Форум » О ПРОЕКТЕ "СВЕРХНОВАЯ САРМАТИЯ" » ИНТЕРТРАДИЦИОНАЛ » Ответить

ИНТЕРТРАДИЦИОНАЛ

Admin: ИНТЕРТРАДИЦИОНАЛ: ПРИНЦИПЫ И ЗАДАЧИ В недрах центрально-восточноевропейского ответвления «новых правых» к 30-31 октября 2009 г. зарождается движение «Интертрадиционал», представленное философами, писателями и музыкантами: Максим Борозенец (Дания, «Нордсолен»), Александр Волынский (Израиль, «Движение за сохранение ашкеназийской идентичности»), Олег Гуцуляк, Константин Рахно, Янина Пинчук, Бируте Ланге (Украина, Беларусь, Латвия, «Восточная Фаланга»), Михаил Филиппов (Украина), Алексей Ильинов-Лещёв, Валерий Бохонов, Владимир Киреев, Александр Иваненко, Игорь Лукашик (Россия), Адинатх Бхайрав (Испания, «Абиссланд») и др., включая сотрудничающих с движением групп «Артания» (Олег Фомин, Лев Каждан), «Catena Aurea» (Нателла Сперанская, Анастасия Ратмирская), «Украинский Традиционалистский Клуб» (Елена Семеняка, Андрей Волошин, Эдуард Юрченко, Александр Маслак и др.), «Политософия» (Святослав Вышинский), «Сибирская Вольгота» (Ярослав Золотарев), «Движения по защите прав народов» (Павел Зарифуллин, Виталий Трофимов-Трофимов), «Восточный Бонапартистский комитет» (Кирилл Серебренитский, Арина Смерницкая, Вера Щербина-Болгарова, Никита Редько, Мария Вишнякова), «Евразийского Союза Молодёжи» (Михаил Мошкин, Лев Каждан, Максим Медоваров), «Национал-большевистского фронта» (Максим Журкин), «Австразия» (Александр Иванов), «Красная Евразия» (Рустем Вахитов), «Аристон» (Андрей Козлович, Вячеслав Настецкий), «Бэад Арцейну» (рав Авром Шмулевич, Александр Рыбалка) и др. В интернет-представительствах «Интертрадиционала» важную роль играет форум и группы в социальных сетях («Вконтакте» и «Фейсбуке»). Они – место постоянных дискуссий участников Интертрадиционала. Здесь каждый координатор может вовлекать в свой проект другтх участников. Можно пробовать варианты новых проектов, проводить их первоначальную обкатку. Через форум могут выражать себя новые участники проекта, представляя свои взгляды и соотнося их с уже представленными позициями. А для заядлых участников форум и группы стали местами выражения их творческой кухни, ведения дискуссий по различным проектным вопросам и т.д. Например, важную роль на форуме играет проект по формированию итертрадиционалистского словаря «Логономикон», где даются определения ключевых терминов интертрадиционализма и возникает общее поле идей. «Интертрадиционал» ежегодно публикует свои печатные издания. Первой «асточкой» стал «Интертрадиционал: альманах Традиции и Революции» (два выпуска), в котором изложены главные идеи и концепты этого активно формирующегося направления. Ядро интертрадиционалистского сообщества составляют чертыре направления – это проект по примордиальной лингвистике, семиотике и знаковых системах «NordSolen» (Максим Борозенец, Копенгаген, Дания), направление «этнософической философии» (Александр Волынский, Афула, Израиль), лабораттория компаративных исследований в сфере мифологии и культурологии Центр Востока и Запада «МезоЕвразия» (Олег Гуцуляк, Ивано-Франковск, Украина), направление «аристонно-ноосферной философии коммунитаризма» (Алексей Ильинов-Лещёв, Воронеж, Россия) и др. Помимо участников «Интертрадиционала» постоянно дискутируют представители субкультурных движений, выражающие поиски Изначального (Ен Архе) с позиций философии гностицизма. С самого начала возникновения начало развиватся сотрудничество «Интертрадиционала» с рядом дружественных интернет-ресурсов – с порталом «Артания» (Олег Фомин-Шахов, Нижний Новгород, Россия), «Аристон» (Андрей Козлович, Карелия, Россия), с форумом «Сверхновая Сарматия» (Василина и Василиса) и др. Проект быстро рос: в ближайшем будущем «Интертрадиционал» собирается провести первую научно-практическую конференцию по интертрадиционалистической философии, а также создание Ученого Совета Интертрадиционала. «Интертрадиционал» позиционирует себя как сообщество интертрадиционалистов, а не гиперэкуменическое объединение представителей разных традиций. Традиционалисты занимают надконфессиональную, метапарадигмальную позицию, рассматривая традиции не изнутри, а извне. «… Интертрадиционал утверждает, что существовала изначальная, универсальная для всего человечества Традиция-Идея, но актуализировать эту Традицию может очень маленький процент людей. Эти люди и должны сформировать археократию. Традиционалисты не являются религиозными фанатиками или даже просто истово верующими исполнителями всех обрядов и запретов. Но традиционалисты отрицают и ценности современного мира, т.е. ценности либерального эгоизма, постмодернизма и капитализма» [Волынский А. Re: Антисемитизм и антииудаизм Лютера // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=76&t=4032&start=50#p26002]. Деятели «Интертрадиционала» – представители прежде всего секуляризованного Запада (шире – мира, в той или иной степени секуляризованного Западом), исходящие из философского наследия Модерна (Нового времени). Человек эпохи Модерна «… хотел стать Богом как раз потому, что был Частью, манифестирующей Целое. А если Целое сокрыто в Потенциальном (Deus Absconditus деизма), то Часть занимает Актуальное, и утверждает себя представителем Целого здесь-и-сейчас. Смещение акцента на Часть с полным затмением Целого происходит уже намного позже, в конце 18 – начале 19 вв. Тогда Бог превращается в Ничто, которое становится основой для всех экзистенциальных экзерсисов 20 века» [Борозенец М. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567#p17684]. Классические традиционалисты (от Р. Генона и Ананды Кумарасвами до Ю. Эволы и А. Дугина) видят Модерн как извращение, иллюзию («майю»), осуществленную «криптосатанистами» («иллюминатами»), а за ней есть «истинное бытие» – Традиция. И видели преодоление Модерна в Традиции – Интегральной, Примордиальной, Полярной, и не в калейдоскопе традиций (Нью-Эйдж). Современные интертрадиционалисты наоборот – используют духовное наследие традиций и философское наследие Модерна как закономерного пункта на пути развития Традиции, для «битвы за Постмодерн» [Борозенец М. Re: Исламская нация // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=86&t=1556&start=50#p15367]. Иными словами, интертрадиционалист провозглашает: «… Да, я славлю Современность – великое время финала игр олимпийских богов, когда Зевс передаёт факел тому, кого нельзя увидеть и назвать, и кто все эти неисчислимые века обитал в нашем сердце!» [Бутузов Г. Несколько слов о традиционализме // http://www.drugie.ru/page/1/6231/133/author/publ/].

Ответов - 16

Admin: Главным принцыпом интертрадиционалисты видят «Энархизм» (от греч. эн архэ «в начале», первые слова библейской книги «Бытие»), понимамый не как «безначальное» (анархисткое, сетевое) или «подначальное» (коммунистическое, нацистское, исламское, либеральное) сопротивление, а как «начальное» (энархистское) сопротивление – вовлечение людей во власть как в прямую имплементацию хайдеггерианского «другого Начала» вместо «бесконечного Конца», в котором отразился кризис «осевого периода» (линейной парадигмы). Этим Началом есть Архе (Архэ) – ось, пронзающая хаос, принуждающая хаос вращаться вокруг себя: «… Эйдос Архэ – это бесконечный многогранник. Каждый волен соприкасаться с ним определенной гранью. Представление в различии форм бесконечно, ибо Исток един. Возможно, но метафизика ИТ никак не ограничивает формы Представления. То есть аватары, имена, образы, концепции, формулы Истока. Интертрадиционал объемлет все религии, философии, культы, учения и фантазии – но это лишь мизерный процент того, что он способен и готов объять» [Борозенец М. Религиозное сознание: клин клином вышибают // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=1130&st=0&sk=t&sd=a&hilit=многогранник#p9002]. «…АРХЭ – это то ощущение Истины, Красоты и Справедливости, которое дано от рождения и с которым философ сверяет свое поведение и свои мысли, но выразить это ощущение можно только на языке мистического МИФА, «Чистый разум» абсолютно для этого бесполезен. Я за тот расизм, который сохраняет наследственное ощущение АРХЭ с помощью ТРАДИЦИИ. Заявлять, что каждый еврей или каждый немец или каждый русский несет в себе АРХЭ только потому, что он еврей, немец или русский – это абсолютное вранье, противоречащее и опыту и логике» [Волынский А. Re: Будущее развитие европейской цивилизации или ницшеанский // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=3908&sid=c9d8e55c96c504b52e231719636ef2ac&start=10#p25106]. «... Архэ – это бесконечный многогранник. Каждый волен соприкасаться с ним определенной гранью. Представление в различии форм бесконечно, ибо Исток един. Звучит ли это как новый символ веры монотеизма? Возможно, но метафизика Интертрадиционала никак не ограничивает формы Представления. То есть аватары, имена, образы, концепции, формулы Истока. Интертрадиционал объемлет все религии, философии, культы, учения и фантазии – но это лишь мизерный процент того, что он способен и готов объять» [Борозенец М. Религиозное сознание: клин клином вышибают // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=1130&p=9003#p9002]. «…Возвращение богов, боговоплощение, аватаризм – это константный мотив Традиции, в противоположность антитрадиционной депортации Бога, на чем зиждится ислам и деизм» [Борозенец М. Re: Что такое ЭНАРХИЗМ? // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=95&t=3474&p=23656#p23662]. «… Но Архэ – это именно противоположность регламентации, иначе его проще было бы назвать Бог, Фюрер, Пророк, Большой Брат, Капитал, Конституция, Республика, Империя. Но это и не абсолютная свобода в невесомости галлюцинаций. Практическая форма подчинения Архэ – это Традиция. Для людей верующих и живущих в племенной структуре она дана в форме религии и табу. Для живущих в условиях Постмодерна необходимо создавать новую Матрицу, построенную на равновесии Людей и Машин, Воли и Представления. Хотеть равновесия мало, надо подчинится соглашению о равновесии, т.е. отказаться от части абсолютной свободы воли. Любое заявление «Я Прав и посему мне позволено действовать как Я хочу и считаю нужным» – это протест индивидуальной воли против необходимости принимать во внимание равновесие как таковое. Такие люди думают что можно только подчинять или подчинятся Субъекту. Архэ – это полная противоположность Субъекту, это Интерсубъективный Синтез. На него невозможно показать пальцем, в него можно только верить» [Волынский А. Re: Север свят // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=89&t=1228&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p13438].

Admin: Социальной проекцией Архэ, по мнению Интертрадиционализма, является такая форма организации общества как «Археократия»: «…под Археократией мы понимаем идеальное общество, понимаемое как прямая проекция Архе (Первопринципа), где власть – сакрально имманентная, потому как символизирует Архе. Археократию можно истрактовать как «структурированная анархия», где самоорганизация коллектива осуществляется в полном соответствии с раскрытием Архе. В таком обществе еще нет четкого разделения на сословия, а есть лишь распределение трех кардинальных функций (жреческой, военной, хозяйственной, – О.Г.) в соответствии с текущей ситацией. Таким образом, еще нет власти как постулирования различия между субъектом и объектом, что появлется только в противостоянии Центра и Периферии. Археократия – это радикальная субъективная власть, где каждый член общины – носитель Закона и Мифа, и полноправный гражданин Абсолютного Центра … Это по сути и есть Золотой Век, где еще нет никаких договоров с богами (это уже продукт дифференциации и отчуждения), а есть только прямое отражение Небесного Порядка в формах реальной власти и социоструктуры, то есть «бытие в Боге». Каждый житель общины – действующее лицо Мифа и со-творец этой истории. Далее, при экспансии общины и ее неизбежном отчуждении и расслоении, «архе» постепенно перетекает в «кратию», пока окончательно не закрепляется в формах административной власти … Археократия начинается с глубокого субъективного осознания власти как личной ответственности, первопричины и священной цели...» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919]. Поскольку самым сильным классом не сегодняшний день являются менеджеры-управленцы, которые сочетают в себе функции и кшатриев, и брахманов, именно те из, них, кто понял суть кризиса современной эпохи и осознал какое управление нужно этносу и будут образовывать новую правящую элиту: «… Только те менеджеры, которые прониклись духовной силой брахманов и мужество кшатриев, а таковых есть не мало, и могут быть археократами» [Волынский А. Re: Маніфест етнічного ладу // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=55&t=5598&st=0&sk=t&sd=a&start=110#p36242]. «… Практически роль государства должна сводится к армии, полиции, чиновникам. Всю политическую систему надо отделить от государственного аппарата. Археократ – это не министр, а тот кого в СССР называли «секретарь райкома», а в Германии – «гауляйтер». Только, учитывая отрицательный опыт, нужно сказать, что Археократ вообще не должен вмешиваться в вопросы экономики, все что его интересует – это работа с людьми на основе конкретных этнических представлений об Истине, Красоте и Справедливости» [Волынский А. Re: Маніфест етнічного ладу // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=55&t=5598&st=0&sk=t&sd=a&start=120#p36382]. Но, как указывает М. Борозенец, поскольку в современном мире уже нет никаких брахманов и кшатриев, а есть только «Третий Мондиал» (глобальная элита третьего сословия) и подчиненные ему массы, поэтому переходный путь к тому, что метафизическая (идеальная) власть должна быть у жрецов, а физическая (реальная) – у кшатриев, должен осуществиться через диктатуру энархистов, «хамса-чандал» [Борозенец М. Re: Маніфест етнічного ладу // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=55&t=5598&st=0&sk=t&sd=a&start=110#p36273]. «…Археократия – это универсализм, в этом смысле она есть продолжение деятельности Мусы, Исы и Печати пророков» [Волынский А. Re: Исламская нация // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=86&t=1556&start=30#p13402]. Таким образом, «…Мы провозглашаем последнюю Империю как священную власть, растущую ввысь изнутри каждого, осознавшего потребность в этом. Эта высшая власть, Археократия, постулирует закон Традиции, нашей непрерываемой связи с Первопринципом, столь очевидной тем, кто еще способен видеть по ту сторону экранов. Кто волен очнуться от иллюзии, какой бы комфортной она не была. Кто дерзок заявить свое право на воссоединение с Центром. На вечное возвращение в Золотой Век» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919].

Admin: Способом познания Архэ является археогнозис. Археогнозис – это попытка онтологизировать трансцендентное через Архэ. Но начинать эту онтологизацию надо с молчания. 20 февраля 2012 г. на горе Преображения (Тавор, Галилея, Израиль) М. Борозенцом и А. Волынским проведен энархический обряд безмолвия. Фаворский Свет благословил Начало Энархизма. Весь день сыпали шквалы, а после проведения обряда стало светло и в небе над долиной была яркая радуга. «… В эпоху информационного шума только молчание хранит сакральность. В белом шуме растворился эон, в энтропии Постмодерна. Мы встречаем Новое Начало молчанием, напряженным мгновением перед Явлением, которое станет ВНАЧАЛЕ (EN ARCHE) … Энархисты мира, да будут ваши воли едины! В НАЧАЛЕ БЫТЬ!» [Борозенец М. Re: ЭНАРХИЗМ. Начало // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2795#p19527]. И «…финалом этой онтологизации так же должен стать трансцедентальный переход индивидуального сознания к соборному. Изначальное молчание избранных должно происходить по природе, а финальное – по благодати» [Волынский А. Re: ЭНАРХИЗМ. Начало // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2795#p19525]. Для археогнозиса главным оказывается вопрос «Возможно ли прямо и уверенно заявлять, что все дошедшие до нас традиции, религии и мифологии – лишь фрагменты «Полярного Гнозиса»? Возможно ли найти в таких разных явлениях как традиции Евразийского римланда (Японии и Китая, Индии и Ирана, авраамического Ближнего Востока, европейского язычества) один общий знаменатель, не ограничиваясь рамками определенной религии или философии, но оценивая их с метапарадигмальной позиции («точки Полюса»), трансцендентальной константы?». Ответом археогнозиса является то, что интерграция невозможна как постмодернистский коллаж a la New Age, как некая «усредненная глобальная сакральность, а только как «воплощение Абсолюта». «Полярный Центр» правит периферийными кругами. Не противостоять австралийской мифологии, бою африканских тамтамов, праздникам на реке Меконг, пятичасовому чаю и октябрскому пиву, но вовлекать их в общую картину, отводя им должное место в иерархии. Это своего рода «археогностический пантеон». Но никто не может выйти и заявить «Я знаю». Правильной стратегия рассматривается следующая: «каждый формулирует свою личную позицию, но затем подчиняется Архе». Если человек или группа считает что только их позиция заключает Архе или они сами и есть воплощенное Архе, то разговаривать дальше с ним не о чем. Свято место пусто не бывает, если люди не объединяются на принципах Архэ, то из заставят подчинится другим принципам. «… Архэ проявляет себя через конкретных людей и через уже заданные культурные коды. Для украинца, москвички и каббалиста набор ментальных норм и культурных кодов различен. Археократами могут быть только люди, которые умеют и сохранять собственную традицию и понимать чужие коды не скатываясь к либеральной толерантности, универсализму и космополитизму. Каждый этнос, нация, община, консорция может выбрать свою социально-экономическую схему в соответствии с вековыми традициями и понятиями о чести и справедливости. Но на глобальном уровне надо вырабатывать общий язык» [Волынский А. Re: Интертрадиционал FAQ // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=788&start=150#p14805]. Задачей энархиста является труд над преодолением разрыва в настоящем между прошедшим и будушим, но не вести себя как последователи авраамических традиций – пребывать в «отложенной вечности», оплакивая лбом в пол свою богооставленность, являющуюся, по существу, антитрадиционной практикой «депортации Бога» [Борозенец М. Re: Что такое ЭНАРХИЗМ? //http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=95&t=3474&start=10#p23672]. Примордиальный традиционализм (Археогнозис) – это лишь пролегомены к Археософии , которую необходимо создать как новую гуманитарную науку, соединив поэзию и философию: «… Логос Археософии раскроет себя как Новая Метафора, то есть новый перенос к тем самым вневременным архетипам» [Борозенец М. Re: Александр Дугин. Возможности русской философии // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=1447&st=0&sk=t&sd=a#p11889], синтез Просвещения и Традиции: «… интертрадиционализм претендует как раз на … новый вид философии …: ДИАСОФИЯ как интеллектуальный нарратив, [который] базируется на структуральном традиционализме (интертрадиционализме, т.е. единстве Традиции в исторических манифестациях, постулируя тем самым преемственность времен), и использует диалектический метод для анализа тех или иных элементов Традиции (отношения Части и Цельности, Центра и Периферии и т.п.)» [Борозенец М. Re: Бореальная метаистория // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=89&t=2167&start=50#p16888]. Диасофия относится к Энархизму, как Диамат к Коммунизму или Теология к Религии. Интертрадиционализм как метапарадигмальный анализ основывается как раз на диалектике как методологии анализа Бытия, проявленного в дуализме Истории: «… Только приняв за основу дуализм несовершенного мира, можно было начать говорить о преодолении этого дуализма в Синтезе» [Борозенец М. Re: Бореальная метаистория // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=89&t=2167&start=100#p17250].

Admin: Соответствено существует археофилософский концепт «истории философии»: «…Если философия изначально зарождается как рациональная критика Мифа, то Диасофия охватывает Миф и Логос, рациональное и иррациональное, постулируя диалектическое познание предмета с позиции его противоположности … Гегель просто использовал адекватный понятийный аппарат для инсталляции очевидно традиционного мировоззрения. Шопенгауэр диалектически дополнил его. Маркс же был просто черным магом от гностицизма. В Европе врата Нижнего Мира были распахнуты в течение всего 19 века, и оттуда пер романтизм со всеми возможными химерами. Позитивисты, прагматисты, Рассел и прочая сволочь были просто ретроградами от Просвещения, диалектически отталкиваясь от представителей романтизма. и Шопенгауэр, и Ницше, и Хайдеггер, и Генон – все они продолжали иудео-христианскую традицию богооставленности в едином ностальгическом унисоне, экстраполируя эту оставленность на очередную философскую категорию. Генон – оставленность Традиции. Хайдеггер – оставленность Бытия. Ницше – оставленность Жизни (витализма и цели). Шопенгауэр – оставленность Воли. Все это в данном контексте – синонимы Сакрального Начала. По сути, вышеперечисленные философы (и ими список далеко не исчерпывается) занимались тем, чем традиционные пророки авраамического толка – обвиняли имманентное бытие в ущербности с позиций Сакрального Начала!» [Борозенец М. Re: Бореальная метаистория // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=89&t=2167&start=50#p16854]. Тут следует понимать, что «… христианство, иудаизм, ислам, масонство, марксизм, фашизм – все используют Универсальные архетипы коллективного бессознательного, или проще – Архэ, в этом и был залог их успеха. Собственно, главное теоретическое отличие Интертрадиционала от всех других – это признание существование Архэ – изначальной Традиции, данной человечеству как целому. Но весь вопрос сводится к тому КТО, КАК и ГДЕ актуализирует Идею, в рамках каких рас, этносов и цивилизаций» [Волынский А. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&st=0&sk=t&sd=a#p24744]. В Интертрадиционализме Модерн (Новое время) рассматривается как закономерное явление: «… К Модерну можно относится по разному, как к тотальной Антитрадиции, полная победа которой и будет означать Финис Мунди, и как к необходимому этапу очередного спирального цикла, где через оторицание-отрицания возникнет Новое Начало» [Волынский А. Re: Шимон Перес и Лев Толстой // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=12&t=5524&start=60#p34717]. Модерн образно сравнивается с технологией дистилляции, которая пришла из алхимии на смену «традиционного брожения»: «…первый спиртовой дистиллят называли не иначе как «aqua vitae» – «вода жизни», и мнился он эликсиром, жидким Философским Камнем … Язычество и вообще этническая среда – это брожение, то есть естественный процесс смешения и расщепления глюкозы, с последовательным незначительным выделением спирта (3-8%) перед распадом в полный уксус. Тогда как дистилляция – это «высокотехнологический», супранатуральный процесс выделения абсолютной эссенции (максимума спирта) из забродившей массы. Программа Модерна – это ничто иное как дистилляция предыдущих эпох, добыча эссенции «чистого Духа» и отброс посторонних языческих примесей. Эта технология просматривается везде, от разнообразных очистительных реформ (которые якобы очищают религию от наносов времен, а на самом деле искусственно дистиллируют до уровня чистого рацио), до дистилляции нефти, этой черной крови Земли, в бензин, которым мы кормим наши железные протезы … Традиция – это сырье для переработки Модерна … Надоело пить чистый спирт Модерна – пейте разнообразные коктейли Постмодерна, крепленые браги и спиртовые настойки. А ведь иногда такого намешаешь, что вовек не придешь в себя … А мы напоследок задумаемся – была ли водка замешана в браге примордиально? И является ли процесс дистилляции в таком случае религиозной технологией, восстанавливающей изначальную чистоту эликсира?» [Борозенец М. Модерн как дистиляция // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2284&p=16847#p16843]. В этом смысле «внимания к опыту Модерна», «признания ценности Модерна как исторического этапа на пути Великого Делания» и т.д., позитивными коннотациями наделяются и некоторые практики Модерна, получившие ранее в общественном сознании неоднозначные оценки. Например, масонство реабилитируется как «интегральная эзотерика Модерна»: «… Масонство – это прежде всего политическое движение традиционалистов. Основной принцип масонства – это запрет на обсуждение религиозных вопросов внутри ложи. В эпоху после Реформации и Религиозных войн как католики, так и протестанты разных деноминаций, которые враждовали между собой даже сильнее чем католики, нуждались к возвращению к Архэ. Масонство – это романтический двойник эпохи Просвещения. Интертрадиционал повторяет диалектический цикл и по идее должен стать тем чем было масонство для Просвещения, но уже в эпоху Постмодерна. Как масоны противостояли и Рационализму и Религиозному Фанатизму, так Интертрадиционал противостоит и либерализму и фундаментализму. Как и масонов, нас не интересует вероисповедание и политические пристрастия членов форума, только их отношение к Архэ» [Волынский А. Re: Бывшие масны о себе // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=12&t=4286&sid=4d87fdcaf2e6d11a8dab577383fbaa1f#p26936]. Согласно с историософской позицией Интердтрадиционала, марксизм возник в той точке Модерна (Нового времени), когда отсутствие Бога было «научно обосновано» и человек оказался один в пустом мире, расколдованно-материальном. Расколдованной оказалась и вся история, пересмотренная в материалистической оптике: «…Марксизм – это рефлексия социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. Действительно универсализм марксизма состоит в том, что позволяет представлять историю как некий определенный объективными законами материи рефлексируемый социумом процесс (материя это движение), в котором социум выступает в качестве субъекта и объекта одновременно. Закон необходимости социалистической революции делает марксизм – отражением и одновременно содержанием революции и таким образом марксизм делает из истории теорию, что хорошо отражает его метод – исторический материализм. До марксизма и согласно марксизму история объективно создавала теории и на их базе идеологии (либерализм, монархизм, капитализм, коммунизм), после марксизма его теория стала создавать историю, выбросив в историю идеологические платформы для обоснованном в марксизме (и именно в нем) капитализме и в отрицании им же исторически конкретно противопоставленному ему англо-колониального и франко-континентального капитализма… капитализм сейчас существует лишь потому, потому что существует его диалектическая противоположность – теоретический коммунизм (марксизм) который, как известно на практике реализован не был. Очень важно понять, что марксизм был исторически (но не универсально) реализован именно как фактическая борьба социализма и капитализма. То есть исторически марксизм есть борьба капитализма и социализма в себе. Даже капитализм осознает свое развитие только через это противопоставление (несмотря на «буржуазные» или «мелкобуржуазные» теории Э. Тоффлера, или М. Хайдеггера, О. Шпенглера или современного постмодернизма (Ж. Делез, Э. Бодрияр)) … марксизм как антагонизм капитализма и социализма (а это его объективная сущность – марксизмом называется именно историческая борьба – теоретически и идеологически обоснованная и санкционированная марксизмом – капитализма и социализма)….» [Храбров И. Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма // http://www.mesoeurasia.org/archives/10799]. Когда марксизм достиг этапа «общепринятого священного учения», у него тут же обозначились свои крестоносцы – большевики. Но, в конце концов, «…Марксизма больше нет как истории, так как у исторически сложившегося капитализма не осталось исторически сложившегося социализма, оппонирующего ему на уровне практики. Марксизм «умер» потому что он остался только в теории, а не в истории (то есть перестал быть ленинизмом), а суть его теории именно в том, чтобы быть историей, марксизм – это не торжество коммунизма вследствие победы социализма над капитализмом, а сама эта борьба. Антагонизм «холодной войны» – это и есть марксизм (точнее марксизм-ленинизм), тогда как антогонизм сверхдержав и цивилизаций ушел в другую плоскость и теперь обществу придется осознать после двух сотен лет кризисов и катастроф, что её история была тождественна не с совсем, мягко говоря, строго проверенной марксистко-гегелевской теорией развития. Конечно, эта теория до сих пор стремиться в историю и не оставляет влияния на нее… [Но] парадигма мира как гегелевско-марксисткий диалектический материализм еще не снят никакой универсальной историософской теорией. Нет еще теории, которая будет делать историю и в этом смысле мир вернулся к домарксистскому периоду своей истории, фактически, но не методологически и вопрос только какой ценой и зачем…, и здесь можно только сказать, что все потенциально бродившие (теософия, постмодернизм, евразийство, неолиберализм, New Age, media-культура, «информационного и постинформационного» общества и т.п.) идеологии и теории ждут своей возможность снять марксизм в указанном выше смысле, что, безусловно определяет контуры интеллектуального поиска и напряженности в этом глобальном направлении…» [Храбров И. Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма // http://www.mesoeurasia.org/archives/10799]. Сегодня, в другой точке Эона (Постмодерне), место марксизма занимает именно Интертрадиционализм как диалектический традиционализм: «… Мы оказались в среде Постмодерна, где линия истории распустилась тысячами нитей, а «отсутствие Бога» стало лишь одной из многих истин в глобальном онтологическом плюрализме. Четкие формы материального мира на наших глазах дрогнули, и материя представилась как информация, а сам материализм – как один из казусов идеалистического мировоззрения. В современном информационном хаосе, в белом шуме эпохи возникает Интертрадиционализм как узор идеализмов, как мандала культур и традиций, как пазл религий и философий. Интертрадиционализм – это историческая карта Сознания, каждый элемент которой составляет единую Традицию. Аналог большевиков в данных условиях – энархисты. Энархисты призывают к Новому Началу, к волевому шагу в сторону выхода из информационного хаоса, на путь Традиции. Будучи революционерами Сознания, энархисты вполне могут называться «новыми гностиками». Но в отличие от гностиков исторических, предлагавших собственное решение в рамках парадигмы богооставленности и несовершенства мира, энархисты занимают метапарадигмальную позицию, располагая всеми гнозисами культур и цивилизаций» [Борозенец М. Re: Энархизм. Начало // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2795&start=10#p19540]. Также Интертрадиционал использует еще одну образную схему ситуации Модерна и поисков путей преодоления её с помощью постмодернизма и мультикультурализма: «…Постмодерный либерализм – это некое бесконечное внешнее отрицание Модерна с постоянными попытками его внутреннего сохранения за счет техносферы. Мультикультурализм – это просто стадия полной деконструкции этноса, позволяющая превратить Личность в набор функциональных фрагментов Тут нет прямого заговора, просто так работает Мануфактура Мирового Разделения Труда. Единственный способ борьбы с диктатом Мануфактуры – это восстановление контроля над взбесившимся «големом»…» [Волынский А. Re: Мультикультурализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=2547&start=10]. Раньше это достигалось либо путем очарования его «шаманскими плясками и заклинаниями», как это делает либеральная демократия (толерастия, феминоцентризм, унисекс). Либо, более радикально, попытками стукнуть этого «голема» по темечку молотом «консервативной революции», толкнуть «падающий пасивный нигилизм» силой «активного нигилизма» [Семеняка О. Інтегральний традиціоналізм як «ліквідація» Модерну засобами революційного консерватизму // http://politosophia.org/page/integralny-tradytsionalizm-yak-likvidatsia-modernu-zasobamy-revoliutsiynoho-konservatyzmu.html]. Однако, в действительности ограничиваясь лишь «фашинацией» – банальным реакционным симпатизированием автократическим формам власти в эпоху глобальной «тоталитарной демократии». Фашинация может проявляться как вульгарный традиционализм с поверхностным неприятием Модерна (обычно сопровождается упоминанием «великомучеников от Традиции» – Р. Генона и Ю. Эволы), так и через игровой протест формам политкорректности (например, нарисовать на стене свастику «просто так», желательно на стене МакДональдса или синагоги) [Борозенец М. Re: Новь и её свита // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=72&t=1235&start=20#p11139].

Admin: Археократия начинается именно с утверждения Изначального Центра, противостоящего Периферии с ее иллюзорным «освобождением» и реальным превращением в новый псевдо-Центр: «… Именно поэтому наши индоевропейские предки традиционно закладывали новое поселение, начиная от столба или древа как символа Центра, визуализации взаимосвязи с Первопринципом … Десакрализация – наша плата за сомнительное познание, что Центр Мира – это просто шест, воткнутый в землю теми, кто преследует свои личные интересы. Мы уже почти достигли крайней точки отчуждения, как вдруг осознали, что нашей целью может быть только то, что мы однажды утратили. Наша потребность в чем-то, чего не может дать мир штампованных форм и уцененных ценностей, сегодня очевидна как никогда» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919]. И « … если Центр воспримет концепцию «свободного канона» (ср. Гераклит: «душе присущ Логос, сам себя умножающий»), «цветущей сложности» – он тем самым изменит и принципы Периферии. Иными словами, нужно истолковать Модерн как периферию Традиции, то есть – не как «аномалию современного мира», но как ее органическую часть. Точь-в-точь как индусские жрецы в свое время истолковали революционера Будду как часть своей тотальной концепции, как одну из аватар Вишну, ниспосланную для испытания веры» [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как «Примордиальный коммунизм» // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198]. Соответственно, «Энархизм» – это как раз Археократия, что наступает после «буйства голема-Модерна», когда хаос приходит в порядок посредством нового Начала; это радикальная попытка учредить обновленные формы Бытия, соответствующие тем, что были "В Начале / Эн Архэ": «... Энархизм – это конструктивный шаг по ту сторону анархизма, прыжок веры после восстания против мертвых форм. Это тотальная деконструкция Бытия, преодолевающая его отрицание, которая вырастает на средостениях культов и религий в конце эона, на обломках современного хаоса, который неизбежно будет деконструирован. Энархизм является перезагрузкой центрального космогонического архетипа, витального мифологического принципа: Божественное Начало (Архе) разрывает собой (фаллосом) бесконечность материнского Хаоса, разрушает дурную протяженность и из обломков воссоздает космос «по своему образу и подобию», в котором утверждает себя как Центр» [FAQ-2 (2010-2011) // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=1074&st=0&sk=t&sd=a]. Интертрадиционал принимает за apriori то, что «… Человек немыслим без Сакрального, без священного ядра, которое больше частной человеческой жизни. Отвергая это ядро, мы обрекаем себя на противоестественную кастрацию и неминуемую смерть от потери крови, от утраты связи с Сакральным и Вечным, с нашими глубокими корнями. Ибо мы по-прежнему слишком малы и частны, чтобы быть целостными. Нам жизненно необходима связь с тем, что выше всех нас, чтобы наше хаотическое движение вновь обрело осознанное направление. Нам нужна Интеграция в Традицию» [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как «Примордиальный коммунизм» // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198]. В начале («эн архе»), в эпоху расцвета Священной Традиции была «родовая община»: «… Археократия постулирует общину как живой организм, где в идеале каждая клетка является носителем власти – общего закона и личной ответственности. В общине высшим органом власти является народное собрание, регламентируемое старейшинами. Старейшины естественным образом занимают особое положение в предполагаемом археократическом социуме. Их группа сплочается на основании накопленного знания, с позиций которого координируются действия общины. Совет старейшин – это прототип жреческой власти, не подавляющей, но примиряющей естественное соперничество доблести и силы (воины) с умением и смекалкой (хозяйственники). Жречество явлет собой вертикаль, соединяющую общину с Первопринципом, в то время как власть Капитала и власть Насилия – горизонтальны, экспансивны…» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919]. Таким образом, общины исторически рассматривается как эволюционирующаяся, и они в различные периоды истории в ходе эволюции принимают разные формы. Этнос в интертрадиционализме понимается как «община» (Gemeinschaft). Здесь община слагается из родов и кланов естественным образом, скрепляясь кровными узами. Все цементируется в определенном месторазвитии. А. Гитлер с его лозунгом «Кровь и почва» является не консерватором etat-nation («государство-нация»), а на самом деле он взывал как раз к этническим, общинным ценностям, которые у него мифически раздувались на целую «расу». Именно этнос как культурно-антропологический комплекс является носителем Традиции (как творческого акта манифестации Абсолюта), так как возможен синтез имманентного и трансцендентного только на уровне социума: «… Традиционализм должен принимать за субъект Традиции не Церковь, магов, философов, партийных и университетских доктринеров, раввинов-каббалистов, гуру-кришнаитов и прочих жрецов. Субъект традиции – это ЭТНОС, не народ, но именно Этнос. Начало Этноса во вспышке пассионарности, в Благой Вести, в Срижалях Завета, но не в тексте самом по себе, не в обрядах самих по себе. Абсолютно не важно ЧТО говорил Пророк, главное как вели себя его последователи. Даже МИФ – это не главное, главное – СПОСОБЫ ПЕРЕДАЧИ МИФА, т.е. ТРАДИЦИЯ. Без РЕВОЛЮЦИИ этнос создать нельзя, без ИНТЕГРАЦИИ невозможно его продолжение. Революция – это акт, противоположный редукции. Редукционизм – это главное заблуждение Модерна. Кто не понимает СПИРАЛИ ДУХА, тот не понимает ничего» [Волынский А. Re: Онтология буржуазный миф? // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=3040&st=0&sk=t&sd=a&start=20#p21847]. Вначале идет процес превращения периферийного протестующего Гнозиса (его институизации в череде поколений, порождая цепочки посвящений) в центросистемную Традицию [Волынский А. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=160#p30588]. И «… результатом длительной передачи традиции через несколько поколений является возникновение ЭТНОСА. Часто народ путают с этносом. Народ – это всегда одновременно существующая общность, причем существующая в конкретном переменчивом культурном контексте. Этнос – это система расперделенная во времени, этнос – это «Эйдос народа». Когда я говорю про «этническую традицию», я говорю не про «фольклер», обряды и ритуалы, но, именно, про «верность Богу». Адепт Традиции проявляет верность Богу своими действиями, а не своими заявлениями. И нет никакой причины смешивать этнос с расой, кровью и почвой» [Волынский А. Re: Традицинализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&p=29847#p29852]. «… Этнос феноменологически … определяется эндогамией, т.е. внутриэтническими браками. Этнос есть система распределенная, прежде всего, во времени. Этнос – это и есть носитель традиции. Народ – это этнос в определенный исторический момент, народ – это система распределенная, прежде всего в пространстве. Этнос-народ – системы синергетические, их самоорганизация происходит на основе традиции. Традиция – это способ передачи Идей. Источник Идей каждая традиция определяет по своему. Объективный идеализм, со времен Платона, признает наличие «вечных идей», немецкая философия определяет источником вечных идей «эволюционирующий Дух», или «индивидуизирующую Волю», что очень напоминает Дао восточных религий» [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]; «… этнос – это вовсе не конкретный коллектив людей в конкретном месте. такой коллектив называется «население». Этнос – это цепочка поколений в их единстве. Через Российскую Империю актуализируются традиции Москвы, связанные с традициями византийской и киевской государственности и с традициями Орды. Но это традиции ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Православные великороссы – это совершенно особый этнос, который вполне может существовать и без империи. А вот те, кто без Империи самоопределится не в состоянии, – это именно, потерявшие этническую традицию, опоры этнической ХИМЕРЫ» [Волынский А. Re: Эвола про Майдан // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=39&t=8260&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p55499]. Когда во время этногенеза наблюдается резонанс даже сильно ослабленной Традиции, она возрождается, а когда резонанса нет, тогда может возникнуть «Химерическая Антитрадиция» с дальнейшей полной изоляцией и деградацией. Примером восстановления Традиции считается восстановившая утраченное «белое единство» «арийская традиция» как синтез палеобалканской, пракавказской и бореальной традиций. Также примером актуализации античной Традиции являются Римская и Византийская империи, в то время как Химерические Империи считают себя более «хранилищами Традиции», отрицая в праве на это этносам. Примером создания Химерической Антитрадиции является Россия, возникшая на основе порабощения, эксплуатации и ассимиляции химерическим суперэтносом «русские» окружающих этносов самых разных происхождений. «Всеядность» и «всеотзывчивость» этой Химеры привело её к агонии, сопровождающейся конвульсиями и припадками безумия (выразившимся в страшнейших преступлениях в истории человечества). Основой Химерической Антитрадиции всегда является «универсальная религия»: «… Язиды, друзы, алавиты, сикхи – это прежде всего этносы и следовательно традиции, хотя в их основе может лежать явно гностический протест. А вот универсальные религии это вовсе не традиции, а свод текстов. Ничего кроме фундаментализма и гнозиса универсальные религии породить не могут, что доказывает вся их история. Болезнь авраамических и буддистских традиций – в их постоянных претензиях на универсальную истину и универсальное спасение, чего в реальности быть не может. Хотя иудаизм и ограничивает себя этническими рамками, т.е. признает право язычников-гоев на собственные традиции, но и он постоянно скатывается к универсализму, причем тогда иудаизм выглядит как претензия иудеев на мировое господство. Таким образом из чисто исторической феноменологии следует вывод, что УНИВЕРСАЛИЗМ ВСЕГДА АНТИТРАДИЦИЯ» [Волынский А. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=160#p30588]. Именно для предотвращения превращения Традиции, в которой подчёркивают культурную идентичность, в то же время защищая права личности, в Антитрадицию (Химеру), где потеря морального духа и социальной структуры, практически не управляющией поведением индивидуумов, приводит к падению нравов и росту преступности вдобавок к депрессиям и самоубийствам, выработался в эпоху Модерна единственный способ бороться с этим — реинтеграция людей в социальную структуру той или иной формы. Еще ранее в этом же ключе мыслил великий китайский философ Конфуций, считавший, что социальный порядок проистекает из уважения обычаев и традиций общества, соблюдения принципов гуманности («Жэнь») и надлежащего поведения по отношению к своим умершим предкам и живым (концепция «Ли»). Этой структурой, в конце концов, стал новый тип общности – Нация (Gesellschaft, общество). Но, загнав на переферию существования все нежелательные модели бытия, она, однако, ведет себя подобно Кроносу, превентивно сожравшего и своих детей, – намеренно разрушает сохраняющие осколки былой этнической Традиции архаичные роды и кланы, убеждая всех своих граждан в благодетели индивидуализма и государства. Именно государство пытается заменить собой Бога. Русский философ-консерватор К.Н. Леонтьев утверждал, что национализм как политический феномен есть не что иное как орудие всемирной либеральной революции, нивелирующий этничность и прославляющий индивидуализм [Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие мировой революции]. В нации отменяется прежде всего «кровь», но и «почва» тоже, так как нация существует в чистой идеологии, в рамках «общественного договора»: «… Националисты считают явным прогрессом объединение народов и народностей традиционного мира в единые нации с общим литературным языком, культурой и желательно общим одним государством. Националиста даже не смущает, что такое объединение привело к гибели в котле ассимиляции многих малых народов (русский литературовед и историк В.В. Кожинов писал, что в эпоху становления капитализма из 200 европейских народов возникло 20 европейских наций, так что Европу вполне можно назвать «кладбищем народов»)» [Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два лика Модерна // http://www.mesoeurasia.org/archives/7133]. Парадокс тот, что так называемые «радикальные националисты» конца XIX – ХХ вв. (украинские, венгерские, хорватские), ставящие в основу защиту и сохранение этнической традиции, к подлинному национализму («Свобода, равенство, братство!») не имеют никакого отношения, а, вдействительности, неудачно использовали термин «нация» в условиях, когда их этническая общность в тех или иных условиях оказалась порабощенной (украинцы, баски, ирландцы) или униженной (венгры, испанцы, немцы), пытаясь построить свои «национальные» проекты («национальные государства») в ответ на уже господствующие («национальные империи»). На деле в реальном национализме получается «масонский вариант» – массы перемешиваются в общество, а элиты цементируются в кланы, которые этим месивом и управляют. И это совершенно естественно. Власть имеет архаическую, кровно родовую природу. Как бы в Америке не пеклись за свободные выборы, там вся власть принадлежит кланам «своих», в то время как в массы внедрена иллюзия «честного голосования». Выбирают только ставленников кланов, просто рокируют фигуры на одной и той же шахматной доске (это, кстати, вполне «арийская традиция»), где белые элиты правят пестрыми массами. То же самое видим и в «недемократических» вариантах. Например, в Северной Корее или Кубе для обеспечения «приемственности революционной традиции» власть передается внутри кланов Кимов и Кастро. «… Нация – это кибернетическая система, управляемая элитой. Любая элита пытается подстроить традицию под свои интересы. Если подстройка проходит нормально и органично, то мы имеем успешную нацию, если традиции народа и стремления элиты входят в конфликт, то имеем ситуацию напряженности и постоянные кризисы. Если элита иноэтнична, то либо идет ее ассимиляция, т.е. элита меняет свои традиции, либо ее уничтожают. Ситуация этнического смешения в мегаполисах разрушает этносы и уничтожает традиции. Мегаполис как сложная система заменяет собой Традицию. Так уже было во всех полисах и их имперском продолжении, вместо Традиции возникал культ Города. Буржуазное государство – это государство индивидуалистов-горожан, объединяемых не традицией, но законом. Но поскольку законы есть прерогатива элиты, то любое буржуазное государство превращается в олигархию самых богатых граждан. Сегодня олигархия банков и корпораций захватила управление всей глобальной системой коммуникаций и товарообмена и действуя по принципу максимизации прибыли внедряет вместо Традиции идеологию индивидуального потребления» [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]. Именно деградация Традиции до уровня идеологии и есть «гностицизм» (масонство, марксизм, фашизм, либерализм – лишь его проявления), психологическая основа которого – «крайнее недовольство миром», в то время как психологическая основа традиционализма – это «желание сохранить мир». Сам Модерн – это «торжество гнозиса», тотальной озлобленности на мир [Волынский А. Re: Традицинализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=30#p29859]. Поэтому на место осознания себя как народа/общины (нем. Gemeinschaft, греч. koinoteta) мира традиции (Пре-Модерна) или нации/общества (нем. Gesellschaft, греч. koinonia) мира Модерна интертрадиционализм предлагает в эпоху Постмодерна каждому осознать себя именно как «сродность/общность» (нем. Gefolgschaft, греч. hypotage): «…Только этносы могут сегодня противостоять олигархии. Только этносы могут самоорганизоваться против космополитичных элит и выставить альтернативную им археократию» [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]; «…Здоровый, сильный этнос спокойно ассимилирует все пришлые элементы, а этногенез это всегда интеграция. Модерн пытался разрушить этносы и подавить их государством. Сегодня главная проблема – это массовые миграции и мегаполисы. Иноверцы, гоги, магоги, труженики Сиона в этой ситуации могут разрушить даже здоровую систему, а ослабленные этносы обречены, причем вся эта мигрантская саранча, если не найдет себе новое поле, просто сожрет ресурсы и сдохнет» [Волынский А. Re:Эйфория и тоска по мертвому злодею // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=43&t=5289&p=32894#p32890]. Это может показаться подобным интернационализму, где осуществляется идеал ассимиляции и этнического смешения не только к этносам и субэтносам мира традиции, но и к нациям мира Модерна. При поиске альтернативы на интернационализм любые попытки построения «традиционной многонародной империи, сохраняющей и поддерживающей этническое многообразие на почве единой имперской наднациональной идеологии» любая нация, кроме имперообразующей, будет отбрасывать, так как непременно будет одна «становая» имперообразующая нация (то ли русские, то ли американцы, то ли японцы), и это неприятие будет причиной разжигания национальных и религиозных чувств. «… К сожалению, в России имперская традиция полностью уничтожила в русском народе способность к самоорганизации, и любая такая попытка воспринимается русской ментальностью как предательство родины, она так и остается «страной рабов, страной господ». Я не согласен, что такая ментальность превращает русских в недочеловеков, но я согласен, что она сближает русских с Азией, но не с Европой. Причем с Азией дальней. Даже русское казачество было перевоспитано жесточайшим террором имперской власти и стало ее опорой. Имперская экспансия России в сегодняшних условиях – это просто попытка московской олигархии соответствовать некоторым элементам русской традиции, но с совершенно противоположными традиционализму целями» [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]. Но именно Интертрадиционал предлагает противоположный интернационализму взгляд: «… Единственная внятная альтернатива современному миру – это Традиция, т.е. организация социума на основе передачи ценностей от поколения к поколению в рамках этнической группы, где все члены этноса осознают себя родственниками или единомышленниками» [Волынский А. Re: Интертрадиционалистский взгляд на Капитал // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3950&p=25347#p25346].

Admin: В идеале Энархии массы должны вновь стать религиозными родами и кланами («Кровь и почва», не гражданское общество, но «народное общество»), т.е. базироваться на традиции, которая исходит из чистой практики, закрепленной в социальных паттернах. Каждому этносу подходит свой строй, главное – «не лезть чужому народу в душу и в чужой монастырь со своим уставом», «не делать другим то, чего не хочешь себе». Т.е. не допускать доктринерского, фундаменталистского глобализма, которому, собственно, и противостоит энархический интертрадиционал. А вот в Энархии власть должна наконец-то внять своим собственным идеалам «общественного договора» (Археократии). Низы должны быть естественными (руководствуясь «волей к жизни»), а вот элиты – искусственными, избранными, без всякой родовой преемственности. Элита должна быть «аскезой» (руководствуясь, однако, не «волей к власти», которая необходима для создания этнических элит, а путем её радикального преодоления), «товарищами по клятве» (Eidgenossen). Так называют себя сами швейцарцы, имея в виду клятву в момент создания Швейцарской Конфедерации на лугу Грютли представителями кантонов Ури, Швиц и Унтрервальден в 1291 году. Задача «Интертрадиционала» рассматривается в донесении концепции до интеллектуалов и включение оных в свой проект, в консолидации единомышленников в сообщество (Gefolgschaft), совместном завоевании информационного пространства (формирование мировоззрения), которое потом неизбежно перенесется в пространство реальное (обозримом будущем на базе этого дискурса планируется основать общественное, и, может даже, политическое движение, будет созван учредительный съезд). Эта «новая общность» будет строится сначала в пространстве информационных связей, как «общество сетевого конструктивизма», т.е. взаимовыгодных личных союзов и различных объединений по интересам, а так же отдельных Субъектов-специалистов (например, врачей, художников, строителей и пр.), которые, в свою очередь, так же смогут объединяться в гильдии и союзы или же быть по отдельности [Общество сетевого конструктивизма // http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/767536.html]. И главной задачей на первом этапе построения этой общности будет вовлечения в процесс построения таких связей как можно большего активного количества людей: «… имеет смысл прорастать сквозь них путём создания связей, привлекательных для людей мыслящих» [Ответ на вопрос «Что делать?» // http://exize.livejournal.com/493599.html]. Далее подразумевается всяческое увеличение доли влияния сознания на бытиё (как Субъектного, так и Сетевого, явившегося продуктом совместной выработки заинтересованных в нём Субъектов), разумеется и желательно ненасильственными способами: «… Единственный способ преодолеть Глобализацию – это, не входя с ней в открытый конфликт, прорастать сквозь нее глобальной сетью археократических общин, самодостаточных и связанных друг с другом. Пусть эта внешне децентрализованная сеть централизуется самим Первопринципом, Традицией, которая явлена в различных мифах и метафизических концепциях, лежащих в основе каждой отдельной общины и в сердцах ее обитателей. Такая сеть являет собой живой организм, где все уровни культур и цивилизаций взаимосвязаны в единое целое – от пасторальных индейских племен до городских высокотехнологических сект. Эта сеть лежит поверх как Государства, границы которого определяются насилием воинов, так и транснациональных корпораций, где границы стираются потопом Капитала» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919].

Admin: В официальном документе «Интертрадиционала» под названием “FAQ-2” даются следующие определения: «…Интертрадиционализм является философской школой, на базе которой строится соответствующая идеология. Интертрадиционалистами могут называться интеллектуальные деятели, признающие основы интертрадиционалистской философии, использующие ее понятийный аппарат, участвующие в творческом диалоге с другими интертрадиционалистами, и так или иначе развивающие свое мировоззрение на базе интертрадиционализма. Энархизм является революционным движением, реализующим идеалы интертрадиционализма и, шире, Традиции и Революции на практике. По сути, Энархизм является воплощением пророчества М. Хайдеггера о «Новом Начале» в рамках европейской Традиции. Энархисты организованы в общину орденского типа, основанную на духовной, нравственной, интеллектуальной и физической дисциплине. Все энархисты мира вовлечены в общий процесс осуществления традиционалистских революций в целях установления Археократии. Археократы являются служителями археократической власти. По мере установления Археократии по всему миру, орден энархистов преобразовывается в специальный секретный орган при археократах, который обеспечивает их безопасность и пристально следит за соответствием власти идеалам Традиции. Это своего рода «бэк-ап» в археократической программе, который может быть активирован, если программа вдруг начнет дефункционировать (стихийно энтропировать). В таком случае орган переходит в оперативный режим, и становится в конфронтацию археократам. Археократы могут оспорить справдливость «вета» энархистов. Вероятная Война завершит текущий цикл и откроет путь Новому Началу» [Борозенец М. Re: FAQ-2 (2010-2011) // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=1104&start=50#p10146]. В разьяснении конкретизируется, что отличие интертрадиционалистского Ордена Энархистов от ранее существовавшего национал-социалистического Германского Ордена арийских мужчин состоит в двух отличиях: одно формальное – отсутствие фюрерской вертикали и одно метафизическое – отсутствие субстанциональной зависимости от крови и почвы, но только не от Архэ. В своем этносе археократ может быть хоть фюрером, хоть первосвященником, хоть губернатором, но среди археократов он равный, даже если носит титул Императора Евразии или гетмана Великой Сарматии [http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=1104&start=50#p10147]. Сторонники Интертрадиционализма рассматривают своё движение как логическое развитие как «традиционалистского дискурса», так и «революционного дискурса», соединяя их в синтезе, приступив к разработке их на другой, более высокой ступени. Ибо если какой-то дискурс консервируется – «его место в архиве», и если там Традиция если и «цветет, то только плесенью», и если Революция продолжается, то в форме сексуально озабоченного инфантилизма.

Admin: На раннем этапе становления Интертрадиционализма даже фигурировали термины «примордиальный коммунизм» [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как «Примордиальный коммунизм» // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198], «теологический коммунизм» [Вахитов Р. Теология коммунизма (отрывок из книги, написанной в 22 веке) // http://www.mesoeurasia.org/archives/7282]. Этим отдавалась дань: Во-первых, объективно-идеалистическим компонентам в марксистско-ленинской идеологии [Медоваров М. К традиционалистскому прочтению ленинизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=2712; Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два Модерна // http://www.mesoeurasia.org/archives/7133]. Также «… базой интертрадиционализма также является диалектика, но метапарадигмального, архетипического уровня. Наше видение истории – это развертывание духа (Воли) в виде столкновения традиций, то есть информационного обмена между личностями и культурами. Все … апелляции к марксизму – не более чем приведение аналогий. Мы во многом внешне схожи с марксизмом, но базируемся на радикально иных принципах» [Борозенец М. Марксизм и Евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791#p24652]. «… Символизм прост. Капитал – это Уроборос, змей. Революционный орден энархистов – Солярный Герой. Это архетипическая битва Героя со Змием. По Юнгу, Змий есть представление Героя (Воли), то есть воплощение всех его комплексов, страхов, грехов. Так и Капитал есть Представление, умозрительность, затмившая все остальное; это творение, поправшее своего создателя. Победа над Змием – индивидуация. Пафос коммунистов более чем понятен: Пентаграмма была символом их Сверхчеловека, победившего Змия. Но увы, «сверхчеловек» обернулся Шариковым...» [Борозенец М. Re: Марксизм и евразийство //http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&p=24772#p24753]. Во-вторых – самому факту того, что: 1) «…Коммунизм – не прекраснодушная мечта о светлом и беспроблемном будущем человечества, отнюдь. Коммунизм, если понимать его буквально, этимологически как общество, организованное в общины самого разного рода – этнические, трудовые, воинские и т.д. еще сравнительно недавно по историческим меркам … был реальностью … Это общество … наилучшим образом подходило человеку, который смысл жизни видит не в накоплении вещей, не в комфорте и сытости, а в религиозной реализации, трансцендировании, прикосновении к высшей реальности. Таких людей теперь осталось мало, они превратились в реликты («особых людей» по Эволе) и почти предмет для насмешек, но некогда они составляли большинство» [Вахитов Р. Кропоткин глазами традиционалиста // http://www.mesoeurasia.org/archives/7140]; 2) «…Золотой Век как общее благо предполагает личный вклад всех и каждого. Именно этого никогда не понимали русские в СССР, и потому извратили Идею. Коммунизм никогда не был данностью, где общественное благо было обусловлено зомбированным повиновением Порядку. Коммунизм – это Жертвоприношение. Убить Дракона Капитала, а потом отречься от славы и перековать меч на орало – акт самоумаления. Коммунизм – это единый монастырь, где каждый совершает личностный подвиг, добровольно отказываясь от мирских благ. Вместо религии в этом монастыре была Наука, пуская слишком материалистическая, но наука – симулякр Сакрального» [Борозенец М. Re: Геннонизм vs. Интертрадиционализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2915&st=0&sk=t&sd=a&start=140#p21649]. Но большевизм осуществил «… умышленное торможение развития Красной Идеи в зоне тоталитарного социализма. Красной Идее не дали развить трансцендентный потенциал, ограничив его симулякром «коммунистического будущего». Но даже у материалистического марксизма есть свои зачатки трансцендентного: 1. Преодоление всех лишений жизни, и главное, смерти; 2. Выход в космос. Марксизм во многом перекликался с индуизмом и буддизмом, но увы, все футуристические фантазии растоптали в 20-30-е, и окончательно добили во Вторую Мировую. Материализм оказался слишком разочарованным, чтобы стать традиционным манифестационизмом. Ефремов и Ильенков были фриками-одиночками в серой массе советской посредственности» [Борозенец М. Re: Трансмодерн (тезисы) // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=11&t=2936&start=60#p21029]. Период СССР Интертрадиционалом воспринимается как малоудачный, искаженный: «…Марксизм из СССР улетучился в тот момент, когда Сталин отменил Перманентную революцию и стал строить социализм в отдельно взятой стране. Хрущев возомнил себя новым вождем Мировой революции, особенно на фоне ракетно-ядерных успехов, но Карибский кризис его обломал, а всем ветеранам Отечественной войны вовсе не нужна была идеология им нужны были ветеранские льготы и спокойная старость. Но экономика без Идеи не работает, тотальное пьянство и воровство были не плодом марксизма, а плодом абсолютной бездуховности, причем чем больше старались «мастера пропаганды», тем острее люди чувствовали большевистскую брехню. Но если бы СССР был моноэтничным, проблема была бы не такой острой. Ну ведь живут же люди без идеологического надрыва, а просто в силу этнической традиции рождаются, учатся, женятся, работают, стареют и умирают. Но когда общей традиции нет, то все эти простые и понятные вещи становятся проблемой, постоянно расшатывающей социум» [Волынский А. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&p=24772#p24754]. Но, тем не менее, само существование СССР – важный шаг в революционной истории, апогеем которой должна стать всемирная археократическая революция. Благоговеть перед ним разрешается не менее, чем активно критиковать – корректно и конструктивно, но не скрывая преступных целей и намерений находящихся на вершине советской власти. Одновременно Интертрадиционал выступает с предостережением: «… Мы никак не ориентируемся на советскую систему принудительной коллективизации, низводящей личность до уровня винтика в гигантской машине, прочно укорененной в глубинах Материи. Где все взгляды в Небо были ограничены К. Марксом и многотомной писаниной деятелей революции. Мы полагаем, что возможны и иные варианты. Возможна социальная система со свободой выбора, с правом на защищенность, с призывом роста – не столько материального, сколько интеллектуального и духовного. Мы признаем только такой коммунизм, где Небесная составляющая превалирует над Земной. Где не уравниловка, а разнообразие. Не ладно скроенный механизм под зорким оком Наблюдателей, а живой растущий организм, устремленный в зыби Космоса». Псевдокоммунистическому деспотизму, намеревавшемуся превратить всех в одинаковых рабов, мы противопоставляем коммунизм духа – тотальную терпимость, свободу идеи и слова, расцвет культуры, философии, искусства, открывающий неизведанные просторы для науки … Мы видим будущее общество как равенство прав в этом мире – имманентном, т.е. в его социальной сфере, и в свободе выбора мира иного – трансцендентного, т.е. сферы духовной. Как от Полюса разбегаются меридианы, так и от единого Солнца уходят во все стороны лучи, и каждый к своей судьбе…» [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как «Примордиальный коммунизм» // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198]. Как заявляют интертрадиционалисты, «… Наша борьба с Капиталом – это борьба не с частной собственностью, не с классом буржуазии, не с богатыми и талантливыми. Капитал – это диалектическая борьба инстинктов и идеалов, экономических законов с человеческими, пороков с благом. Капитал пробудил самые низкие страсти – лживость, алчность, гордыню и если прежде все это уравновешивалось религией, то марксизм реально не предложил ничего, кроме роста материального благосостояния пролетариата в полном соответствии с собственным утверждением, что производственные силы это главное. Когда обнаружилось, что Капитал гораздо более эффективен именно в материальной сфере, весь практический марксизм обратился в труху» [Волынский А. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&st=0&sk=t&sd=a#p24744]. Поэтому и далее «… миром сегодня правит вовсе не сила, миром правит Капитал. Не капиталисты и даже, не ТНК, ну, а тем более не некие конспирологические «закулисы», а Капитал. Капитал возник в следствии разделения труда, неравномерности распределения трудовых, технологических и природных ресурсов. Капитал выработал системы экономического принуждения к труду на основе либеральной доктрины. Но на метафизическом уровне Капитал основан на худших элементах человеческой природы – лжи, воровстве, алчности, гордыни, отчаянии. Капитал греховен, капитал отвратителен. Энергию самых умных и талантливых людей он направляет на развращение человечества. Но, самое страшное, это то, что Капитал лишает человечество воли и разума… Фундаментальное противоречие – интересы индивидуума против интересов социума – Модерн не решил, хотя Традиция достаточно успешно с этим противоречием справлялась на протяжении веков, хотя бы только на уровне натурального хозяйства или феодальной лестницы. Для войны с Капиталом должна быть предложена четкая альтернатива, и не на уровне смены частников на бюрократов и военных или не на уровне раздачи дармовых нефтедолларов» [Волынский А. Re: Чавесовщина // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=83&t=4670&p=29205#p29205]. И далее: «… Уничтожив центры базирования англо-саксонских ТНК мы сразу усилим азиатские ТНК, которые еще монструозней. Надо не по конкретным ТНК бить, а по системе, которая их порождает – ВТО, МВФ, ООН, всемирная финансовая система. Надо создавать не параллельные системы, как думают в России, а ДРУГИЕ. Идея многополярности – это плохая идея, потому как вместо одного паразита она предлагает посадить на шею землянам несколько паразитов, да еще и таких которые будут друг-другу делать гадости и заморозят власть корпораций с доминантой ВПК, как уже было во время «холодной войны». В реальности власть ТНК может уничтожить только мировой экономический коллапс, а вовсе не политические и военные акции. Наша задача – искать альтернативу Глобальному Капиталу, когда он оставит за собой только Хаос, а не менять американское шило на китайское мыло. Более того, … смена мировой элиты без смены системы, только затянет страдания» [Волынский А. Re: Александр Дугин: Моя личная плата за Новороссию // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=10&t=9961&st=0&sk=t&sd=a&start=60]. «… Что касается т.н. «борьбы классов», то Интертрадиционал принимает ее скорее как «ротацию элит» В. Парето. Элиты суть воплощения элементов согласно приливам и отливам Традиции …Теория Маркса предполагала дальнейшее развитие масонской алхимии, всецело в соответствии с традиционной доктриной элементов. За первоэлементами Огня (воины, аристократия) и Воды (жрецы, духовенство) идет элемент Воздуха как синтез Огня и Воды. Его сила – комбинация и бесконечное разнообразие форм, что успешно практиковало освобожденное третье сословие, рафинировав формы до чистой эссенции – Капитала. Но за Воздухом грядет элемент Земли – сфера абсолютного смешения, которое в свою очередь затвердеет и создаст фундамент для нового цикла. Карл Маркс предвидел абсолютное смешение Капитала, которое экстраполируется на социум, и потому предрекал переход власти к проекции Земли – пролетариату, обездоленным и угнетенным мира сего. К. Маркс пророчил растворение власти третьего сословия в четвертом элементе Земля («пролетарии»), выделяя особую позицию для «квинтэссенции», выраженной в Пентаграмме. Пентаграмма – Homo sacer, Иерофант, «мистический индивидуум», то есть Археократ. В Китае и окрестностях К. Маркса приняли в первую очередь из-за Пентаграммы. Коммунизм – это воплощенная алхимия» [Борозенец М. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&st=0&sk=t&sd=a#p24741]. «…Только этнос может гармонизировать классы и исключить фактор классовой борьбы между управленцами и исполнителями, не уравниловка, а общая цель» [Волынский А. Re: Интертрадиционалистский взгляд на Капитал // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3950&p=25347#p25346].

Admin: Известно, что история движется по спирали: верхняя часть спирали имеет те же процессы, которые параллельны и подобны процессам, происходящим в нижней её части, но — вследствие влияния предыдущего развития — более совершенные. Нижеприведенные совпадения-аналогии – не более, чем просто ЗНАКИ спирального развития Истории. Так вот, нынешние дугинцы-евразийцы – это аналог плехановцев-марксистов из «Освобождения труда». Дугин – это Плеханов традиционализма, Натэлла Сперанская – это Засулич (кстати, Оскар Уайльд посвятил Засулич пьесу «Вера, или Нигилисты», англ. «Vera; or, The Nihilists», 1880) и т.д.; Национал-большевики Эдуарда Лимонова и «Братство православных бригад» Дмитра Корчинского – аналоги народовольцев; «Республиканская Альтернатива» с Алиной Витухновской и Движение евразийцев-народников Павла Зарифуллина = левые эсеры с Марией Спиридоновой и Яковом Блюмкиным; Гейдар Джемаль и его круг «Исламского Комитета» – аналог бундовцев (религиозно-националистического движения в социал-демократии); «Легальные марксисты» = «Волшебная гора» и пр. доценты, профессора и издатели Генона, Эволы, Серрано и др. Интертрадиционал оказывается именно аналогом «искровцев». Да, могут упрекнуть, что история обычно повторяется как фарс. Но... Гегель ошибался: трагическая история не повторяется как фарс. Дело обстоит гораздо хуже: она всегда являлась фарсом — и именно потому никогда не перестанет быть трагедией. И, как признаются члены Интертрадиционала, «… Сегодня мы кружок теоретиков и вся наша деятельность носит теоретический характер. Ведем мы свою традицию из ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА. Если есть ЕДИНАЯ ТРАДИЦИЯ, то должен быть ЕДИНЫЙ ЯЗЫК, или язык архетипов или проще – Архэ. Мы хотим создать Миф-парадигму, для вполне конкретной цели – уничтожения Капитала и установления Археократии. Мы хотим противопоставить капиталистической корпоративно-олигархической глобализации новый Интертрадиционал. По пути мы критикуем учения Модерна (коммунизм, фашизм, либерализм) и Постмодерна (фундаментализм, анархизм, неоконство) и пытаемся переформатировать правый традиционализм путем снижения в нем ксенофобского накала (жидоедство, чурконенавистничество, русофобия, американофобия и прочие фобии) и дуально-гностической ненависти к плоти и миру («концентарационная вселенная», «гнусные архонты», «все уничтожить!»). Мы верим в Светлое Будущее человечества, отрицаем Финис Мунди как тотальный конец, но принимаем его как Новое начало. Метод Интертрадиционала – диалектика: тезис-антитезис-синтез. Мы не столько занимаемся поисками Истины, сколько ее актуализацией» [Волынский А. Re: Еще к мировоззрению Интертрадиционала // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=2832&start=40#p22463]. В контесте параллелей важно рассмотреть и вопрос об опыте ассимиляции Системой радикальных движений. Например, говорят, что украинским националистам (ВО «Свобода», «Правый сектор», Социал-Национальная Ассамблея, УНА-УНСО и проч.) – не место в Европейском Союзе, потому, что либерально-демократические принципы ЕС противоречат «неонацизму, расизму и ксенофобии». Посмотрим на этот вопрос с позиции «мир-системного анализа» И. Валлерстайна. Если брать мир-системный анализ, то революции «достоинства (лета) народов» – в странах-ассоциированных / недоассоциированных с ЕС (Тунис, Ливия, Египет, Турция, Украина) и членов ЕС (Исландия, Греция, Венгрия, Словакия, Босния) – тождественны революциям «свободы (весны) народов» (1848 г.). Если вначале революций 1848 г. консерваторы и либералы Священного Союза, забыв прежние разногласия, сообща выступили против главных врагов – радикалов, то затем последовал период послабления ограничений и вступления на путь продуманных уступок с целью кооптирования радикалов во власть (в результате чего в островной Англии континентальной «весны народов» не произошло). Антисистемные идеологии (марксизм, анархизм, национал-этатизм, национал-автономизм) дальше пол столетия развивались в дискуссии об отношении к государству: следует ли его захватывать и использовать или же развиваться параллельно. Это же мы наблюдаем и сейчас – отход от абсолютного неприятия демолиберальными и просионистскими властями ЕС праворадикалов до все продолжающейся кооптации праворадикальных идей, а затем и политических сил с властной системой ЕС. И, без сомнения, идеологическая арена в ЕС неприменно изменится, но, по существу, умеренные консерваторы, либералы и правые радикалы будут выражать одну и ту же идеологию – «идентаристский центризм». Антисистемные идеологии будут развиваться дальше в дискуссии об отношении к транснациональным корпорациям (ТНК): захватывать их и использовать или же развиваться параллельно, в «горизонтали» (по примеру неосапатистов).

Admin: Свою позицию Интертрадиционал осмысливает через близкое к эстетике понятие «археофутуризм», которое первым ввел в использование современный французский мыслитель Гийом Фай в своей одноименной книге, которая вышла в 1998 году. Под ним понималось «… умонастроение, согласно которому будущее опять обратится к ценностям предков. Археофутуризм противостоит одновременно современности и консерватизму, ставя их на одну доску и считая современность архаичной, потому что ее идеалы и большие проекты испытали крах … ХХІ столетие станет свидетелем вызовов, которые космополитическая западная буржуазная идеология считала похороненными: борьбы самобытных форм, религий и традиций; геополитических конфликтов; этнического вопрос, поднятого на мировой уровень и борьбой за ресурсы … Общество (или лучшая его часть) вернется к Традиции, ценностям предков, но не в архаичном понимании прошлого, а в будущем стиля последних фильмов фантастики. Сферы искусства, политики, экономики, науки часто пересекаются между собою. Археофутуризм не должен видеть для себя границы в самореализации» [Волошин А. Археофутуризм против Постмодерна // http://against-postmodern.org/voloshin-arkheofuturizm-protiv-postmoderna]. По существу, Энархизм стремится к реализации устремлений французского философа-«ацефалиста» Жоржа Батая, который «…высказывал мысль о необходимости появления сообществ избранных, что призваны стать строителями империи, которые бы знали ради чего стоит жить и ради чего стоит умирать. Это было бы «обществом заговорщиков», трагичным обществом, а трагедия, как известно, имеет своим истоком дионисийские братства. «…мир трагедии – это мир вакханок, – рассказывает Батай. – Кайуа говорит также, что одной из целей «тайного общества» является достижение коллективного экстаза и смерти от пароксизма. Империя трагедии не может быть реальностью подавленного и угрюмого мира». И совсем поразительна фраза: « В конце концов Империя будет принадлежать тем, кто будет так разбрасываться жизнью, что полюбит смерть». Субъектом истории новой политической идеологии Батая становится не индивидуум, как в случае либерализма, ни класс и даже ни государство (или раса), как в коммунизме и фашизме, но трагическое сообщество. Именно это Трагическое Общество мы можем рассмотреть как ещё одну кандидатуру на роль субъекта в Четвёртой Политической Теории, а проживание имперской трагедии как форму её практической реализации … «Правому» Сакральному аспекту фашизма, основанному на воле к власти, подразумевающему имперскую идею, Батай противопоставил «левое» Сакральное, связанное с тайными обществами, религиозной властью и суверенитетом трагедии. Символ первого – топор палача, ибо это власть убивающего. Символ второго – крест идущего на казнь, ибо это власть погибающего» [Сперанская Н. Четвертая политическая практика Жоржа Батая // http://www.mesoeurasia.org/archives/1306]. Именно Энархизм предлагает возвращение «сакрального и трагического авторитета», упослидженого Модерном: «… Таким авторитетом обладает этническое самосознание и, в более широком смысле, – коллективизм и эмпатия. Фашизм и коммунизм попытались использовать их напрямую, минуя Бога, через сакрализацию вождей. Но вождь, даже самый великий, – это только слабый человек. Глобализация дает шанс снизить уровень «святости» вождя до уровня археократа. Такой Интертрадиционал археократов, опирающийся на интегральную традицию, и заменит человекоцентризм и станет альтернативой и либеральному человекоцентризму и тоталитаризму» [Волынский А. Re: Новь и её свита // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=72&t=1235&st=0&sk=t&sd=a#p9697]. Проблему власти энархисты-археократы решают следующим образом: власть – слишком объемное явление: власть – это и могущество сделать что-либо, и господство – возможность повелевать временем, пространством и умами других. Очевидно, что одно может быть без второго, чему архетипический пример – воин-отшельник, который дал обет «не убивать», у него есть могущество, но он сам себя лишил господства. Архетипический пример обладателя власти-могущества – это самураи, власти-господства – параноик-властелин. Энархизм предлагает отказаться от демократии как источника власти и вернуться к Традиции, представлять которую будут археократы. По форме это ближе к аристократии, но изначально ненаследственной. Прямая демократия должна быть только внутри самого Ордена Археократов. Каждый народ организует свою археократию, но на международном уровне археократы уже выступают «единым фронтом». Победа энархизма возможна только в планетарном масштабе, ибо экономика уже глобальная, но даже если она рухнет, локальный анархизм в окружении милитаристских тираний не продержится и года. Смысл и задача интертрадиционализма рассматриватся в борьбе с эгалитарной и унифицирующей экспансией тоталитаризма Модерна (коммунистического, фашистского, либерально-корпорационного или чекистско-поповского ), формирование полицентричного мира, где будет возможно буйство самых разных красок, оттенков и переливов. Но если раньше универсализму (эллинскому, византийскому, католическому, исламскому, буржуазному, масонскому, коммунистическому, либералистскому) противостояли этносы, сословия, касты, национализмы и фашизмы, то теперь, в эпоху пост-капитализма , Археократии как «иному универсализму», отличному от «нигилистов-хаосистов», либералов и фундаменталистов, противостоит «радикальный индивидуализм-эгоизм» (вплоть до религиозных концепций индивидуального спасения). И «демонтаж капитала» либо осуществится через Хаос – и тогда Археократия будет стадией наведения порядка, либо элиты сами трансформирутся под давлением обстоятельств и идей Интертрадиционала. Либеральная глобализация, по мнению интертрадиционалистов, – это, по сути, воплощенная утопия коммунизма (интернационализация), но несколько модифицированная – тут объединяются не пролетарии всех стран, но буржуазия. Причем сами пролетарии охотно становятся буржуями. «... Впрочем, какая разница, какой класс выступит субъектом процесса во имя уничтожения классов? Не стоит забывать, что либералы и коммунисты – это разные фракции одного масонского блока» (М. Борозенец). Триумф коммуникаций, предваривший глобализацию, – это несвершенная миссия коммунизма. Превращение информации в «белый шум» – это гимн во славу Энтропии. Буржуазный мир Модерна рассматривается как прямое воплощение традиционалистского утопического учения Алхимии, а капитал является практикой Алхимии. Пентаграмма, как Белая (Европа и США), так и Красная (СССР и Китай с Кореей), – символ алхимического «Великого Делания» и власти над материей. «… Поскольку глобализация – это факт, то вопрос только в том состоит, по какому сценарию она будет проходить – фундаменталистскому, либеральному, тоталитарному или традиционалистскому. Поскольку традиционалистов много (от неонацистов до коммунистов), мы называем себя «энархисты» (анархо-традиционалисты). Проблема, что для правых мы слишком «анархо», а для левых слишком «традиционалисты». Еще раз повторюсь, что мы не придумываем форму археократии для конкретной страны, а скорее модель всемирной археократической сети – подлинную многополярность, а не диктат нескольких великих держав охраняющих интересы космополитической олигархии» [Волынский А. Re: Интертрадиционал FAQ // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=788&start=150#p14805]. «… Интертрадиционал – это революционное движение. Революция это всегда насилие, но революционное насилие – это только ответ на государственное насилие до переворота и на насилие хаоса после. Интертрадиционал – это левое движение в смысле антикапитализма, но это правое движение в смысле этноцентризма. Но самое главное – это традиционалистское движение. СССР не смог выполнить своей исторической функции именно потому, что был лишен традиции, вместо традиции навязывались рационализированные доктрины, милитаризм и погоня за ростом материального достатка» [Волынский А. Re: Наш регламент //http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3434&sid=25b7679900c2f9d7e787a2111ba89545#p23486]. Традиционалистская революция энархистами декларируется именно как «перманентная» и говориться о невозможности победы археократии в одной стране, ибо на ограниченном пространстве археократия будет немедленно задушена миром Капитала или выродится в аналоги Чучхэ или каддафианскую Джамахирию. «… Только Мировая Перманентная Революция способна заменить власть глобальной олигархии на власть Археократии и только Интертрадиционал способен соеденить национал-социалистов, национал-большевиков, исламских социалистов, сионистов-социалистов, национал-анархо-синдикалистов, христиано-коммунистов и прочие археократические группы на основе парадигмы Ультрамодерна. В чем суть этой парадигмы? Прежде всего это новый Язык. Если Миф был заменен Догмой, Догму заменил Разум, то на смену Чистой Рациональности по принципу диалектики должен прийти Миф, но не темный Миф темной древности, а синтез Мифа, Догмы и Разума. Когда я говорю об Истине, Красоте и Справедливости, я говорю, что Разум всегда в поисках Истины, Догма должна быть прежде всего Эстетической, а Миф это миф о Справедливости. Постмодерн отрицает Истину, Красоту и Справедливость. Ультрамодерн обязан утвердить эти Идеи на глобальном уровне, причем именно как Вечные эйдосы. Только когда все антилибералы перестанут «играть в фашистов и террористов» и поймут, что вместо интенсивного поиска ЧУЖИХ надо переходить к осознанию единства целей и вместо дурацких виртуальных и реальных войнушек за черт знает чьи интересы начинать готовить Революцию, то тогда возникнет шанс избежать очередного витка передела Капитала в пользу «вечного корпоративного Рейха»…» [Волынский В. Re: Нацики решили отказатся от национал-социализма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=55&t=3342&sid=1c42a2550af1bd04e31bfc5b884643a0&start=10#p23232]. Лозунгом энархистского Интертрадиционала является «Вся власть Совету (Тингу, Раде) Вольных Общин Трудящихся Народов! Долой власть ТНК и их прислужников! Экспроприация сверхприбылей супернациональных сетей в пользу всего человечества!». А когда возникнут конкретные вопросы типа «А как с демократическими выборами и всякими конституциями?», тут энархисты говорят, что каждый этнос, нация, тэйп, племя, секта, регион вольны выбирать или назначать или помазывать кого они хотят и жить по традиционным своим законам: «… Совершенно не имеет значения, какой порядок царит внутри общины (религиозная, анархическая, либеральная), совершенно не имеют значения размеры общины (деревня, промышленная фирма, географический район, страна), главное, что каждая община имеет свою традицию (можно сказать – конституцию), основанную на Архэ т.е. на понятиях Истины, Красоты и Справедливости» [Волынский А. Re: О РНС Науки, Культуры, Искусства // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=6351&start=50#p38912]. Таким образом будет создана «Сеть Этнических Общин», базирующаяся на принципе «Сосуществования» (Ко-Экзистенции), и осознание этого принципа даст возможность кардинально различным общинам на глобальном уровне навязать свою общую волю [Волынский А. Re: О РНС Науки, Культуры, Искусства // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=6351&start=50#p38912]. Координировать общее существование должны археократы-традиционалисты. Все кто поддерживает такое мироустройство называются энархистами (совмещение основных принципов анархизма с традиционными ценностями). В условиях, если некоторые общины будут подрывать основы Архекратии и снова стремятся к возрождению власти Капитала, для этого необходимо ликвидировать диаспоры и мегаполисы, где это возможно, ибо только они нуждаются в капитале, поскольку реально ничего не воспроизводят, кроме самих себя. Ликвидация будет происходить путем репатриации и расселения жителей в провинцию. На крики о «свободе» и «правах личности» будет один ответ: никто не запрещает строить дома и вкусно есть, запрещено будет только рвать кусок из горла и обижать вдову и сироту ради еще одного дома и еще одной яхты и прочих «оранжевых штанов». Преступников каждый народ будет судить и наказывать по своим обычаям. Все это реально если народы поймут, что «американская мечта» неосуществима по причине размеров планеты Земля. «…Самая страшная глупость Модерна это упование на разумную и справедливую ВЛАСТЬ. Только СЕМЬЯ-ОБЩИНА-ЭТНОС и только через три-четыре поколения могут выработать новые ценности и социализировать молодое поколение. Сорок лет водил Моисей народ по пустыне, чтобы умерли все кто был в египетском рабстве. Капитализм должен рухнуть только в результате Перманентной революции и только в Хаосе Революции будет воспитан Новый Человек. Маркс, Ленин, Троцкий, Сталин, Гитлер действовали слишком доктринерски в рамках парадигмы Модерна. Хаос возникший в результате Первой мировой был только временным ослаблением Капитала. Все ужасы социальных эксперементов прошлого века результат преждевременного доктринерства революционеров. Настоящая мировая Энархическая революция возможна только после ПОБЕДЫ КАПИТАЛА во всем Мире. Сперва ПОБЕДА КАПИТАЛА, потом Хаос и Энархическая революция как против Хаоса, так и против попыток возродить Капитал. ПОБЕДА КАПИТАЛА – это перевод всех отношений не столько в денежный эквивалент сколько в понятия прибыль-убыток, эффективность-растрата, успех-неудача. Надо сказать, что именно национализм отодвигал долгое время ПОБЕДУ КАПИТАЛА, но глобализация разрушает нации. Еще одним заслоном были демократические процедуры, но их полностью разложили политтехнологии. Последний заслон – это право на информацию и прозрачность, но и их разрушает лавина информационного треска и деградация системы обучения даже для элиты. Что сгенерирует Хаос я не знаю, но Хаос неизбежен ибо он уже торжествует в головах» [Волынский А. Re: Василий Рыжков. Как я представляю себе социализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=84&t=2863&p=19875#p19865]. В этой Мировой Перманентной Энархической Революции «… Этнократические государства, вроде Украины, Израиля, Болгарии, Польши, Литвы, Грузии должны составить единый антикорпоративный фронт. Они должны требовать глобальной справедливости в распределении мировых ресурсов, полного контроля над мировыми финансами с уничтожением всяких налоговых убежищь и запретом для ТНК на обналичивание денег и валютные операции» [Волынский А. Re: Роман Ключник, книги // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=32&t=3387#p23289]. Глобальная экономика переходит в распоряжение археократии, а локальная экономика определяется только волей общин. В плане «экспроприации» предлагается отбирать у ТНК вовсе не золото, а право принятия решений. Корпорация как производственная единица, направленная на максимальную прибыль акционеров, должна быть исключена из круга власти вообще. Надо просто запретить обналичивание корпоративных счетов, тогда кредит будет только обеспечивать деятельность, и платить именно работникам и стимулировать труд наличностью, в том числе и труд менеджеров. Капитал был полезен в эпоху индустриализации, но он вреден в постиндустриальном мире, где личность сама по себе ничего нового уже сотворить не сможет. Тем более, что в постиндустриальную эпоху «…корпорациями и банками руководят вовсе не буржуа, и даже не маги-жрецы из аналитических и операционных отделов, которые только блюдут ритуал и вопрошают Центральный Процессор (оракул). Топ-менеджмент – это жесткие и жестокие воины (кшатрии), ведущие вполне кровавую битву за собственность. Пленных они не берут» [Волынский А. Re: Генонизм vs. Интертрадицтонализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2915&st=0&sk=t&sd=a&start=120#p21596]. Этот глобальный управляющий класс не имеет ни избирателей, ни налогоплательщиков, ни влияющих акционеров, принципиально свободен от ответственности: «… все это ведет к дегуманизации общества и расчеловечиванию человека. А распространение информационных технологий порождает кризис управления, включая кризис традиционной демократии» [Делягин М. Основные проблемы развития современного человечества // http://delyagin.ru/articles/59091-osnovnyje-problemy-razvitiya-sovremennogo-chelovechestva.html]. И в ситуации борьбы с «управляемым капитализмом» «… не стоит изобретать ничего нового, а просто поставить глобальные корпорации под контроль. Но в корпорациях сидят умные менеджеры и они уже давно купили или взяли к себе на работу всех тех, кто может взять их под контроль, т.е. силовиков, т.е. государство. И это не только в России так, это везде так … Единственным выходом в ситуации тотального господства корпораций есть возвращение к Традиции, не к религии, анархии или диктатуре, а к ЭТНИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ. Пока корпорации сильны и силовики сыты, у энархистов особых шансов нет, ибо «от добра добра не ищут». Но уже сам факт существования альтернативы будет заставлять правящую элиту считаться с народом…» [Волынский А. Re: О РНС Науки, Культуры, Искусства // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=6351&start=50#p38912].

Admin: Альтернативная Глобализация понимается Интертрадиционализмом как «глобальная система», в которой национальные государства будут в качестве политических провинций, предназначенных в основном для решения социальных задач с учётом особенностей и традиций местного населения. Способствует этому тенденция либерального глобализма к созданию «агломераций» в виде внеэтнических макрополисов (городов-гигантов) , а между ними образуются «серые зоны», «... где требования к государственным структурам так ли иначе снизятся из-за растущего кома проблем, который там будет образовываться. Это будет зона одного огромного внутрироссийского Приднестровья, территории, где скапливается криминал, коррупционные беженцы и различного рода этнически окрашенные террористы, до которых не может дотянуться Москва, занятая менеджментом 20 крупных агломераций и появившимися там проблемами». Вокруг самых мегаполисов будут образовываться «субурбии» – «... зоны плотной застройки низкопробными строениями эконом-класса. Попросту трущобами. Вот в них-то и начнется самое веселье в лучших традициях Мехико. А именно этнические сеттльменты, преступность и другие признаки экспансии серой зоны в черту агломераций. Таким образом, в конечном счете, власть в субурбиях возьмет откровенный криминал, переползающий из серой зоны, который нельзя будет отследить и пресечь, оставляющий серую зону как территорию, на которой сохранятся оперативные базы и кое-что на черный день. А что останется в серой зоне, после того как уйдет криминал? Очень показателен пример Мексики, так как там процесс, который запланирован в России, протекал около века. Вся страна стекалась в Мехико после утраты Северной Калифорнии, и образовала третий крупнейший агломерат в мире. В освободившихся землях сразу же появились группы этнического реванша: например, индейцы из штата Чиапас ... Создавая агломерации, государство освободит территории для этногенеза, где проявятся хорошо забытые старые черты русской и прочей этничности, которые приведут к появлению этнореваншистских настроений и герильерос, так как устройство разделенной России будет безусловно восприниматься как что-то несправедливое. В конечном счете, идейные реваншисты вытеснят криминал в предбанник города – сабурбы, трущобные окраины агломераций. Скорее всего, они и сами потом займутся наркопроизводством под лозунгами борьбы с Центром за свои права» [Трофимов-Трофимов В. Агломерации // http://ttrofimov.ru/2010/11/aglomeracii/comment-page-1/#comment-182 или http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=1168&st=0&sk=t&sd=a]. Именно в этой ситуации Интертрадиционал сможет возглавить реваншистское движение «новых этносов» в «походе на макрополисы»: «… Когда я говорю о разрушении Москвы, я говорю о ликвидации московского полиэтнического капитализма и создании полиэтнической энархической Евразии. Но если говорить о разрушении Москвы, то надо разрушать и все остальные мегаполисы. Без перманентной революции Капитал просто перейдет на новый уровень управления и тогда либо он создаст новый технологический прорыв либо деградирует до уровня диктатуры корпораций» ([Волынский А. Re: Интертрадиционалистский взгляд на Капитал // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3950&p=25347#p25346]). Но целью будет не только «захватить капиталистический Урбус», но и предложить в качестве альтернативной политической программы Археократию. Интертрадиционализм против стирания различий, против нивелирования, и его общий фундамент – в свободной информации, коммуникации между народами и традициями. Другое дело – не станет ли это многоголосие неразличимым гулом, и не породит ли этот процесс ответный изоляционизм – покажет будущее.

Олег Гуцуляк: FAQ – «Інтертрадиціонал» 1. Що таке Інтертрадиціонал? Інтертрадиціонал – це добровільна міжнародна спілка мислячих та творчих людей, які солідарні у неприйнятті профанної споживацької сучасності і у прагненні до реінтеграції Традиції, тобто традиційних цінностей та принципів шляхом нових революційних рішень. 2. Що таке «традиційні цінності»? Це – єдине, благе, прекрасне і священне, що в теперішньому часі стало розмінною монетою у світі подвійних стандартів. Ми виступаємо проти глобального супермаркету, готового продати будь-яку цінність у вигляді дешевої штампованої копії, і закликаємо до повернення початкової автентичності (справжності). 3. В чому полягає «відпочаткова автентичність»? Ми вважаємо, що життя кожної окремої людини і людства в цілому – в усі часи і в будь-яких формах, – нерозривно пов'язане з сакральним началом, джерелом, віссю, першопринципом – «Архе». Зв'язок з Архе – Традиція – золотою ниткою проходить через історію, і є найважливішим надбанням людини. Ми використовуємо «Архе» не як сакральне Ім'я, але як умовне поняття, застосовуване у традиції європейської філософії. 4. Що таке «Архе»? «Архе» – це животворний витік. Це одночасно Першопричина і Остання Мета, між якими лежить вся Світобудова (Природа) як прояв першопричини і шлях до Останньої Мети. Це – концентрований образ і сутність Абсолюту, про який оповідають всі міфології і релігії, а також різні ідеалістичні філософії. Архе надихає творців на творення, вчених на пізнання, жерців на прославляння. Архе наділяє матерію рухом, а форми – життям. «Архе» було центром філософської уваги з часів Античності. У Платона це світ Абсолютних Ідей, у Арістотеля – «керівний принцип», у неоплатоніків – Нус (Світовий Розум), у гностиків – Софія-Премудрість. У новій філософії – це Абсолютний Дух (Гегель) і Світова Воля (Шопенгауер). Архе зверхособистісне і супрараціональне, і тому вище людських суджень про особистісне і безособистісне раціональнета ірраціональне Архе може проявлятися як на особистісному рівні (наприклад, при духовному стяжанні), так і на безособистісному (наприклад, у дотриманні законів Природи). 5. Чи є ваше розуміння Традиції пантеїстичним? Наше світогляд – холістський, що властиво всім споглядальним традиціям. Однак, ми не ототожнюємо Суб'єкт (Архе) з Об'єктом (Природа, Космос), як це робить натурал-пантеїзм і більшість язичницьких вчень. Сонячна система не є клітиною в тілі Бога. Космос – це сон Бога, в якому одні сюжети більш абстрактні, інші – більш конкретні. Сон сам по собі не може бути Архе, будучи тільки його Уявленням, що несе відбиток божества. Це також, на нашу думку, знімає протиріччя між креаціонізмом і маніфестаціонізмом. Прояв сутності в формах одні традиції описують як творіння форм сутністю, а інші як втілення сутності в формах схоже до карнавалу з нескінченною зміною масок. Але форми спочатку не відірвані від першопринципу – їхні стосунки є складню ієрархією взаємозв'язків, на яку можна впливати теургічною методикою. Тому Традиція в розумінні Інтертрадиціоналу протиставляється як матеріалізму і натурал-пантеїзму з одного боку, так і радикального креаціонізму, який постулює принциповий розрив форм і їх Творця, з іншого боку. 6. Яке місце відводиться людині в цій моделі? Архе створює Уявлення, намагаючись пізнати себе. Людина бере участь в Уявленні, намагаючись пізнати себе як частину Архе через приватні уявлення. Тому Буття є спільний діалектичний процес пізнання Творця і Тварі. Кожна людина є насінням Архе, яке може прорости шляхом духовного стяжання та інтелектуального розвитку і, таким чином, з'єднатися з Архе. За суттю, це те, що християнські містики називали «теозисом». 7. Що таке «Традиція»? Якщо Природа – це процес здійснення Архе, то принцип, що стоїть за цим процесом – це Традиція. Традиція – це еманація Архе у форми, і одночасно пізнання цього процесу як структури взаємозв'язків і збігів. Традиція як принцип втілюється в різноманітних історичних традиціях, які послідовно розвиваються в культи, культури, і, нарешті, цивілізації. Людина створює культурні форми згідно Традиції як інструменти, конструкти, що забезпечують відповідність Архе як структурі. 8. Чи є Інтертрадиціонал релігійною організацією? Інтелектуальна діяльність Інтертрадиціоналу здійснюється на перехресті релігії, науки, філософії та мистецтва. Об'єктом вивчення Інтертрадиціоналу є Архе як сакральне формотворче начало, єдине у мультиверсумі релігій і міфологій, а також його конкретні проекції в тому чи іншому наративі. Метод Інтертрадиціоналу схожий з порівняльним релігієзнавством, але наші дослідження ведуться з позицій, протилежних академічному матеріалізму. 9. Як Інтертрадиціонал ставиться до офіційних релігій? Інтертрадіціонал виступає за плідний діалог як з офіційними релігіями, так і з неофіційними і окультними вченнями. Ми скептично ставимося до еклектики і змішання традицій в дусі «New Age», але виступаємо за пошук точок дотику традицій з метою духовного пізнання, перш за все самих себе з позицій інших традицій. 10. На яких концептуальних поняттях базується Інтертрадиціонал? Філософсько-ідеологічним фундаментом Інтертрадиціоналу є Інтертрадиціоналізм. Революційно-політичною теорією Інтертрадиціонала є Енархізм, з якого виходить форма суспільного блаштування Археократії. 11. Що таке «Інтертрадиціоналізм»? Концепція «Інтертрадиціоналізма» виростає на базі синтезу антибуржуазних соціал-революційних теорій та класичного традиціоналізму, які органічно доповнюють один одного, і складають повноцінну нову ідеологію. Якщо соціал-революційні рухи пропонували «лівий шлях» (за суттю, «шлях лівої руки» у традиційному розумінні), то традиціоналізм був його антиподом – «шляхом правої руки». У той час як Маркс, Бакунін, Прудон і інші соціал-революціонери приймали Модерн і розвивали його, де Местр, Кортес, Генон та інші традиціоналісти радикально відкидали Модерн як аномалію традиційної історії. За аналогією з адекватною значимістю шляху лівої руки та шляху правої руки в рамках Традиції, ми використовуємо діалектичний підхід, синтезуючи лівий антикапіталізм і правий традиціоналізм у Інтертрадиціоналізм. 12. Як співвідносяться соціал-революційні теорії з Традицією? Якщо проаналізувати з позицій традиціоналізму різноманітні соціал-революційні теорії 18-19 ст., такі прогресивні і антитрадиційні, на перший погляд, то стає очевидним, що вони прагнули ствердити нову сакральність по той бік матеріалізму і капіталу, тобто реінтегруватися в Традицію на новому витку спіралі історії. Сама логіка соціал-революційної (марксистської, анархістської і т.п.) теорії органічно вписується у вчення про елементи та космічні цикли. Новий цикл європейської історії відкрився з пришестям Христа. Через більше тисячі років після «Золотого» і «Срібного» віків на зміну середньовічної синархії Води й Вогню (церква та аристократія) прийшла влада Повітря (третій стан), яка заснувала парадигму Модерну. За допомогою притаманній їй майстерності до примноження форм, третій стан створив сферу Капіталу, це очищене від форм ігрове поле абсолютного примноження. Але за стихією Повітря неминуче гряде Земля, яка, на думку соціал-революціонерів, повинна була позначати владу пролетаріату, утверджену через Революцію – остаточне змішання і руйнування колишніх форм, що відкриє новий цикл. Пролетаріат не міг бути суб'єктом влади, і був просто використаний як природна стихія, що змітає колишню еліту для обгрунтування нової – брахманів та кшатріїв Революції. 13. Як ви ставитеся до марксизму та інших рудиментів комунізму ХХ століття? Ми відокремлюємо філософію Маркса від філософії Фейєрбаха, відкидаємо реальний досвід марксизму ХХ століття і повертаємося до теоретичних витоків соціал-революційної теорії, беручи до уваги такі концепції, як: 1) анархо-комунізм Кропоткіна, 2) феодал-соціалізм Карлейля, 3) ситуаціонізм Дебора і Ванегейма, 4) російський космізм, 5) радикальна антиекономіка Паунда, Батая, Бергфлета та ін. Ми беремо матерію марксизму (субстанцію) і перетворює її духом (есенцією) Традиції, таким чином перетворюючи свинець пролетаріату на філософське золото нових жерців. Ми вважаємо, що комунізм зможе вижити тільки в одухотвореному Традицією вигляді, тільки якщо на чолі ідеології буде поставлена нова сакральність, що повертає світу традиційні цінності. Поки комуністичний раціоналізм не буде поставлений на службу вищому Міфові, він так і буде програвати світовому Капіталу. 14. У такому випадку, чим заміщається економіка як субстанція історії? Що керує світом, якщо не товарно-грошові відносини? В епоху віртуальних технологій Капітал виявив свою відверто магічну природу, практично уподібнившись сфері архетипів, тобто матриці всіх міфологій і релігій. «Знаки і символи керують світом – а не слова і не закон», – говорив Конфуцій, і сьогодні нам необхідно переосмислити цю максиму. Ми закликаємо до перерозкриття стародавніх неминущих символів, пригнічених холостими знаками сучасності. Світ розчиняється в симулякрі – потрібно наповнити порожні форми новим, тобто давно забутим, сенсом. 15. Але що залишається від марксизму, якщо економіка позбавляється свого центрального місця? Залишається діалектичний метод. За аналогією з «діалектичним матеріалізмом» Інтертрадиціоналізм можна охарактеризувати як «діалектичний традиціоналізм», де замість економічного бінера «базис і надбудова» ми використовуємо онтологічний «Центр і Периферія». Нарешті, ворогом, як і раніше, залишається монстр Капіталу, природа якого йде набагато далі вглиб, ніж економіки. 16. Яка позиція Інтертрадіціонала по відношенню до Модерну взагалі? На відміну від класичних традиціоналістів, ми розглядаємо Модерн як щось органічне Традиції, сама суть якої – холізм, безальтернативна тотальність. Сам префікс "інтер-" в Інтертрадиціоналі постулює всепроникність Традиції, що набуває нових і нових форм у нескінченній маніфестації Єдиного і Вічного. Замість того, щоб вставати на непродуктивні реакційні позиції і викривати ілюзорність Модерну, тим самим стверджуючи його в реальних формах, ми приймаємо Модерн об'єктивно і трактуємо його ходи як завуальовано традиційні. Модерн – це всього лише карнавал на периферії Традиції. Наше завдання полягає в екстраполюванні Традиції на "антитрадиційний" світ, щоб розшифрувати її неперехідний символізм, укладений в "безбожних", здавалося б, формах. Ми повинні перекодувати Матрицю, як це одного разу вдалося діячам Нового Часу. 17. До чого може призвести це «перекодування Матриці»? Традиція повинна відроджуватися через Мову, яку ми розуміємо як проекцію Архе. Ми вважаємо, що передбаченні релігійні війни ХХІ століття будуть битвами за Смисл, за новий Логос, за наше право семантичного перетворення порожніх форм сучасності. Гряде час нових героїв і нових магів. 18. Чи є зміна віх «еволюцією»? Еволюція – це процес розкриття Архе, актуалізація його потенціалу. Ідеї, які відхиляються від Шляху, зміщуються на периферію і гинуть у Злі, тобто в хаосі боротьби за існування. 19. Чи визнаєте ви «прогрес»? Ми розглядаємо історію як Спіраль, тобто як циклічне повторення неминаючих принципів у формах, що постійно змінюються. Кінець циклу характеризується накопиченням стабільності та стійкості, тобто тенденцією до консервації циклу. Прогрес – це наростання реакційної асиметрії і складності, що протистоїть торможенню Спіралі. Це – вітальний імпульс, порив із Хаосу, котрий відновлює Шлях згідно з першопринципом Архе. і тим самим розкриває новий виток Спіралі. 20. Як ви розумієте «індивідуалізм» та «гуманізм»? Ми розуміємо індивідуалізм не як соціал-дарвіністську спробу утвердити себе в світі відсутнього Творця або в континуумі абсолютної Матерії, але як вольовий вибір власного шляху від периферії світу до Абсолютного Полюса, тобто до Архе. Тільки у зв'язку з ним наше фрагментарне існування знаходить повноцінний сенс. Модерн абсолютизував Об'єкт (Космос), чи то тому, що Бог мертвий, чи то тому, що його ніколи не було. За Суб'єкта в такому світі приймається Людина (Спостерігач) – звідси виростає романтичний культ надлюдини як «повноправного правителя Об'єкту». Але ми розуміємо волю ніцшеанської надлюдини як щось близьке до Світової Волі, навіть через заперечення її. Бо людина – не даність, але завдання. 21. Як ви, в такому разі, оцінюєте расизм? Інтертрадиціонал заперечує соціал-дарвіністські расистські теорії 19-20 ст. як пережиток Модерну, де традиціоналізм з його духовними ідеалами цинічно використовувався на догоду поточним політичним інтересам. Разом з тим ми стверджуємо важливість збереження унікальності етнічних, суперетнічної і цивілізаційних спільностей у всіх проявах. Немає нічого спільного між плідним культурним обміном і безладним шляхом змішування, що знецінює духовну спадщину. 22. Як може концепція інтертрадиціоналізму бути застосована на практиці? Інтертрадиціонал виступає за перетворення Науки – за повноваження "спекулятивного методу" метафізики нарівні з кількісним підходом академічного матеріалізму. Приватне має возз'єднатися з Цілісним – модерністський розрив між суб'єктом і об'єктом має бути подоланий. Традиційні науки зобов'язані бути відновлені в статусі, особливо в нашу епоху віртуальних технологій, де логічно завершений високий символізм зможе знайти своє пряме застосування. Крім того, ідеологія Інтертрадиціоналізму складає філософський фундамент політичної теорії Енархізму, яка, в свою чергу, лежить в основі Археократіі. 23. Що таке «Енархізм»? Енархізм – це політична теорія, що припускає перетворення суспільства згідно з його сакральними основами (міфології або ідеології), тобто уявленням про Архе. Термін походить від грец. "en arche" і означає буквально «на початку» – це перші слова книги Буття. Енархістське "На Початку" – це не просто "спочатку, спершу", це саме постулювання перебування «На Початку (В Началі)», тобто в безпосередньому зв'язку з Архе. По суті, це синонім "примордіалізму", що припускає реставрацію Золотого віку і райського стану людини. 24. Яка різниця між «енархізмом» і «анархізмом»? Ми вважаємо, що термін «анархізм» семантично некоректний, бо він передбачає відсутність політичної влади (кратії), але аж ніяк не морального начала, навпрямки маючого стосунок з Першопринципом (Архе). Енархізм приймає багато що з постулатів анархізму, перетрактовуючи їх матеріалістичні та антропоцентричні принципи у поняттях Традиції. 25. Як ви ставитеся до ідеї всезагальної рівності? Буття перебуває у природній нерівності, тобто у ієрархічному порядку наближення до Архе. Тільки виходячи з природної нерівності можлива діалектична боротьба і єдність протилежностей. Тільки так можливий вибір сильного допомогти слабшому. Ми вважаємо, що соціальної рівності можна досягти тільки у рамцях закритої страти і тільки через вольовий вибір її членів. Такою стратою нам видаєтьсясоюз енархістів – новий орден воїнів-жерців. 26. Що це за новий орден воїнів-жерців? Це нова духовно-інтелектуальна еліта археократичного суспільства, яка ціною самовідданості служить благополуччю більшості. Місія ордену полягає в запобіганні відчуження конструктів, тобто втрати зв'язку культурних форм з Традицією, що перетворює конструкти в ідолоподібні паразитуючі конструкції. 27. Чи означає це, що енархісти заперечують відміну приватної власності, тобто те, на чому базується комунізм? Енархізм виступає за збереження права приватної власності, але з жорстким обмеженням її на користь суспільної. Спільне пізнається тільки з позицій особистого, і навпаки, і цей баланс неможна порушувати, бо діалектика неминуче знайде інші форми проявлення. 28. Які конкретні завдання стоять перед орденом енархістів? Основне поле діяльності енархічного ордена становить: - просвітительство, тобто поширення традиційного вчення про Архе і протистояння екстремізмові релігійного, ідеологічного, фінансового та іншого роду, тобто «закритим системам». - подвижництво у стратегічній боротьбі з транснаціональним світовим капіталом з метою встановлення Археократії. - розробка стратегії розвитку людства згідно розкриттю Архе; залучення всього світу в спільний проект, узгоджений з долями окремих народів і цивілізацій. 29. Що таке «Археократія»? Археократія – це тип суспільного управління, заснований на Архе в якості ідеалу і традиційних цінностях в якості засобів. Археократія постулює тотожність «Архе» (першопринцип, Сакральне) і «кратія» (влада як пряма проекція сакрального). Археократія як «влада Сакральнго» протиставляється технократії як «владі рукотворного» (тобто ідолів). Будучи універсальною системою управління, Археократія виступає за збереження відмінностей між громадами, народами і цивілізаціями («єдність у різноманітті»), і проти нівелювання, що породжує систему відчуження («скільки соціумів, стільки й соціалізмів»). 30. Чи є археократія кастовим чи становим суспільством? Археократію можна трактувати як «структуровану анархію», де самоорганізація колективу здійснюється в повній відповідності з розкриттям Архе. У такому суспільстві ще немає чіткого поділу на стани, а є лише розподіл трьох кардинальних функцій (брахман, кшатрії, вайш'ї) згідно з поточною ситуацією. Стани зароджуються тільки на рівні міжобщинних стосунків, в масштабі Імперії (гроссраума) з єдиною армією, єдиною медичною системою і т.п. 31. Які рівні припускає археократіческая структура? Археократична соціологія знаходить вияв у трьох рівнях: 1. Громада (культура, локальна централізація, рада громадян, моноетнічний традиціоналізм) 2. Імперія (цивілізація, гроссраум як союз громад, континентальна демі-централізація, рада громад, поліетнічний інтертрадіціоналізм) 3. Світ (альтернативна глобалізація, глобальна децентралізація, конвенціональна рада імперій). 32. Чим відрізняється археократія від теократії? Археократія – це радикальна суб'єктивна влада, де кожен член громади є носієм Закону та Міфу, і повноправним громадянином Абсолютного Центру. Теократія – це узурпація Центру окремим станом жерців з автоматичним витісненням всіх інших на периферію. 33. Яка позиція Інтертрадиціоналу у ставленні до глобалізації? Інтертрадиціонал приймає глобалізацію як факт звершення Модерну, і бачить можливість подолання її економічної природи в безконфліктному проростанні археократичних громад крізь грати транснаціональних корпорацій і псевдо-політичних кордонів. Ці громади самодостатні й пов'язані один з одним в єдину глобальну мережу. 34. Чи володіє Інтертрадиціонал історичною наступністю? Ми розглядаємо діяльність Інтертрадиціоналу як продовження Консервативної Революції, що зародилася посеред Великої Війни (між Першою і Другою Світовими війнами). Нинішня епоха глобалізації відкрила новий полігон, змінивши правила гри в цивілізацію, і тому потрібно розробляти нову стратегію у вічній битві. 35. Який сенс ви вкладаєте в явище Світової Війни? Друга Світова Війна була апогеєм Модерну, і одночасно втіленням останньої битви, про яку йдеться практично в усіх міфологіях і релігіях. На ній завершився «занепад Європи», передвіщений Шпенглером, і Нова Європа, як і раніше, знаходиться в зародковому стані, що виражається в її політичній інертності. 36. Які цілі та перспективи Інтертрадиціоналу? У наші цілі входить перш за все теоретична розробка та активна пропаганда принципу Архе, що сприяє підготовці умів до археократичних революцій. Особлива увага приділяється критиці глобального капіталізму і суспільства споживання. Інтертрадиціонал відкритий до співпраці з іншими релігійними, громадськими та творчими організаціями, які поділяють наші ідеали.

Кассандра ll: Олег Гуцуляк пишет: ... 1)Однак, ми не ототожнюємо Суб'єкт (Архе) з Об'єктом (Природа, Космос), 2) Сонячна система не є клітиною в тілі Бога. 3) Космос – це сон Бога, в якому одні сюжети більш абстрактні, інші – більш конкретні. 4) Сон сам по собі не може бути Архе, будучи тільки його Уявленням, що несе відбиток божества. 1) Що, на вашу думку, неприродного в АРХЕ? У чому логічний хід думки, при такій постановці питання: АРХЕ Не рівняється природним ... А яким тоді? 2) Тому що - це вже орган, а не "клітина" (із серії "клітина-людина"). Така пропозиція більш вірно. 3) Глобальний "КОСМОС" - це абсоллютний за величиною простір духоматерії тонких полів Вічносущого і вечнодвіжущейся тонкої матерії (згустків полів). 4) З чого ви взяли про СОН? А реальність чому не подобається?

Олег Гуцуляк: 1) АРХЕ - це Абсолют, Начало всього, але не тотожне з ним. 2) Можливо. 3) Даний Космос має межу, горизонт - 13,7 млрд років тому, від початку Великого Вибуху до сьогоднішнього моменту, куди дійшло світло (і гравітація). 4) Реальність - це Сон Божеста. якому сниться, що воно спить і воно бачить сон, що воно спить і йому сниться ...))))

Кассандра ll: Олег Гуцуляк пишет: АРХЕ - це Абсолют, Начало всього, але не тотожне з ним.  2) Можливо.  3) Даний Космос має межу, горизонт - 13,7 млрд років тому, від початку Великого Вибуху до сьогоднішнього моменту, куди дійшло світло (і гравітація).  4) Реальність - це Сон Божеста. якому сниться, що воно спить і воно бачить сон, що воно спить і йому сниться ...)))) Вам понравился ваш ответ. К каждому пункту ваших утверждений, у меня сразу же появляются вопросы. По первому пункту : Где логичный ход мысли? Не "Тотожне" -- это не природное? Тогда "природное" - это что , по вашему? И что , по вашему , может быть без природного? Как выводите свои формулировки в виде предложений?

Кассандра ll: Олег Гуцуляк пишет: Реальність - це Сон Божеста. якому сниться, що воно спить і воно бачить сон, що воно спить і йому сниться ...)))) 1) Реальність, рухається, вдосконалюється, живе, і їй байдуже що про неї в своєму омані думає "клітина-людина". Що стосується "Божества Сущого" (Головного Годинникаря Вселенської машини часу), то за звичайною логічної думкоформой, можна зробити висновок, що в сплячці перебуває, не «ВОНО", а Дух, і то, лише тоді, коли знаходиться на заслуженому відпочинку (В глобальну НІЧ), досить великий період часу в развоплощеним стані, коли вся його сім'я з родичів духів (єдиного вічносущого народу), по "Принципу ШКОЛА", розпускається на відпочинок. Можна сміливо назвати такий від "раю" -"канікули-сплячка". Зараз справа до "Глобального Вечора" , де "НІЧ" , коли всі учасники процесу розпускаються) - не наступила. Тому ми в активному со-творчості з Богом знаходимося, як втілені духи, і всі ми в цей час не спимо. 2) Про сон, і про те як воно бачить сни, придумав той хто розуміє що таке "ілюзія" - коротке людське життя, і багато чергових таких життів в людських тілах. Ці життєві періоди , наші навчальні втілення , настільки короткі, немов "сон", швидко проходить. Але сам процес цілком реальний, бо ми творимо, розвиваємося, еволюціонуємо вирішуючи життєві завдання, яка нам надає кармічна доля



полная версия страницы