Форум » ГЕОПОЛИТИКА-ГЕОФИЛОСОФИЯ-ГЕОКУЛЬТУРА » РОССИЯ КАК ЦИВИЛИЗАЦИЯ » Ответить

РОССИЯ КАК ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Василина: "...За два года мне много раз приходилось полемизировать с идеологами, воспринимающими Россию как альтернативную (прежде всего, Западу) цивилизацию. И я добросовестно пытался понять, о чем в книге немало свидетельств, что эта альтернативная цивилизация в глазах этих идеологов собой представляет, как и на каких принципах она устроена, каково ее культурное основание. Но прояснить удалось мало что. Цивилизационная особость России, объясняли мне, в ее православии, соединенном, в отличие от других православных стран (той же Украины), с «цивилизационной суверенностью», т.е. нежеланием растворяться в цивилизации западной и геополитическими амбициями, названными одним из моих оппонентов «геополитическим высокомерием». Хорошо, говорил я в ответ, но это же указывает только на цели и интересы альтернативной цивилизации в ее отношениях с внешним миром, а внутренняя-то ее особость в чем? На такие вопросы мои собеседники предпочитали не реагировать. Между тем, «геополитическое высокомерие», проявленное Россией в Крыму и на Донбассе, а также в ее отношении к минским соглашениям, многое проясняет и относительно его, высокомерия этого, цивилизационно-культурного наполнения... Эти события и это преломление - своего рода увеличительное стекло, сделавшее различимым альтернативную цивилизацию в ее культурном (точнее – политико-культурном) измерении. Речь идет о такой ее особенности, как размытость в ментальном коде границ между войной и миром, между силой и правом, между приказом и законом. У этой особенности глубокие исторические корни, на которых здесь не место останавливаться, - интересующиеся моим на сей счет представлением могут прочитать о нем в двух развернутых интервью, размещенные в приложении к книге. Первое из них – о милитаристской природе российского государства, осуществлявшего после освобождения от монгольской опеки управление социумом по типу управления армией, и неудачах в истории страны попыток установления вместо военизированного социального порядка, укорененного в традиции, порядка гражданско-правового. Второе – о роли и месте права, его неукорененности в культуре даже образованных сегментов российского общества и причинах его неукореняемости. Однако сегодня эти традиционные особенности проявляются иначе, чем прежде. Сегодня российский социальный порядок формально определяется конституционными нормами, наделяющими человека неотчуждаемыми правами, которые закреплены в международном праве, и вписывающими его в порядок мировой, который тоже определяется этим правом. И современное своеобразие альтернативной цивилизации обнаруживает себя в том, что в ней право силы камуфлируется под силу права, причем в последние годы не только во внутренней, но и во внешней политике. Таким камуфляжем сопровождалось силовое присоединение Крыма, такой камуфляж в несколько ином виде был воспроизведен и на Донбассе. Воспроизведен в формате нелегальной войны, участие в которой Россия отрицала и отрицает, отведя себе при содействии западных миротворцев роль посредника в урегулировании «внутриукраинского конфликта»... Показательно, что идеологов и пропагандистов альтернативной цивилизации все это, как мог заметить, не интересует. Возможно, как раз потому, что и в самой цивилизации этой их не интересует ничего, кроме ее «геополитического высокомерия» и соответствующих ему ценностей. Не норм, регулирующих повседневную жизнь, а именно ценностей, которые вне повседневности и над ней. Главная среди них – солидарность населения и власти в противостоянии иноцивилизационным противникам и геополитическим конкурентам. Речь идет о солидарности военного типа, память о которой так отчетливо проявилась в восприятии действий «зеленых человечков» в Крыму. Ее, память эту, пытались максимально актуализировать и организаторы празднования 70-летия Победы над нацизмом. В том числе, ритуальной военизацией посредством переодевания в армейскую форму не только взрослых, но и детей ясельного возраста. Показательна и восторженная реакция на это празднование идеологов «геополитического высокомерия», которые стали даже говорить о самобытной «военной культуре», органически россиянам присущей, и соответствующей ей идентичности. Подробности читатель, если захочет, найдет в моих заметках. А о том, как такая культура и такая идентичность соотносятся в понимании идеологов и пропагандистов альтернативной цивилизации с мирными буднями, не найдет ничего. Потому что об этом они не говорили. Нельзя сказать, что повседневность их вообще не волнует. Волнует – порой даже обнаруживают в ней существенные изъяны в виде, например, бюрократического произвола. А о том, как им видится устранение этих изъянов в ценностной системе «военной культуры» и «геополитического высокомерия», равно как и о моем отношении к их предложениям, опять же можно узнать из книги. Понятно, что в такой системе ценностных координат предпринятый в Украине пересмотр советской версии истории, включая историю Второй мировой войны, не мог не вызвать резкого отторжения. Превращение Дня Победы в День памяти не только о тех, кто воевал на стороне советской армии, но и о тех, кто воевал за государственную независимость Украины и против нацистов, и против советской армии, воспринималось и воспринимается как кощунство. Законодательное приравнивание одних к другим – тоже. Законодательное приравнивание советской символики к нацистской с запретом на использование той и другой – тоже. Потому что «геополитическое высокомерие» - ментальный продукт не просто «военной культуры», но культуры военно-имперской и свойственного ей военно-имперского патриотизма. И историческая память в такой культуре не может не быть альтернативной памяти в культуре национальной, и этот конфликт памятей, в империи подавляемый, может приобрести политическую окраску, когда империя распадается. Украина, отчленившись от империи, выстраивает национальную государственность с собственным образом прошлого, включая и периоды пребывания в составе российской и советской империй. В современной России это вызывает неприятие, ибо образа своей собственной, национальной истории в ней не складывается, она живет памятью об истории «нашей общей». И это дает о себе знать не только в сознании идеологов и пропагандистов альтернативной цивилизации, но и в мироощущении людей, политически и идеологически им противостоящих. ... Имперское «геополитическое высокомерие», составляющее ее смысловое ядро, может осознаваться по-разному, в том числе, и как «всемирная отзывчивость», но то отзывчивость избирательная и бескомпромиссно негативная к ментально иному. Поэтому культура эта так болезненно реагирует не только на украинскую коррекцию «нашей общей истории» в том, что касается Второй мировой войны, но и к украинскому официальному увековечиванию памяти о жертвах Голодомора, о чем я подробно писал в предыдущей книге, но упоминаю и в этой. Вытеснение из исторической памяти массовых жертвоприношений на алтарь государства мотивируется тем, что Голодомор был не только в Украине, но и в России, а потому… потому не надо устраивать официальных поминовений нигде. В «военной культуре», легитимирующей произвол власти во имя консолидации социума, нет места для вины власти, даже бывшей, перед населением, признание такой вины в ней табуировано. Правда, один раз – в советский период в отношении власти царской и предшествовавшей ей княжеской - табу было снято, виновной во всех бедах народных была представлена именно она, но с исключением для Александра Невского, Петра I и для Грозного. Традиция «геополитического высокомерия» и принудительной консолидации, ими олицетворяемая, не прерывалась никогда. ... в отношении Украины обнаружилось, наряду с «геополитическим высокомерием» альтернативной цивилизации, и высокомерие собственно культурное. То, что было в подсознании и публично не проговаривалось, стало проговариваться во всеуслышание. Прозвучали заявления о всегдашнем превосходстве русской высокой культуры над украинской вкупе с другими унижающими украинцев оценочными высказываниями. Нашлись, правда, и люди, которых это покоробило, что они не сочли нужным скрывать, и что позволяет говорить о наметившихся в стране ментальных сдвигах. Но на доминирующие настроения высказывания этих людей влияния не оказывали. Имперское высокомерие «старшего брата» - это, помимо прочего, спесь незнания и нежелания что-то знать о братьях, считающихся почему-то «младшими». Незнания и нежелания знать о том, что ко времени присоединения Украины к России первая в культурном отношении вторую намного опережала. Что вторая долгое время находилась у первой в ученичестве, а не наоборот. Что в Украине, наряду с казацким самоуправлением, повсеместно существовало самоуправление городское (Магдебургское право). Что российский имперский центр все это последовательно вытравливал – в том числе, и посредством целенаправленной русификации, включающей временами и запреты на публичное использование украинского языка. Написав об украинской культуре и ее судьбе несколько заметок, я мог убедиться в том, что многие об этом читают впервые. Не могу, однако, утверждать, что в культуре, легитимирующей консолидацию посредством унифицирующего властного произвола, такая осведомленность может что-то изменить. Изменить может успех освободившейся от имперской опеки Украины на том цивилизационном пути, по которому направил ее Евромайдан. А неуспехи, соответственно, будут укреплять самоощущение геополитического и прочего высокомерия. В реформах, которые в Украине проводятся, меня, прежде всего, интересовало, насколько удается ей продвигаться к верховенству права. Но пока там попытки решения проблемы сопровождаются лишь обнаружением масштабов самой проблемы. Выяснилось, что посткоммунистическая неправовая государственность не преобразуется в государственность правовую ни демократизацией политической системы, ни свободными выборами, ни независимыми от государства СМИ, ни антикоррупционными законами. Я долгое время считал, что верховенство права не может быть обеспечено в условиях конституционно узаконенной президентской монополии на власть, как это имеет место в России и имело место в Украине при президентстве В.Януковича. Моя точка зрения, изложенная в одном из текстов приложения к книге, принципиально не изменилась: без конституционной реформы, реально разделяющей власть на независимые ветви, продвижения к правовому государству не получится. Но украинский опыт показывает, что демонтаж конституционно узаконенной политической монополии сам по себе проблему не решает. И в сочетании с тем, что перечислено выше, не решает тоже. Этот опыт свидетельствует о том, что преобразование посткоммунистической неправовой государственности в правовую еще более сложен, чем преобразование государственности коммунистической. Потому что в первом случае над рядовым человеком появился, наряду с чиновником, и такой персонаж, как «олигарх». Их взаимовыгодное содружество образует надзаконную систему, функционирующую по формуле «деньги – власть – деньги», как в Украине, или по формуле «власть – деньги – власть», как в России. Об этом в моих заметках говорится, как говорится и о том, что в России сохраняется инерция государства, в котором еще в ХУIII веке обнаруживали сочетание «воинского стана», т.е. армейской организации жизни, и «торжища», т.е. торговли должностями, чиновными услугами и решениями. В Украине же традиция «воинского стана», романтизируемая российскими идеологами «геополитического высокомерия», после распада СССР осталась в прошлом, но традиция «торжища» обнаружила глубинную укорененность и колоссальной силы сопротивляемость попыткам ее искоренения. Однако опыт Украины интересен и важен тем, что попытки продолжаются. Попытки преобразования государственной системы, надстроенной над посткоммунистической социальностью не только властезависимого, но и олигархозависимого социума. Прецедента такого преобразования пока не было (в странах Восточной Европы и Балтии преобразовывались системы коммунистические). У украинцев есть шанс при помощи и поддержке Евросоюза стать первопроходцами, и очень полезно было бы, чтобы они таковыми стали. Не только для них, но и для всего постсоветского пространства. Это привнесло бы в него опыт вытеснения ценностей «торжища», противостоящих праву, ценностями и безличными нормами права. И это стало бы цивилизационной альтернативой альтернативной цивилизации, пробующей нивелировать разлагающее воздействие ценностей «торжища» реанимацией ценностной системы государства-«воинского стана». Таковы основные темы собранных в книге текстов. Есть в ней и заметки на другие темы, прямо либо косвенно связанные с основными, но порой и не связанные. Это все же дневник, писавшийся для публики, и потому я считал нужным реагировать на события, вызывающие у этой публики интерес. Но мой собственный интерес был сосредоточен, прежде всего, на том, о чем написано в этом предисловии. https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/899253363528459 http://igor-piterskiy.livejournal.com/49648.html

Ответов - 27

Василина: Субарит Субарович Да, интересно. Только имеет ли смысл говорить о цивилизации? Разве лишь с приставкой анти... И вот этот симбиоз "государство-воинский стан"/"государство-торжище" - не очередное ли воплощение Орды? Огромной экстерриториальной организации изначально средневековых рекетиров, с жесткой вертикалью управления и подавления, и, соответственно, возведенным в абсолют правом силы и системой "кормлений" для иерархов власти . Паразитирование на народах-данниках и на ресурсах захваченных территорий, даже долговременное, вряд ли делает такую организацию цивилизацией. Как не каждый, кто способен размахивать дубинкой, причинить боль и отнять чужое, совместно нападать или защищаться - человек (у обезьян, например, это тоже неплохо получается), так и не каждая общность человеческая имеет основания претендовать на цивилизационный статус. Вот вдруг не стало бы на земном шарике человечества, и через тысячу лет некие инопланетяне стали бы проводить здесь археологические раскопки. Что бы такого нашли они на территории России, какие убедительные материальные свидетельства, чтобы прийти к выводу, что тут существовала некая особая цивилизация? Ведь едва ли не все заимствовано, присвоено, украдено, отнято у других. И даже то редкое и будто бы оригинальное "свое", которое иногда рождалось здесь и представляло собой некую бесспорную ценность, создавалось исключительно на основе заимствованных достижений и в рамках культурного дискурса подлинных цивилизаций. Рекетирам не свойственно креативничать. Да и нужды нет. Зачем? Ведь всегда можно "отнять и поделить". Вот эта способность и ощущается большинством россиян как непреходящая ценность, а исторический опыт ее реализации лежит в основе "геополитического высокомерия". И в самом деле, не может же рекетир как к равному относиться к потенциальному или действительному "терпиле" - жертве своих притязаний, донору жизненных благ и объекту удовлетворения амбиций. Если все это учитывать, то становится понятно, почему утеря такой способности отнимать и делить - не столь важно, чем именно обусловленная - воспринимается как катастрофа и едва ли не национальное унижение. Михаил Скворцов Отказывая России в цивилизационности,тем не менее Вы готовы признать её самость,но с приставкой анти-.Тем самым согласны,что она не такая как на Западе. Нет ли здесь логического противоречия? Субарит Субарович Михаил Скворцов, самость, возникающая исключительно на противопоставлении цивилизации при паразитировании на ней и перманентном отрицании ее ценностей? Вы серьезно? Упрощу для лучшего понимания: вот, к примеру, человек и античеловек - одно и то же? Подчеркиваю: не другой, не иной человек, а - анти. Как раковая клетка в организме. Михаил Скворцов Субарит Субарович, я не очень понял что это за фантом - античеловек,но не другой человек. Из антивещества что ли? Или у него другие ценности,отличные от Ваших? Тогда речь уместнее вести о пригодности тех или иных ценностей для выживаемости человека как вида. О размере его популяции как критерия правильности ценностей.Но этот критерий упорно отвергается сторонниками айфонов и айпедов ввиду их ангажированности и сиюминутного интереса. "Хотим в Европу". Хотелка такая у них образовалась и ничего слушать не хотят.))) Субарит Субарович Михаил Скворцов, это ведь не я, а Вы пытаетесь обосновать право России считаться некой отдельной цивилизацией на противопоставлении ее лидирующей в мире так называемой западной или средиземноморско-атлантической. Мол у России - некий иной, особый цивилизационный выбор и набор ценностей, и вот это свидетельствует, что... т. д. и т. п. Между тем банда гопников и рэкетиров, терроризирующих население некой условной местности и обосновывающая свою самость и якобы исходящее из этого обстоятельства исключительное право диктовать свои условия сосуществования упомянутому населению - всего лишь банда гопников и рэкетиров, но никак не нечто отдельное, самоценное, самодостаточное и имеющее особые права. Нет никакой российской цивилизации! Никогда не было и не будет. Россия - всего лишь плод случайных мутаций на стыке цивилизаций Востока и Запада, своего рода метис (мулат, креол), вечно болтающийся, как... цветок в проруби wink emoticon между цивилизационными берегами и никак не могущий определиться, каких генов в нем больше и к чему бы ему следовало примкнуть. Вот это раздвоение, ощущение неопределенности, зыбкости существования, отсутствия крепкой исторической почвы под ногами и в некотором смысле незаконнорожденности порождает комплексы, которые требуют компенсации. Так двоечники и подростки из неблагополучных семей "на районе" собираются в бандитскую шайку и "мстят" благополучным согражданам с ощущением того, что "имеют право" и те им "должны по жизни". Понятно, что в такой ситуации для гопников единственные их союзники - мышцы, кулаки и холодное оружие (т. е. армия и флот), а единственный, поддающийся осмыслению способ полноценного существования - "доить" и "разводить" лохов, расширяя территорию их охвата, и в перерывах - регулярно "качаться", накапливать силы и совершенствовать "боевые навыки" (это отсыл к Вашему же комменту об органичном для России милитаризме). Михаил Скворцов Субарит Субарович, так я не спорю,что у гопника несколько другие ценности чем у добропорядочного бюргера. Несколько столетий Россия была местом сбора всех отбросов и авантюристов Европы, с удовольствием и охотно служивших России.Был простой народ,с одной стороны, и властная верхушка иноземцев,с другой, зачастую не понимавшие друг друга,говоривших на разных языках и при этом умудрявшиеся выжить в окружении других стран. В 17 году,когда все эти обрусевшие потомки авантюристов попытались реализовать западную идею,что источник власти народ,имея ввиду себя,просвещенных и образованных,то народ рассудил иначе.Ордынские традиции дремавшие в толше народа вышли на поверхность. Вот это всё позволяет мне утверждать о том,что Русская цивилизация была и есть.Будет ли она дальше не знаю,но западные ценности как-то не очень у нас приживаются. Нет носителей этих ценностей - все в той или иной мере ордынцы. А чтобы восточные ценности принять,то надо на Востоке набрать таких же авантюристов как это началось при Петре,а может и чуть ранее. Но у ордынцев во власти нет политической воли и ресурсов для такого маневра. Им Конфуций или социальная справедливость ислама чужды т.к. они будучи по сути ордой,но знания приобрели на чуждом Западе по западным лекалам. А Вы говорите что нет такой цивилизации! Не было бы,так не было бы и этой борьбы за умы людей. Субарит Субарович Вот со всем согласен, кроме окончательного вывода. wink emoticon Потому что как деклассированные элементы общества - не класс, так и выпавшая из доминирующих цивилизационных потоков, прихотью ряда случайностей созданная на пограничье между ними и от случайностей же зависимая общность, паразитирующая на продуциремых цивилизациями ценностях, но сама таких ценностей не создающая, а заимствованные - не до конца, выборочно или весьма извращенно воспринимающая, что, собственно, и мешает определиться с выбором - не цивилизация! Сколько не кричи "Сахар!" - во рту слаще не станет. Тогда как имеющему мускус в кармане, как известно,, не обязательно орать об этом на улице. wink emoticon Уже даже тот факт, что Вы вынуждены убеждать кого-то в существовании российской цивилизации, свидетельствует о том, что ее нет. Существование очевидного в доказательствах не нуждается. Посему т. н. "русский мир" и нафантазированный им миф - "русская цивилизация" - не более чем результат перверсивного мировосприятия и "заговора цивилизационных двоечников", желающих добиться признания того что и они, такие как есть, "право имеют". Кстати, где еще в мире, кроме России, приобрела такое распространение и дожила до сегодняшних дней практика построения "потемкинских деревень" - симулякров неких объектов или их внешнего вида, ничего общего не имеющих с наличными реалиями? В нашем случае налицо попытка создания очередной "потемкинской деревни", симулякра - но уже изображающего новую, не известную пока миру и никак не проявившую себя на цивилизационном поприще "цивилизацию"... Михаил Скворцов Субарит Субарович! Уже даже тот факт, что Вы вынуждены убеждать кого-то в отсутствии российской цивилизации, свидетельствует о том, что она есть. Существование очевидного в доказательствах не нуждаются.Это ,конечно,шутка,но очевидное не есть факт.Его неплохо бы знанием подкрепить. А то весло опущенное в воду ,очевидно,сломано,пока не начнешь им грести или не познакомишься с законами оптики. Вас не понять.То Вы отказываете России в цивилизационности на том основании что ничего нового в мировую кладезь не внесла,а то вдруг не моргнув глазом вспомнили про "потемкинские деревни". Про халтуру,халяву я Вам уже упоминал,а вот теперь Вы сами и Потемкина вспомнили.Спасибо))) Субарит Субарович Некорректно, Михаил. Мы ведь дискутируем не о том, сломано весло или нет. А о том, есть оно вообще или отсутствует напрочь. И тут разночтений быть не может. Даже в споре слепых. В конце концов, что нельзя увидеть, можно пощупать. Неужели не нащупались до сих пор? Это раз. А "потемкинские деревни" не Россия в "цивилизационную копилку" внесла. Даже это - не ее! wink emoticon Я о склонности к созданию симулякров. За неимением подлинностей и не способностью их создать. Однако если вы готовы именно ЭТО воспринимать в качестве бесспорного признака наличия особой русской цивилизации... Тогда мне легче предоставить Вам возможность и дальше заблуждаться, чем пытаться объяснить очевидное. Михаил Скворцов Субарит Субарович! Я о том,что очевидное не всегда истинно.Не нравится весло,можно про солнце вращающееся вокруг Земли.)))Это же так очевидно! Субарит Субарович Про солнце тоже некорректно. Про солнце об очевидности можно говорить, начиная с учения Коперника. А до того - лишь о догадках или гипотезах. Потому что - не весло, и не ЧТО, а КАК, да и очевидность спорная изначально. В нашем же случае есть вполне отчетливые признаки цивилизации как человеческой общности, Россия под них как нечто отдельно стоящее, оригинальное, самоценное и самодостаточное, - не подпадает, как бы это кому-либо не хотелось. Потому что - ничего оригинального. Россия - неумелый, недостаточно старательный, ленивый и нежелающий учиться у мастеров, страдающий от комплексов по этому поводу и оттого агрессивный копиист, стремящийся не мытьем так катанием во что бы то ни стало попасть в цех признанных творцов, которых он втайне ненавидит, и быть принятым ими на равных или даже, по Оруэллу, равнее других. И ради этого свою ущербность закрепить как норму и особое - цивилизационное! wink emoticon - отличие. Типа она тоже мастер, но другой. Принципально другой! Ничего ценного не создающий и не могущий создать, и при первой возможности стремящийся пользоваться творениями настоящих мастеров, а за неимением такой возможности - вынужденный истязать себя собственными "творениями" - бездарными копиями с чужих оригиналов (как анекдотические мыши, которые плакали и кололись, но продолжали жрать кактус) . И тем не менее! Михаил Скворцов Субарит Субарович Вы о цивилизациях рассуждаете как о джинсах.Вот это правильные джинсы,они мне нравятся.А эти никуда не годные.Неумехи их шили.Поэтому не Левайс получился,а какие-то портки , зад прикрыть.Это скользкая позиция, рассизмом отдает. Субарит Субарович Не так. Если уж о джинсах. Есть Левайс оригинальный, качественный и по уму сделанный. А есть нечто джинсообразное, в одесском подвальчике на Малой Арнаутской косорукими мастерами сшитое. Швы неровные, нитки торчат... Там тянет, тут жмет, по швам то идело трещит, расползается... Да и коттон так себе, дерьмовенький. К длительной носке без непрестанного штопанья и подшивания швов непригодный, да и в носке-то некомфортный. Хотя лейблы и упаковка - ну как у настоящих! Вот эти, вторые и есть т. н. "российская цивилизация"! Претендующая на отдельный, особый брючный статус. И все ее ценности и вся самость - вот в этих косых швах, торчащих нитках и крайнем неудобстве в ношении. Так понятно? Михаил Скворцов Субарит Субарович Чего же тут не понять! Позиция давно известная.Есть арийская нация,а есть всякие цыгане,евреи,славяне.Всё у них не так с точки зрения настоящего арийца. Недочеловеки,одним словом. Кончилось это,правда,совсем не так,как арийцы себе это представляли. Так и с цивилизациями.Вы,как я вижу,большой поклонник демократии,айфонов и радостей общества потребления.Если уж джинсы,то непременно первоклассные.А мне,если честно,жалко на это деньги тратить.Штаны они и есть штаны. Мне кажется,полно вещей на свете более важных чем джинсы или свобода. Если чел счастлив в несвободе и в плохих штанах ,то и слава богу.Не менять же из-за мнения постороннего чела свои привычки и пристрастия. А что есть цивилизация и у кого она жизнеспособная,то это только время рассудит. У Вашей цивилизации,по крайней мере сейчас, проблем больше чем хотелось бы. У нашей тоже проблем хватает,но все они так или иначе вызваны попыткой копирования вашего пути развития. Получается плохо,но главное для меня не это,а тот тупик в который Запад зажмурившись несётся и нас за собой пытается втянуть. Субарит Субарович Вы действительно не поняли? Или только делаете вид, что не поняли? Ну причем тут арийцы, айфоны и то, в каких штанах Вы предпочитаете ходить? Да ходите в каких-угодно! И архаической проводной связью пользуйтесь! И, если уж так нестерпимо хочется, себя и только себя считайте арийцами! Но это не делает вас некой отдельной "русской цивилизацией". Потому что такой нет! И неоткуда было взяться. То, что вы пытаетесь так называть, - эклектичная, недоделанная во многом испорченная небрежением и неумелостью ленивых исполнителей-копиистов версия уже существующих цивилизаций! В большей мере - западной, в меньшей - восточной. По большому счету - цивилизационная "некондиция". Ни то, ни се... Если это Вас утешит, то мы, украинцы, в этом недалеко от вас ушли, хотя во многом - благодаря вам и нашей недальновидности, проявленной в середине 17 века. Но мы-то хоть осознаем этот факт и теперь пытаемся вернуться в родной для нас цивилизационный дом. Понимая, что отстали в развитии и придется наверстывать... И будет непросто. При этом мы не пытаемся свою отсталость и неразвитость оправдывать некими мифическими цивилизационными особенностями и на этом сомнительном основании корчить из себя цивилизацию. Вам бы тоже не стоило. Потому то это не только смешно, но и вредно. И даже может быть опасно. Михаил Скворцов Субарит Субарович "Потому что такой нет!". То есть,если Вы не видите,то этого и нет?! Это метафизика какая-то. типо,зажмурил глаза и ничего нет? Но при этом странным образом выуживаете из объективной реальности "потемкинские деревни" . т.к. в Вашем понимании это хоть и оригинальное изобретение русских,но всеми оплеванное и потому Вам годится. Т.образом цель Вашего возражения не процесс познания окружающего мира,а довольно примитивный агитпроп.Извините конечно,но и отношение к такой предвзятой позиции может быть у нормальных людей только одно - наплевать и забыть.Но занятна аргументация про некую родную цивилизацию,про возвращение в некий родной цивилизационный дом.История возникновения в Диком поле некоего народа,грабившего соседей как на Юге,так и на Севере достаточно известна.Кончилось это для "запорожцев" столетиями холопства у поляков,пока польских правителей не заменили московские.Гнобили этих холопов и те и другие,пока не выработали у них стойкое отвращение к труду,но готовность служить кому угодно.Какое же в этом возвращение к своим корням,истокам? Такого нет ни на Западе ни на Востоке. У меня в доме,в мусоропроводе тараканы живут.Санэпидемстанция их вывести не может,но как только какой-нить из них забежит ко мне на кухню,то я его тапком. Мне такое "возврашение" не нужно,чего бы они там меж собой не нафантазировали про "родной дом". Жизнь проще и прагматичнее - нет пользы от твоего возвращения,то тебя ...тапком прихлопнут.Оно конечно обидно,но ,полагаю,Европе тараканы тоже не нужны.

Василина: Igor Klymakin написал: ОБ ОБЩЕСТВЕ БАТЫЕВ Когда-то умный человек написал, что в России каждый - маленький Наполеон, а потом уточнил - лучше сказать, что Батый. Что конкретно имел в виду, не написал, надеясь, наверное, что и так понятно. А я часто вспоминаю об этом, наблюдая многие ФБ-дискуссии - в том числе, и между людьми, мировоззренчески близкими. В них обнаруживает себя определенный способ сохранения лица (достоинства): не извиняться, когда, например, вольно либо невольно соврал, не признаваться в том, что переубедился, а тем более, что ошибся. Здесь и не на войне, как на войне. А тот человек, которого я цитировал, вопрошал себя и других: что же происходит с обществом, которое сплошь состоит из Батыев?

Василина: Grigory Sapov Оно паразитирует на тех, кто не Батый, а потом либо перерождается, преодолевая свое батыйство, либо погибает. Это показал еще Владимир Лефевр своей концепцией двух этических систем. Вы о ней, разумеется, знаете, позволю себе напомнить вашим читателям, которые могли о ней забыть. В первой системе субъект, ценящий компромисс, желание договориться и старающийся воспринимать других как равных в "силовом" отношении, ставит сам себе "плюс", а собственную агрессию интерпретует как неприятный срыв. Во-второй (батыевской) наоброт - субъкт ставит себе плюс за умение подчинить других, не уступить, победить, а всякие там переговоры и поиски взаимовыгодного считает для себя постыдным. Самое интересное у Лефера, что он выводит эти системы из склонности носителей первой из них резко противостовлять (акцентированно различать) добро и зло, допустимое и недопустимое, тогда как носители второй системы склонны видеть все эти вещи "размытыми" (да никто не знает, да в одних ситуациях можно, да кто это вам сказал и т.п.). И там у него математически выводится блестящее следствие - как узнавать. "Вторые" в быту всегда недовольны, как бы подбадривают себя, ведут себя как будто есть конфликт даже там, где конфликта нет ("ходют тут всякие"). Вторые держатся сколько можно ("Да, мэм. Конечно, мэм. Извините нашего сотрудника, мэм"), а когда это невозможно, деперсонализируют другую сторону ("Не волнуйтесь, мэм, сейчас мы вызовем врача, присядьте мэм, не нужно кричать").

Василина: «… Отсюда же и такое свойство коренного москаля, как несентиментальность. Речь идет не о какой-то жестокости или безжалостности по типу кавказской, о нет, а о крайне критическом отношении к любым демонстративным проявлениям страдания. Если человек плачет, москаль сначала думает, что он хочет зажать денежку, которую он должен москалю. И только если человек предъявит железные доказательства, что у него горе, – тогда москаль может проникнуться. Вид открытой раны может навести москаля на мысль, что надо бы помочь материально – потому что другой помощи он не понимает. «Москва слезам не верит» – это совсем даже не метафора. Москаля отчасти оправдывает то, что он безжалостен и по отношению к себе. «Сдюжим» – обычное его отношение к страданию, боли, сердечной муке. Правда, иногда это играет злую шутку: если уж москаля срывает с нарезки, он ведет себя бессмысленно и беспощадно, а не просто беспощадно. Можно сказать, что классические москали — это военно-торговый народ, ориентированный на внешнюю экспансию, в которой они видят основной источник выгод… В какой-то момент москали … сочли свержение самодержавия выгодным и перспективным делом. Не надо забывать, что монархизм москаля всегда был довольно-таки условным. Царя почитали не как «священного правителя», а как собственное творение. Москали никогда по-настоящему не забывали, что трон Романовых воздвигнут на народные средства. И когда им показалось, что вложения не оправдываются, они заинтересовались республиканским проектом … Москаль мыслит в категориях прибылей и убытков, «что я с того имею» и «что с меня за это спросят». Если ему каким-то образом не давать думать в этих, так сказать, координатах, он тут же стремительно глупеет … Если уж москаль собрался в Царствие Небесное, он будет вкладываться в это предприятие серьезно: сотнями свечей, тысячами поклонов и так далее. Москаль молится, как дрова рубит, – основательно. Не любя тонкостей и выдумок (в серьезном деле их быть не должно), он уважает точность, поэтому боится неисправных книг и учений. Но не возражает против явных религиозных экспериментов, в которых видит путь к быстрой прибыли в духе … Как, наверное, ясно из вышесказанного, москалю чужда мысль о том, что закон есть нечто священное. Напротив, он – «что дышло» … Полиция, следствие и суд – это человеческие учреждения довольно сложные, затратные и не слишком хорошо работающие. Когда они начинают особенно шустрить и напрягаться, москвич вспоминает об опричнине – она у него зашита в культурно-исторической памяти. С другой стороны, не обманешь – не продашь, а москвичи ориентированы на военно-торговую экспансию... Что поделать, жизнь такая. Поэтому всяческая изнанка жизни в Москве всегда была довольно-таки толстой, войлочной. Всегда водились нехорошие люди, опасные места и так далее. Воровство и мздоимство цвело и даже считалось терпимым, пока оставалось в рамках и не мешало росту и процветанию» [Харитонов М. Москали: Опыт апологии москализма // http://www.rulife.ru/index.php?mode=article&artID=902].

Василина: Как удачно подметил Дм. Корчинский в своем посте в «Фейсбуке» (14 червня 2012 р.), «… наши друзья москали говорят (а те наши соотечественники, воспринимающие мир сквозь московские переводы, повторяют), что европейцы имеют менталитет лавочников, в отличие от москалей, которые через века благословенного рабства и два десятилетия капитализма исхитрились пронести широкую татарскую душу. Частично это верно: европейские лавочники (а именно с лавочниками москали чаще всего имеют дело в Европе) действительно имеют менталитет лавочников, в отличие от московских лавочников, имеющих безшабашную психологию карманных воришек» [https://www.facebook.com/korchynskyi/posts/355711324494406]. «… Ибо современный «россиянин» по своему менталитету это далеко не американский первопроходец и уж тем более не южноафриканский фермер. Современный россиянин, «москаль» – это еврей из гетто: хитрый, суетной, вороватый торгаш, занятый мыслями о том как поиметь побольше денег при этом как можно меньше работая. Наверное многие из вас смотрели художественный фильм «Der Ewige Jude», в котором описывается быт европейских евреев начала прошлого века. Так вот, если как следует присмотреться к тому, чем живёт население Москвы, то явная аналогия бросается в глаза. Подобно нелепым обитателям варшавского гетто, москали по утрам наполняют улицы и расталкивая друг друга спешат делать свои гешефты. Кто-то торгует нефтью, кто-то газом, кто-то завозит китайский ширпотреб и продаёт его под видом фирменных европейских брендов. Кто-то вывозит из страны лес кругляк в обмен на престижные иномарки, которые потом кто-то в счёт оформленных на подставные фирмы кредитов увозит в другой салон, откуда их ещё раз воруют и продают снова. Не важно, что современные россияне не толкутся на улице как герои фильма, а сидят в тёплых торговых центрах, бутиках, офисах, в «ЖЖ» и «одноклассниках». Важно то что по большому счёту род деятельности практически идентичен: все продают, покупают, воруют, откатывают, распиливают. Я не уверен, но мне кажется по последним трём пунктах дорогие россияне уже значительно превзошли даже евреев» [maximuss18. Неонационализм. Часть 3. Вечный москаль // http://community.livejournal.com/ru_nazdem/687951.html].

Василина: Аналогичное наблюдение в исторической ретроспективе зафиксировал еще ранее В.О. Ключевский: «… Сторонним наблюдателям оба класса, княжеская дружина и городское купечество, представлялись одним общественным слоем, который носил общее название Руси и, по замечанию восточных писателей Х в., занимался исключительно войной и торговлей, не имел ни деревень, ни пашен, т.е. не успел еще сделаться землевладельческим классом» [Ключевский В.О. Курс русской стории: Лекция десятая // http://bibliotekar.ru/rusKluch/10.htm]. И этому даже объяснение находится:, в 1661 г. Августин Мейерберг обобщал: «… В Москве такое изобилие всех вещей, необходимых для жизни, удобства и роскоши, да ещё покупаемых по сходной цене, что ей нечего завидовать никакой стране в мире, хоть бы и с лучшим климатом, с плодороднейшими пашнями, обильными земными недрами или с более промышленным духом жителей. Потому что, хоть она лежит весьма далеко от всех морей, но благодаря множеству рек имеет торговые сношения с самыми отдаленными областями» (Цит. за: [Багдасаров Р. Византия: империя комфорта // http://www.win.ru/civil/865.phtml?PHPSESSID=8cf37b5b41afd15fcb3191d5cf65a7a6]. Подытожил ситуацию Н. Карамзин в своей «Бедной Лизе»: «… Стоя на сей горе, видишь на правой стороне почти всю Москву – сию ужасную громаду домов и церквей, которая представляется глазам в образе величественного амфитеатра. Великолепная картина, особенно когда светит на нее солнце, когда вечерние лучи его пылают на бесчисленных золотых куполах, на бесчисленных крестах, к небу возносящихся. Внизу расстилаются тучные, густо-зеленые, цветущие луга, а за ними по желтым пескам течет светлая река, волнуемая легкими веслами рыбачьих лодок или шумящая под рулем грузных стругов, которые плывут от плодоноснейших стран Российской Империи и наделяют алчную Москву хлебом». Отсюда следующая особенность русских, указанная Ю.М. Нагибиным: «… Иностранцам в безмерной наивности кажется, что русские гостеприимны и общительны, а это смесь старинного, лишенного какого-либо чувства, атавистического хлебосольства и звериной хитрости. Русские низкопоклонничают перед иностранцами и ненавидят их» (Цит.за: [Королькова А.В., Ломов А.Г., Тихонов А.Н. Словарь афоризмов русских писателей / Под ред. А.Н. Тихонова; 2-е изд., стереотип. — М.: Русский язык – Медиа, 2005. — С.293-294]. «... Тайна стабильности Москвы заключается в сути бюрократии, которую она получила от монголов на семь столетий раньше, чем Европа изобрела свою бюрократию – она выросла из тыловых служб Первой мировой, вынужденных организовывать огромные массы ресурсов ... Секрет Москвы заключается в том, что она использует самые низменные, в лучшем случае – средние качества человеческой натуры, включая такие, как "хочу просто нормально жить" ... кто у нас всегда ставит на низменные и средние качества человека?.. Он самый – Менеджер мира сего. Московская доктрина – несомненно, сатанинская по своему происхождению и существованию, раковая опухоль, серый гриб, растущий на теле развращенных народов. Этим и объясняется ее фантастическое везение. Душа Кремля продана дьяволу семьсот лет назад. Борьба с дьяволом – есть священная обязанность всякого Человека, верующего в Бога» [Арестович А. О сущности Москвы // http://anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=617].

Василина: Именно Москва и её «торгово-теремной менталитет» («москальство») трансформировали Россию – вначале неявно, а со времени царствования Александра ІІІ и открыто – из Империи-Симфонии в этнонациократическую («рашистскую») империю-государство под лозунгом «обрусения», «России для русских», отнесение прилагательного «русские» только к великоросам и т.д.: «… Деятельность славянофилов, по существу своему, была революционной, ибо она ниспровергала освященные временем и традициями основы имперской жизни … Она хотела превратить инородцев, иноплеменников из подданых Российского Императора в подданых русского народа. И этим, при внешнем монархизме славянофилов, Реакция в действительности извращала самую идею монархии, а также и идею всероссийской Империи» [Мейер Г. Славянофильство и революция // Посев. — 2005. — №12. — С.12]. Благо, и идеологи находятся: «… для Николая Полевого [Н.П[олевой]. Малороссия; ее обитатели и история // Московский телеграф. — 1830. — №17-18. — С.80, 86, 224-225, 256, – О.Г.] малорусский миф был лишь мифом, вину за создание которого он возглавлял на Карамзина… Полевой, с беззастенчивостью истинного жителя Империи, предлагал признать, что Малороссия никогда не была «древним достоянием» России (опять слова Карамзина): эту страну завоевали – как англичане Шотландию и Ирландию. «Мы обрусили их аристократов, помаленьку устранили местные права, ввели свои законы, поверья … но за всем тем обрусить туземцев не успели, так же как Татар, Бурятов и Самоедов». Раз уж малороссы оказались в таком ряду, понятно, что ни о какой особой их «русскости» говорить не приходится. «В сей народности [мы] видим только два основных элемента древней Руси: веру и язык, но и те были изменены временем. Все остальное не наше: физиогномия, нравы, жилища, быт, поэзия, одежда» [Назаренко М. Сокращенный рай: Украина между Гоголем и Шевченко // Новый мир. — 2009. — № 7. — С.164]. Николаю Полевому вторит нынешний небезызвестный архиепископ Готфский Амвросий (граф фон Сиверс): «... Мнение об украинцах, как о едином с русскими народе на основе славянофильства и т. п., несостоятельно и даже вредно для российской политики и этнического здоровья, т. к. украинская нация является не только не родственной великороссам, но несет доминантные антирусские паразитарные устремления» [Амвросий, архиепископ. О состоянии Украины // http://ugunskrusts83.livejournal.com/147972.html]. Да и член Союзов писателей России и Украины, писатель, публицист, создатель Русского культурного центра имени Пушкина во Львове Сергей Сокуров расшаркивается в этом же направлении: «… Помнится, умнейший боярин Ртищев на коленях умолял государя не принимать Малороссию в царство, вообще, никаких дел не иметь с лукавыми хохлами – одни неприятности будут от этого союза. Сталину бы такого боярина, когда он пришивал к УССР польские территории к западу от реки Збруч. Авось прислушался бы вождь» [Сергей Сокуров: Украина – два антагонистических мира, один из которых мертвой схваткой вцепился в другой // ЧИТАТЬ]. И далее: «… Два последних императора, ученики и жертвы реакционного славянофильства, игнорируя имперский стиль России, рубили ее под самый корень» [Федотов Г.П. Судьба Империй // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. — СПб.: София, 1992. — Т.2. — С.322] . Апофеозом этой трансформации оказалось нахождение у престола «святого старца из народа»: «… Убил русскую монархию Григорий Распутин. Он – духовный виновник революции. Связь царя с Григорием Распутиным мистически прикончила русское самодержавие, она сняла с царя церковное помазание. Царь перестал быть помазанником Божьим после того, как связал судьбу свою с проходимцем=хлыстом, медиумом темных сил. Это было роковым событием не только для русского царства, но и для русской Церкви. Власть Григория Распутина над русской Церковью была самым страшным событием в религиозной жизни русского народа…. Это была кара за русское религиозное народничество, обоготворявшее языческую народную стихию и оторванное от Вселенского логоса, от вселенской Церкви» [Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. — СПб.: РГХИ, 1999. — С.15-16]. Радикально эта позиция распутинцев выражена устами Шатова в романе Ф. Достоевского «Бесы»: «...Народ – это тело Божие. Всякий народ до тех пор и народ, пока имеет своего Бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим Богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества... Если великий народ не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же обращается в этнографический материал, а не великий народ. Истинный великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в человечестве или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а стало быть, только единый из народов и может иметь Бога истинного, хотя бы остальные народы и имели своих особых и великих Богов. Единый народ "богоносец" – это русский народ...» [Достоевский Ф. Бесы: Роман. – СПб.: Издательский Дом "Азбука-Классика", 2008. ¬– С. 252].

Василина: «… Московия – это аномальная зона истории. Чем от нее дальше, тем жизнь здоровее. Даже совсем близкий питерский Северо-Запад – это уже совсем другое, не говоря о казачьих областях, Урале, Сибири или Поморье. Там, в большей или меньшей степени, давно существует особая, регионалистская идентичность. Такая – «областническая» – русскость находится в прямой оппозиции к унификаторской московитской русскости, которая была и остается эффективным инструментом имперско-бюрократического централизма. Империи русские угодны лишь в качестве безликого этнического субстрата, скрепляющего это «великое государство». Соответственно, господствующая (пока!) великодержавная русская идентичность – искусственна и химерична. Она насаждена сверху в процессе «собирания земель», убивавшего самобытность множества региональных Русей. Это псевдоидентичность, созданный имперским государством симулякр, препятствующий развитию подлинного русского самосознания и национализма. В России никогда не было, да и не могло быть, настоящего русского национализма, что, кстати, и привело к победе большевиков – в отличие от Европы с ее развитым национализмом. За русскую идентичность пытались и пытаются выдавать то византийский монархизм, то сталинизм, то путинизм, все, что угодно, но, как правило, это всегда та или иная разновидность тирании и идеологического обскурантизма, всегда это нечто централистское, государственническое и авторитарное, палочное, казенное и тягловое. Само понятие русской этничности Империя выхолостила в синоним подданства и лояльности, чуть ли не в партийную принадлежность. Русский – значит православный и монархист; русский – значит советский, коммунист; наконец, русский – это россиянин, верный путинец-медведевец. Понятие русский стало расхожим штампом имперского лексикона … Поэтому необходимо уже сегодня начинать ментальную атаку на Московию и ее византийско-ордынские архетипы (предстоит символическое свержение Ивана Грозного, все еще остающегося мистическим монархом Московии)» [Широпаев А. Залесье : обретение родины // http://shiropaev.blogspot.com/2009/04/blog-post_5539.html].

Анатолий: С точки зрения науки синергетики АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, стремление обособиться от остального мира ("геополитическое высокомерие") - это стремление к ИЗОЛЯЦИИ открытой подсистемы. И, как утверждает синергетика, всякая сложная открытая система, будучи изолированной, приходит очень быстро к своему END. Всё это очень просто объясняется: энтропия возрастает, хаос, деградация... В общем, альтернативная цивилизация в мозгах - это ДЕГРАДАЦИЯ в условиях глобализирующегося мира

Олег Гуцуляк: ИЛЬЯ КОРМИЛЬЦЕВ О РУССКИХ Я обожаю русских. Они всегда точно знают, кого нужно запретить. Я уже лет 20 надеюсь, что наконец кто-нибудь придет и запретит их. Как класс. Вместе со всей их тысячелетней историей жополизства начальству, кнута и нагайки, пьянства и вырождения, насилия и нечеловеческой злобы, вместе с каждым пидорасом, котрый знает кого точно нужно запретить. Увы, эти странные создания не вполне понимают, что для всего остального мира они выглядят как ничтожные уродцы… Они дергаются, ползают и кочевряжатся, надеясь, что их кто-нибудь заметит… а никто… не замечает… Одного боюсь — этой сволочи хватит ума попытаться запретить человечество. Господи, какие жы вы все, русские, крутая сволочь — либералы, фашисты, комунисты, демократы — без разницы! Пороть вас до крови, сжечь вас в печах — и то мало будет — вы миру не даете ПРОСТО ЖИТЬ: кашины ваши, крыловы, мальгины! Поэтам — писАть, женщинам — вертеть жопой. Вы все — одна большая РУССКАЯ сволочь! Чтобы вам сдохнуть — и никакого вам Нового года/ http://www.liveinternet.ru/users/lelysi/post147774242/

Олег Гуцуляк: Harun Sidorov написал: Пафос визита Путина на Афон в очередной раз высветил тот факт, что т.н. "возрождение Православия в России" так и не привело к появлению общепризнанного и безусловного, притягивающего весь клир национального великорусского (российского) православного ЦЕНТРА. То есть, что такие центрЫ есть, это известно. Но вот именно что ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА нет, и поэтому роль таковых для "русского мира" играют символические центры, находящиеся вне границ России: Афон, Киево-Печерская лавра. Россия и русские (великороссы) продолжают существовать внешним образом, как сущности, не имеющие центра внутри себя и могущие утверждаться лишь через внешний мир. Собственно, само препятствование в обретении канонической автокефалии УПЦ, осуществляемое РПЦ МП - это свидетельство ее глубокой национальной неполноценности.

Амира: Сравните американские новости и российские. Американцам в принципе не интересно, что там у хохлов, русских и даже бен Ладена. Крайне низок запрос на зарубежные новости. У нас - минимум половина новостного контента, по крайней мере телевизионного, посвящена зарубежным событиям. При всей болтовне про самодостаточность, Россия - критически несамодостаточная страна. Во всем. Даже в легитимации собственной власти, что мы и видим. Системный инфантилизм.

Алексей: Русские вполне самодостаточное явление с богатой СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИЕЙ. К Киевской Руси и Орде эта история имеет отношение только ЭПИЗОДАМИ. А так весьма самостоятельно все развивалось. И "существование внешним образом" - это у них ТАКТИКО-СТРАТЕГИЯ ТАКАЯ))) Паразитировать то легче))) Короче, тут я пришел к выводу, что "существование внешним образом" - это ПАРАЗИТИЗМ. То есть если Россиюшка скажет "все, сдаемся, мы демократическая и гуманистическая Европа" - оно даже и похуже может закончится для Европы))))

Евгений Шестаков: В ходе заседания президиума экономического совета Кудрин объяснял Путину, что Россия технологически отстала и должна встраиваться в международные технологические цепочки. Для этого нужно снижать геополитическую напряженность. Путин в ответ напомнил Кудрину о тысячелетней истории и заявил, что страна не станет торговать суверенитетом, пусть она в чем-то и отстала. При этом источники газеты заявили, что Путин в этом разговоре пообещал защищать суверенитет России до конца своей жизни (РБК). Видите ли, господин, Кудрин... Русский президент не иконкам молится на айфоне, а на Афоне иконам. На византийском троне по-большому сидит. И неважно, что царский кафтан надет пуговицами назад и идти в нем трудно. Ему идти не надо, он уже пришел. Его цель теперь - стоять. На своем. Как бы это ни было больно и странно.

Сомов: Ах, какая жаль, что президентом у нас какой-то Путин, а не великолепный Шестаков. Ах, какая жаль, что я из чувства самосохранения я проголосую за Путина, а не за великолепного Шестакова. При всем моем уважении к Шестакову, он ни спроектировал НИЧЕГО, не создал НИЧЕГО, не построил НИЧЕГО. А так хороший, не спорю. Просто славный. Язык - великолепен. Пользы для страны - ноль, но забавный. Как Хазанов. Шестаков - хороший человек. Уже неплохо. Уже в плюс.

Алексей: Сомов, совкосрань, не "для страны" "делают", а для Людей. Иди, портрет ботоксного чмошника облобызай.

Амира: На византийском троне по-большому сидит. Пацталом... реально, чуть не уписялась ))))

Алексей: Для родной Пальмиры никакого отставания не пожалеем!

Андрей: Кремль окончательно разрывает все связи с цивилизованным миром, и поездка Путина на Афон — это получение «сертификата качества» на самое основное импортозамещение. Вместо прогресса, развития, достатка и признания прав и свобод человека высшим критерием для нашей цивилизации нам предложат регресс, деградацию, нужду и рабскую сущность, для передачи ее в руки власти, которая в России вновь наделяется самим Богом. Выборы и демократические институты оказались чуждыми и вредными для русского мира, и возврат к традиционному многовековому управлению с помощью кнута и пряника оказался самым желанным для путинского большинства.

Андрей: Что лично я считаю критерием цивилизованного общества? Это не отношение к гомосексуалистам, зоофилам и обладателям черного цвета кожи, которым посвящают страницы газет и фильмы на венецианских кинофестивалях. Все это люди самостоятельные, которые сами могут ответить за себя. С моей точки зрения главный критерий - это отношение к такой теме как добровольный исход из жизни. Истоки белой цивилизации - это греко-римская культура, которая всегда ровно относилась к этому вопросу. Но левацко-либеральная мразь, которая считает высшей ценностью общества максимально длительное и принудительное продление существования мясной тушки, вне зависимости от ее качества, ввела полное эмбарго на обсуждение этой темы. Не знаю, как там в ихних Эуропах, но в говнорашкинских реалиях (в украинских – никакого отличия нет), пенсия 5 400 рублей (80 долларов в месяц) для инвалида, который не может нормально передвигаться, - это долгая, мучительная и главное - издевательская (со стороны «гуманного» общества) смерть. Смерть с перманентной болью и страданиями, которые могут растягиваться на годы, уничтожая твою личность, принудительно обращая ее в полное ничтожество. От постоянной боли личность постепенно деградирует, поскольку все силы уходят только на борьбу с ней. В кустарных домашних условиях пугает не столько боль (есть такие ситуации, когда ее уже просто невозможно терпеть), сколько неопределенность результата. Ведь при неудачном исходе все может быть еще намного хуже. Можно стать полным овощем и даже быть не в состоянии совершить повторную попытку. И просто медленно мучительно подыхать в полной безнадежности. Выводы: 1) Общество, где нет эвтаназии, по желанию человека не является цивилизованным; 2) Говнрашка в главном вопросе человеческого бытия – вопросе жизни и смерти – ничего не отличается от Украины. Именно поэтому не вижу никакого смысла в эмиграции. Где-то так.

Глебушка: вчера пил в двух компаниях - #кремленахи и #кобафилы ; пьют примерно поровну. Ждут «перемен», которые видят недискуссионно. Поражает допускаемый за норму уровень незнания политики и страны. Ссылаются на чушь, бред - "внутреннее моральное (кобалюбы: национальное) чуйство" . А ведь над "пролетарской чуйкой" русские отсмеялись ещё при Шолохове. Моделируют политику на уровне 1810-х : столица, двор с государем (у кремленахов: Кремль с тираном), сто вольтерьянцев по усадьбам, и вокруг - гунявое мужичьё=гражданское общество=народ-крымоносец… Социология России, с которой и у графа Валуева дальше швейцара не пускали. - Реальное разнообразие страны жестко отрицаемо всеми, А ведь скрытый плюрализм глубже публичного, и коварней. И со всем этим мы катимся под скос перемен. Караул; святых выноси

Александр: Знакомое. Давно перестал удивляться тотальной некомпетентности всех и вся. Думаю, постсовковый синдром...

Андрей: Да, главное, что нужно деконструировать, это концепт "народ". Он в наших головах так крепко засел, что тут уже нейрохирург нужен.

Целюлит: Вместо коммунизьма построили путинизм - это ворейская власть + дегенерация всей страны.

Андрей: Наташа, давай до свидания! ... Этот безжалостный текст был опубликован на сайте Cosmopolitan 7 июня и вызвал такой скандал, что редакция решила его удалить. Но, как известно, Google помнит все... Ты все еще считаешь, что русская жена — предел мечтаний любого иностранца? Увы, но мы вынуждены тебя разочаровать, пишет журнал Cosmopolitan: русские женщины, кажется, выходят из моды. Сейчас расскажем, почему... Выйти замуж для русской женщины — святое Будем честными: мало кому нравится ощущать себя объектом, а не субъектом. Но мужчина для русской женщины — именно объект: ее цель — выйти замуж. Надеть белое платье и получить заветный штамп в паспорте. Мужчина сам по себе ее мало интересует, ее интересует только собственное положение: замужняя она, или нет. В начале нулевых, когда за рубеж вдруг хлынул целый поток «русских невест», иностранцы ликовали: вот же они, идеальные женщины! Женщины, пока еще способные искренне и честно любить! Женщины, которые простят любимому практически любые недостатки: люблю — и баста! Выйду замуж! Не то что феминистичные европейки и американки: этим же подавай проверку чувств, многолетнее партнерство и только потом — брак. Может быть. Если мужчина будет идеальным. Русская женщина не такая. Русская женщина — идеальная жена! Но потом стало ясно, что эта прекрасная сказка — действительно сказка. Русской женщине нужен не сам мужчина, ей нужен брак. Чем скорее она станет «мужней женой» — тем лучше, и потому она согласна на все. И в тот момент, когда неизбалованные женской лаской иностранцы поняли, что происходит на самом деле — русские жены стали выходить из моды. Потому что мало кто хочет связать жизнь с женщиной, для которой ты — не человек, а статус. Условный муж. Бесплатное приложение к печати и кольцу. Русская женщина не способна на партнерские отношения Мужчина всегда что-то должен ей, на том простом основании, что он мужчина. Большинство россиянок все еще предпочитают наделять мужчин определенными качествами («добытчик», «защитник», «каменная стена»), не спросив, собственно, самих мужчин. То, как среднестатистическая россиянка понимает определение «совместный бюджет» — яркая иллюстрация этого отношения: ее деньги — это ее деньги, а его деньги — это «наши». Русская женщина уверена, что она зарабатывает «себе на булавки», а всю финансовую ответственность за семью обязан нести муж. И, помимо этого, он обязан оплачивать все ее крупные покупки (ту самую шубу — непременно!). Но, впрочем, дело не только в деньгах. Дело в равном партнерстве вообще, которое русская женщина отрицает. «Муж — голова, жена — шея». «Мудрая женщина знает, как добиться своего», и так далее. Честные, открытые отношения на равных — не ее история. Ей нужно создать видимость отношений Родитель-Ребенок, где Родитель — ответственный за все муж, а она — беспомощный Ребенок. Якобы. На самом деле она желает управлять мужем, но так, чтобы он ни в коем случае не догадался, что происходит. Эта топорная игра, разумеется, видна сразу, но русских мужчин она обычно устраивает. Иностранцев — совершенно нет. Они считают подобное поведение манипуляцией, и они совершенно правы, разумеется. Русская женщина безжалостна к мужчине Абсолютно безжалостна. Русские женщины и сами верят в миф о собственной жертвенности, о собственной готовности принять мужчину любым, только они не бросают никуда не годных мужей: алкоголиков, безработных, домашних тиранов и даже сумасшедших. Только они готовы терпеть, что угодно, ради сохранения брака и во имя той любви, с которой когда-то начались отношения. Вот раньше она любила этого мужчину,а теперь ей его жалко. Он же без нее пропадет! Разве кто-то еще, кроме русских женщин,способен на такое? На самом деле это называется созависимостью. Мужчина должен быть плохим, чтобы женщина могла быть хорошей. Он должен быть невыносимым, чтобы все вокруг ее жалели,он должен страдать, чтобы она утешала, но в то же время быть преступником, чтобы она стала судьей. В белом пальто. Этими болезненными отношениями русская женщина упивается десятилетиями — вместо того, чтобы заниматься своей собственной жизнью. Так что, собственно, русская женщина не спасает зависимого мужчину — она его топит в зависимости, чтобы иметь возможность «нести свой крест». А то свалится с плеч еще — и что она тогда будет делать? Русская женщина выходит замуж вместе со всей семьей Иностранец, решивший связать жизнь с русской женщиной, должен понимать, что отныне он будет тесно связан со всей ее семьей. В первую очередь — с ее мамой. Анекдоты про тещу — это реальность, совершенно непонятная человеку, живущему в иной парадигме. Среднестатистический европеец или американец «вылетает из гнезда» достаточно рано и более туда не возвращается. Он дружит с родителями, но живет своей жизнью, русская женщина же остается «маминой дочкой» до тех пор, пока у нее есть мама. И это значит, что у ее мужа тоже будет мама. Ее мама. Маму надо содержать, даже если у мамы есть муж, который вроде как ей должен — ведь он, скорее всего, тот самый «тяжкий крест», который мама всю жизнь несет. Маму нужно беречь, она ведь будет воспитывать внуков. Нельзя просто так взять и нанять няню, с ребенком должен быть родной человек, даже в том случае, если этот самый родной человек воспитывает твоего ребенка совершенно неправильно, не смей возражать: это же мама! А кроме мамы есть папа, братья и сестры, бабушки и дедушки — полный комплект, если очень не повезет. Не повезет мужу русской женщины, конечно. Потому что семья — ее, а заботиться о ней должен теперь он. Сама русская женщина, повесив родственников на шею мужа, желает не помогать, а получать помощь. В первую очередь, конечно, от мамы, у которой в момент рождения первого внука должна окончательно и бесповоротно закончиться личная жизнь. Русская женщина — мать-героиня При этом материнство русская женщина воспринимает как ежедневный подвиг. Она же мать! Она совершила героический поступок! Уже сам факт рождения ребенка якобы дает ей право слегка забронзоветь, но это только начало: теперь она положит жизнь на алтарь материнства и будет требовать почестей. И при этом она будет ревниво оберегать ребенка от отца: ребенку нужна мать! Она приходит в ужас от понятия «отец в отпуске по уходу за ребенком». Это невозможно! В этом отпуске должна находиться только она — причем до тех пор, пока ребенок не закончит начальную школу. К этому времени, кстати, можно родить второго, таким образом продлив свой отпуск на еще одно десятилетие. Современные отцы желают принимать участие в воспитании детей. Их не пугают ни бессонные ночи, ни грязные подгузники, ни детские болезни, ни первые битвы в песочнице. «Папа может!» — этот факт русская женщина старательно игнорирует, но хуже другое: она отказывается понимать, что папа еще и хочет. Современный папа, выросший за пределами России, действительно чаще всего хочет быть полноценным родителем своим детям и отказывается довольствоваться ролью донора спермы и добытчика материальных благ. Но русская женщина этого не позволит: материнство для нее — единственная возможность реализоваться. Она всерьез называет его «главным предназначением женщины», а мужчина как бы и не участвует. Материнство в России есть, отцовства — нет. Есть только безотцовщина (часто «При живом-то отце!» — и кто, спрашивается, в этом виноват, да?). Русская женщина не позволяет мужу быть родителем, потому что власть над ребенком — единственная доступная ей власть. Реализовываться иначе она не умеет,потому что не хочет уметь. Так что мужчина, выбравший в жены русскую, должен быть готов к тому, что дети будут как бы и не его. Они только мамины. И вполне естественно, что современных мужчин категорически не устраивает подобное положение вещей — если они не русские, конечно. Русская женщина не умеет быть счастливой И это — самое главное. Счастье для русской женщины — не состояние, а цель. Цель,которую она никогда не достигает, потому что счастье в принципе не может быть целью. Это процесс, а не результат. Но у русской женщины все иначе: «У верблюда два горба, потому что жизнь — борьба». Ей все время нужно приносить какие-то жертвы. «Красота требует жертв». «Над отношениями нужно работать». «Материнство — тяжелый, но почетный труд». «Женщина должна…» Русская женщина желает походить на кошечку, но на самом деле она дикобраз: чуть что — и она топорщит иглы, обороняясь от этого жестокого, бездушного мира. И нельзя сказать, что она в этом виновата: бытие определяет сознание. Но зато можно сказать с уверенностью, что русская женщина ничего не желает менять. Она не умет и, главное, не хочет работать над собой, не желает признавать свои проблемы и всерьез разбираться с причинами и следствиями. Она желает читать низкопробную литературу типа «Как выйти замуж за иностранца и стать счастливой», где понятным языком написано: хитри и манипулируй, доминируй и унижай. То есть не меняй в себе ничего,продолжай делать то, что уже умеешь. И знаете, что самое поразительное? При этом русские женщины уверены, что они — самые-самые: самые красивые в мире, самые лучшие жены, и границы России давно осаждают толпы иностранцев с обручальными кольцами в зубах. И очень удивляются, когда оказывается, что «иностранные недоженщины» — некрасивые, неухоженные, смеющие требовать равноправного партнерства, — отчего-то вновь оказались желаннее, чем они,идеальные русские жены. Как же так?! ЗЫ: После выхода этой публикации, наши дамы набросились на редакцию с таким гневом, что пришлось извиниться и удалить материал )

Василина: Хороший пост. Дело в том, что юридически отстранив мужчину от воспитания детей, с одной стороны мы потеряли мужчину, как главу семьи, а с другой, сделали женщину бесконечно несчастной гонщицей за алиментами. После развода дети остаются с отцом только в случае, если мать психическая. И до тех пор пока будет так, будем иметь то, что имеем. Дети же при таком положении дел вынуждены бесконечно долго оставаться инструментом для женских манипуляций. Если не получается материальных, так хотя бы моральных по типу "все мужики сволочи" и "я его воспитала сама"

Василиса: Ну, вот, например, тв. сериал о Букиных "Счастливы вместе" «Даже при беглом анализе сериала ясно, что канвой сюжета стали откровения теток-мужененавистниц. Мужские роли в сериале одинаково смешны и неприглядны: лузер Букин, подкаблучник Женя, альфонс Толик. Не пощадили сценаристы даже Букина-младшего: Ромку обычно выставляют неудачником с кучей комплексов и сексуальных проблем. Многие ли заметили, что это трудолюбивый и талантливый подросток, успехи которого (достойный уровень знаний, самостоятельное поступление в вуз) — плод его личных усилий? И достигнуты они скорее вопреки, чем благодаря «стараниям» родителей? Но что ждет его впереди? Ведь в мире Букиных мужчине отводится роль инструмента для удовлетворения женских потребностей: финансовых, сексуальных, эмоциональных и т.д. Срок эксплуатации мужчины-инструмента опять-таки зависит исключительно от женской прихоти»[http://hallo-hallo.ru/2011/10/26/kak-bukiny-razbivayut-semi/].



полная версия страницы