Форум » ПОЛИТОЛОГИЯ-СОЦИОЛОГИЯ-ЭКОНОМИКА » НАЦИОНАЛИЗМ: разговор на тему » Ответить

НАЦИОНАЛИЗМ: разговор на тему

Олег Гуцуляк: НАЦИОНАЛИЗМ: разговор на тему

Ответов - 12

Олег Гуцуляк: Валерий Бохонов написал: Модерн, в том числе и политический, имеет свою структуру. Политическая вершина модерна это империализм. То есть - политически весь мир оказался поделённым несколькими империями. Остальные государства заняли свои места ниже, каждый на своём уровне. Главное событие модерна при этом - 1-ф Мировая война. Империй оказалось слишком много, и практически все они были ликвилированы. Лидерство перешло к США и Англии - конкурентам. 2-я мировая расставила всё окончательно на свои места. Но при этом кончился и модерн. И начался постмодерн. Который политически можно определить в терминах философа и логика Зиновьева, как политическое соперничество сверхобществ. Сейчас США и Европы. Но не конец ли это и постмодернизма? И переход к ещё к только начинающемуся - глобализму. Какая роль при этом - национализма? Национализм возник как политическое явление в 19 веке. По причине роста образования и системы знаний и умений. То есть - группы нефеодального типа стали технически и интеллектуально превосходить традиционные феодальные правящие классы, а финансовые возможности стали сравнимыми. Ну, не один национализм, конечно, возник, но механизмы одни и те же. Просто национализм использовал традицию и в разной степени биологию в системе порождения намерений. Но национализм всегда использовался как средство, и никогда не был концептуальным лидером. Наибольшие претензии к национализму по причине наличия Гитлера. Но ведь этот политический деятель не придумал ничего лучшего, чем бросить нацию в мясорубку войны! И Германия до сих пор - оккупированная страна. А настоящие политики всегда сохраняют свой базовый ресурс, а жар стремятся загребать - чужими руками. Это и есть политика высшего класса. Кстати, 1-я Мировая шла не под националистическими, а под патриотическими лознгами - это не совмсем одно и то же. Национализм станет актуальным именно в глобальном гиперинформационном мире. Вот как раз - государства станут чем-то вроде провинций. А нации будут чем-то вроде - сверхпартий. Как носители устойчивых информационных мотивирующих структур. На фоне ещё более усиливающегося образования. Лично я понимаю нацию как ступень в самоорганизации социума в цепочке развития личность - семья-род-племя-этнос-нация. То есть, упрощая можно чказать, что нация это этнос выработавший систему культуры и создавший политический класс. Пространственно этнос это деревня, нация это город, полис. Поэтому у этноса не может быть никакой политики в принципе, к примеру. А все попытки участвовать в политике, опираясь на этно-мотивации приводят к тяжёлым последствиям. Что можно отлично видеть на примерах тех, кто называет себя крестьянской нацией.

Олег Гуцуляк: Александр Волынский написал: Это все правильно, никто не предлагает ликвидировать нацию в угоду этносу или глобальным корпорациям. Надо только систему ценностей выстраивать не от личности, не от государства, не от глобализма, не от религиозного фундализма, но от Традиции, а носителем Традиции является именно этнос. Гитлер хотя и говорил о германской расе, о традициях, Сталин о коммунизме, Рузвельт о либеральной демократии, но делали они одно империалстическое дело Модерна. Постмодерн это попытка нейтрализовать самые ужасные проявления Модерна, милитаризм и тоталитаризм, в условиях распространения ОМП, но по сути это отрицание без синтеза. Мы занимаемся поисками такого синтеза. Пока без особого успеха ибо в работу мысли постоянно вмешиваются текущая политика и личные склоки.

Олег Гуцуляк: Олег Гуцуляк написал: Разница между национализмами есть. Есть национализм Модерна, высшим проявлением которого является национализм империалистический (французский, английский, американский, германский, русский, японский; а вот латиноамериканские нации в высший этап национализма Модерна так и не перешли). Но есть национализм модернизма (а как помните, есть на главном форуме тема об уточнении понятий : модернизм - это волюнтаристское экстремистское отрицание Модерна с явной апелляцией к архаике; но сам модернизм, как и далее постмодернизм, - это практики самого Модерна по самолечению), и его носители, добившись свокего государства, переходят в национализм догоняющей модернизации (т.е. хотят стать вровень с национализмами Модерна; это - итальянцы, венгры, чехи, словаки, сербы, хорваты, пполяки, прибалты, сионисты, саудиты и проч. арабские нации). А те, кто не смогли добиться своего государства - на разных этапах и далее остаются национализмами модернизма (ОУН, ирландцы ИГИЛ, курды и др.), и все более агрессивными, но как только достигают своей государственности (Ирландия, Украина, африканские страны, Китай, Корея, Индонезия и др.), сразу же переходят на рельсы национализма догоняющей модернизации. Но теперь есть и национализм постмодернистский (постмодернизм - как перверсивное неэкстремистское отрицание того же Модерна, с комбинацией архаического и футуристического), и в него переходят нации Модерна в ответ на все больший рост господства государственной Системы, но поскольку он родился на Перифериях системы национализмов Модерна, то и формы неэкстремистской борьбы с ним соответствующее - "зеленые", права животных, права сексуальных меньшинств, приоритет права туземцев и т.д.). И властная Система для своего спасения решила сменить практику империалистического национализма Модерна на национализм постмодернизма. Но спасением мира является именно национализм не в рамках Модерна (каким являются национализмы Модерна, модернизма, догоняющей модернизации, постмодернизма), а национализм Постмодерна с его апелляцией именно к этносу как хранителю традиции (и высшей его формой станет интертрадиционализм).

Олег Гуцуляк: Неомарксист написал: Олег Гуцуляк писал(а): А те, кто не смогли добиться своего государства - на разных этапах и далее остаются национализмами модернизма (ОУН, ирландцы ИГИЛ, курды и др.), и все более агрессивными, но как только достигают своей государственности (Ирландия, Украина, африканские страны, Китай, Корея, Индонезия и др.), сразу же переходят на рельсы национализма догоняющей модернизации. ??? Именно Китай и Азиатские тигры ещё в середине 70-х годов опровергли так называемую "теорию модернизации" (предназначенную для инкорпорирования в мировую капиталистическую экономическую систему стран третьего мира в качестве неоколониальной периферии), осуществив экономический прорыв в условиях военных диктатур или авторитарного правления и на основе традиций — включая «метафизическое» конфуцианство — а не в разрыве с ними. Поэтому никакой принципиальной разницы между национализмами первого и третьего мира нет. Все они суть порождение капитализма, единого рынка и свободного перемещения Капитала и рабочей силы, формирующих единую социокультурную и экономическую общность - Нацию из разрозненных социальных страт и этносов государства. Но исчерпав традиционный потенциал развития и потенциал Модерна, современный капитализм в форме финансизма, следуя шизомадической логике своего развития (освобождение "желающих машин" по Делёзу и детерриторизация), разрушает как индивидуальную личность (смерть субъекта у Фуко), так и коллективную - нацию, переформатируя её в стадо желающих субъектов на теле Капитала. В этих условиях попытка сохранить нацию и этносы без уничтожения власти Капитала и ограничения "желающих машин" человека Традицией заранее обречена на провал. Никакие коммуны, кибуцы и прочие эскаписткие модели прошлого не спасут этносы от всепроникающего влияния Капитала. Поэтому вопрос сохранения этнической идентичности есть вопрос прежде всего социально-экономический и духовный, ответом на который может быть только социалистическая революция, уничтожающая Капитал вместе с частной собственностью и спасающая тем самым этносы от растворения в биомассе глобального "человейника" Зиновьева. Но поскольку это дело отдалённого будущего в настоящее время задача сохранения этносов целиком ложится на государства и традиционалистские элиты, ограничивающие влияние транснационального и национального Капитала и оберегающие этносы от глобалисткого неолиберального натиска. Интертрадиционал может возникнуть только после завершения формирования мирового рынка и возможности выхода за рамки экономической формации в мировом масштабе. До этого времени будут неустранимые противоречия между разными нациями, вызванные неравномерностью развития разных регионов планеты, которые делают невозможной такую интеграцию сегодня.

Олег Гуцуляк: Олег Гуцуляк написал: Именно Китай и Азиатские тигры ещё в середине 70-х годов опровергли так называемую "теорию модернизации" (предназначенную для инкорпорирования в мировую капиталистическую экономическую систему стран третьего мира в качестве неоколониальной периферии), осуществив экономический прорыв в условиях военных диктатур или авторитарного правления и на основе традиций — включая «метафизическое» конфуцианство — а не в разрыве с ними. Потому, что они уже на то время модернизировались, инкорпорировались в мировую капиталистическую систему (Модерн)! Те, кто еще пытается это делать - на этапе доганяющей модернизации (Африка, Украина, Латинская Америка).

Олег Гуцуляк: Неомарксист написал: Олег Гуцуляк писал(а): Потому, что они уже на то время модернизировались, инкорпорировались в мировую капиталистическую систему (Модерн)! Да, но они модернизировались на собственной традиционной основе, а не в соответствии с "теорией догоняющей модернизации". А элиты, которые пытаются модернизировать свои государства по лекалам "неомодернистов" (Восточная Европа и страны бывшего СССР) на самом деле занимаются демодернизацией. что убедительно доказал например С. Коэн.

Олег Гуцуляк: Олег Гуцуляк написал: Да, но они модернизировались на собственной традиционной основе, а не в соответствии с "теорией догоняющей модернизации". Не важно, они и ХОТЕЛИ, и ВЫНУЖДЕНЫ были модернизироваться! Иначе - гаплык. А элиты, которые пытаются модернизировать свои государства по лекалам "неомодернистов" (Восточная Европа и страны бывшего СССР) на самом деле занимаются демодернизацией. что убедительно доказал например С. Коэн. Те же яйца модернизации, только вид сбоку.

Олег Гуцуляк: Неомарксист написал: Олег Гуцуляк писал(а): Те же яйца модернизации, только вид сбоку. Отнюдь. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Тот же Валлерстайн очень хорошо описал функционирование системы «метрополия — периферия» и показал тупиковость периферийного капитализма, невозможность «догоняющего развития» (иными словами, модернизации), а также то, например, что правящие классы в странах «зависимого», периферийного капитализма неизбежно становятся тотально криминализованы и паразитичны или что сам факт периферийности маргинализирует общество стран периферии, включая и рабочий класс этих стран (даже тогда, когда рабочие имеют работу).

Олег Гуцуляк: Олег Гуцуляк написал: А кто говорит о результативности догоняющего модернизма? Отнюдь. Но его проблема снимается из-за перехода мир-Системы в эпоху Постмодерна и новыми вызовами.

Олег Гуцуляк: Хто піддає сумніву референдум в Каталонії, той лиє воду на кремлівський млин, тим самим піддаючи сумніву референдум про незалежність України. Ставити знак рівності між Каталонією і Курдистаном, з одного боку, і Лугандонією і Донбабве, з другого, - злочинно! Наша боротьба з "сепартистами" - це та ж боротьба за незалежність, але вже проти чужинецьких зайд на нашій землі! Свободу Каталонії! Свободу Курдистану! Свободу Шотландії! Єдина Ірландія! Єдина Грузія! Єдиний Азербайджан! Єдина Україна! Свободу народам! Свободу людині!

Кассандра ll: Олег Гуцуляк пишет: Лично я понимаю нацию как ступень в самоорганизации социума в цепочке развития личность - семья-род-племя-этнос-нация.  Ступень в самооргонизации, верно. Те же ступеньки , но более организованно происходят у нас внутри в "Живой системе Человек": как бы царства -" доатомарные", "атомарные", "молекулярные", "минеральные", "клеточные царства", "растительные ступени самоорганизациисвоих иерархий", "животные ступеньки" и царство высшего духа - человеческого разумного главенствующего над "Живой Системой Человек". Принципы во всей "Живой Системе Вселенной" по одной и той же аналогии - пирамидально иерархичной в царствах-государстваз на тонком уровне ... Всегда и всюду!

Олег Гуцуляк: Біда нашого сьогоднішнього націоналістичного руху полягає в його нездатності давати адекватні "відповіді" на "виклики" історії та обставин. Навіть якщо першого разу ій це якимось чудом (через наявність "творчого дару") вдається, то за наступного таки зазнає поразки, бо діє за відкритим А. Тойнбі законом "сушіння весел" - самозаспокоюється та ігнорує потребу нарощувати потенціал для "відповідей" на наступні "виклики". Сучасний націоналізм , на жаль,є "ідеологією", а не "утопією". В 1929 р. відомий соціолог К. Мангейм (Манхейм) видав книгу "Ідеологія та утопія" (Mannheim K. Schriften zur Philosophie und Soziologie. B. III : Ideologie und Utopie. Bonn : Verlag von Friedrich Cohen, 1929). Згідно з його поглядом, "ідеологія" консервує суспільство, а "утопія" веде до проривів у розвитку. За Мангеймом (S. 170), будь-яка історико-культурна епоха була "оплетена" уявленнями про буття, що виходили за рамки цього буття (були трансцендентними). Але ці уявлення були для людей не "утопіями", а "ідеологіями", бо відображали цінності і порядок цих конкретних епох і оберігали їх. Ці ідеології були "органічно" (тобто не-революційно) вбудовані у сучасні їм картини світу. Ідеї, звернені до традиції і збереженню існуючого стану речей, Мангейм називає ідеологією. Але ідеології почали трансформовуватися в утопії тоді тільки, коли появилася особлива група людей, котра стала конструювати образ раю як образ ідеального майбутнього і обіцяти суспільству можливість його реалізації. Утопія - це така ідеологія, що знаходиться у невідповідності з оточуючим соціальним буттям і діє не заради збереження традиції, а з метою її злому. Чи мова повинна йти тільки про мрії про нереальні соціальні перетворення? Чи про таку ж малореальну зміну геополітичного ландшафту (розпад Росії, знищення Москви, прирощення Великої України етнічними землями, членство в НАТО і ЄС)? Звісно, що ні! Бо ці "утопії" все одно залишаються в межах ідей ("ідеологій"), в то час як слід формулювати саме "утопії-проекти" ("евтопії / еутопії"). За О. Чертковою "утопія -проект" має дві складовіі 1) впевненість у необмежених силах людини та 2) припущення про надзвичайну мінливість світу, його залежність від зовнішніх впливів, що допускає довільну зміну природного і соціального світу людини, якщо це потрібно для реалізації ідеалу ( Черткова Е. Л. Утопия как тип сознания / Е.Л.Черткова // Общественные науки и современность. – 1993. – №3. – С.71-81). Для Європи такими утопіями-проектами були трактати Г. Постеля "Про всезагальну згоду", Ж. де Сен-П’єра «Записка про збереження вічного миру в Європі» та І. Канта «До питання про вічний мир» та створення Єдиної та Одної Армії Наполеоном. І, як бачимо, учасний Євросоюз цілком вписується в рамки цього проекту федерації суверенних держав, що об’єдналися для встановлення миру, і навіть у якомусь відношенні просунувся далі кантівського «мирного союзу». Для острівної Британії таким вдалим утопічним проектом виявилися "Нарис про проекти" Д. Дефо, "Республіка Океанія", "Переваги народного правління", "Мистецтво законодавства", "Політична система" Дж. Гаррінгтона (+ літературні їх версії Дж. Свіфта). Для континентальних Північно-Американських Штатів знову ж таки вдалою утопією-проектом став "Проект конституції для штату Вірджінія", "Записки про штат Вірджінія" Т. Джефферсона з їх ідеєю Громадянського Ренесансу. Утопії-проекти не виникають "з нічого", а навпаки, є розвитком важко "прочитуваних" тих ліній, що вже проступили в попередніх утопіях-ідеях і служать одночасно як відповіддю на них, так і їх продовженням (Чернов В. Утопия // Гражданское наступление. - http://www.foto-kunst-tschernow.de/ka1007-1.html) Утопія-проект, на відміну від утопії-ідеології, формується тими її носіями, у яких за наявності екстремальної ситуації виникло бажання подолати прірву між визнанням власної недостатності і визнанням власної досконалості.



полная версия страницы