Форум » ПОЛИТОЛОГИЯ-СОЦИОЛОГИЯ-ЭКОНОМИКА » ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ » Ответить

ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

goutsoullac: Леонид Радзиховский на радио «Эхо Москвы» о новой книге троцкистов Виктора Бондарева и Михаила Глобачева «Русская троица 20-го века»: Интересная статистика существует. К началу 20-го века 75-80% населения Российской империи, это было около 170 миллионов человек, были люди моложе 34 лет. Для сравнения – на данный момент это где-то 40% населения Российской Федерации, люди моложе 34 лет. То есть я хочу сказать, что это просто две абсолютно разные страны, две абсолютно разные культуры. У нас очень много говорят об идеологии – левой, правой, монархисты, сионисты, верующие, неверующие, много говорят о социологии – помещики, крестьяне, буржуазия, рабочие, много говорят о производственных отношениях, о технике, но есть гораздо более важная и фундаментальная вещь, как мне кажется. Это население, это популяционное давление, это демография. Это говорит о пассионарности и тестостеронности, если угодно. Слишком много тестостерона на страну. Если говорить совсем сухо социологически, это говорит о том, что такая страна обречена взорваться, обречена на прорыв. Ну, совсем просто – если земельный надел один, а детей десять, то раньше эта проблема решалась просто – девять умирали. Но с того момента, как медицина в конце 19-го века скакнула и умирали уже не 9 детей из 10, а, допустим, пять, и получалось пять детей на крохотный земельный участок, то очевидно, что прежняя социальная система, вот эти вены социальные этого напора крови просто не выдерживали. Вот вся эта молодая кровь, которую некуда было девать, прилила к лицу страны. Оно побагровело. Полуинсультное состояние. Вот это то состояние, когда страна может или невероятно, фантастически рвануть вперед, или взорваться и разлететься на куски. Например, что такое столь модная сейчас модернизация Китая и Индии? Это что они, какие-то великие технологии изобрели или, как нам часто рассказывают, у них что, демократический строй, замечательные честные суды, честные права бизнеса и так далее? Не знаю, как в Индии, но в Китае этого ничего точно нет. Это просто молодое, крайне нетребовательное, практически неграмотное, готовое работать за миску риса население, которое действительно черту рога свернет. Вот это огромный потенциал модернизации. Как говорится, в жизни раз бывает 18 лет. Ситуация, когда перед вами молодая, необразованная, рвущаяся вперед страна, то есть не страна, естественно, а население страны, это бывает очень редко. Вот Россия в таком положении была в начале 20-го века. Поэтому она очень быстро росла, но все равно тот экономический рост, который был тогда, не мог насытить ту энергию сумасшедшую, которая в населении была. Октябрьская революция или переворот – это, прежде всего, как мне кажется, или, по крайней мере, следовало бы посмотреть и с этой стороны тоже, это демографическая революция. Это революция очень молодого населения, которому очень тесно в этой старой кровеносной системе. Отсюда все невероятные, абсолютно нереальные успехи советской власти. Конечно, они объясняются никакими не эффективными менеджерами. Это все дешевка и бессмысленный такой квазинаучный абракадабр. Это объясняется просто невероятным запасом сил страны в тот период. Вот убить такую страну, укатать такую энергетику – это действительно надо быть эффективным менеджером, на самом деле. Потому что энергии там столько и запас сил такой, как говорится, бей кочергой – выдержит, поленом – выдержит, топором – выдержит. Ну, паровоз надо пустить – ну вот тогда сдохнет, понимаешь. Вот более бездарной растраты гигантских национальных сил, чем была в России в 20-м веке, в общем, наверное, не так легко вспомнить. Мы имели шанс в начале 20-го века совершить такой прорыв и такую модернизацию, по сравнению с которой Китай последних 20 лет не только что отдыхает, а вообще не при делах. Чем модернизация, которая действительно дала большие результаты, в Советском Союзе, отличается от модернизации, которая на тех же самых дрожжах делается сейчас, допустим в Китае и в других странах? Козыри те же. Еще раз повторяю – молодое, совершенно не требовательное, очень рвущееся вперед население, соответствующая обстановка в стране. Вот уж действительно – Россия, вперед! И статьи писать не надо. И так рвется. И Гоголю сочинять не надо про тройку. Разница только в одном, на самом деле. Вот китайцам очень повезло, что они сначала проделали все возможные глупости – я имею в виду культурную революцию и гражданскую войну. И большой скачок. А потом, оставаясь все еще молодой крестьянской нетребовательной страной, перешли к рыночной экономике. Успели это сделать. Успели вскочить на этот поезд. Россия на этот поезд вскочить не успела. И весь этот большой прыжок, а прыжок был, оказался прыжком головой об стенку. С той же самой энергетикой, с тем же самым драйвом. Россия вперед головой прямо в стенку. И более того – вот действительно переломный момент для нашей истории, для нашей модернизации не только и, может быть, не столько в 17-м году, сколько когда додушили нэп. Вот если бы от этого самого нэпа в 28-29гг. сделали не шаг вперед, то есть к колхозам, к дальнейшему завинчиванию гаек, к уничтожению частной собственности и так далее, а шаг назад, по-китайски, если бы у нас в тот момент оказался не эффективный менеджер, а Дэн Сяопин русский, то условия для настоящей модернизации были бы просто гениальными. Смотрите. Сильная авторитарная власть, которая не тратит время на дискуссии о демократии, при этом власть относительно честная – уровень взяток тогда, в 20-е годы, и сейчас совершенно несопоставим, и пока аппарат разложился бы, прошло бы еще довольно много времени. Главный козырь – разбуженное, в десятый раз повторяю, молодое, энергичное население. Совершенно необъятные природные богатства. Вот если бы с этой буржуазной революцией не затянули ровнехонько на 60 лет, если бы то, что сделали в 91-м году, то есть частная собственность, рыночные отношения и так далее, сделали в 27-29гг… Сейчас имеет место кризис, а в Китае никакого кризиса нет. Потому что вот такая молодая лошадь через любой кризис перетащит. Только в одном случае ее заставляют ходить по кругу и тащить совершенно бессмысленную за собой колхозную… я даже не знаю, что… ну, каток колхозный, а в другом случае развивается рынок. Энергия и в том и в другом случае вкладывается одинаковая – драйв, энтузиазм, усилия одинаковые. Только в одном случае вы обеспечиваете рост саморазвития рыночной экономики, а в другом случае те же самые усилия уходят на создание гулаговской экономики, которая падает как подстреленная, как только перестают хлестать кнутом. Вы тратите ровно те же силы и даже большие гораздо силы, потому что вы идете против ветра, против человеческой природы, а человеческая природа требует частной собственности. В общем, уникальные карты, которые были у России в начале 20-го века, она сама себе сдала, сделала неправильную игру и проиграла. Может быть, ты прав, людей не хватило. И если бы в 91-м году было бы по-прежнему это молодое энергичное население, мы имели бы шанс модернизироваться не хуже Китая. Но у нас уже к 91-му году не было молодого, нетребовательного, энергичного и в значительной степени наивного населения. Это была уже другая страна – страна просто гораздо более старая по среднему возрасту, страна в значительной степени избалованная хоть небольшими, но хоть какими-то социальными льготами, вообще страна с другим уровнем потребностей и привычек. Такая страна делать вот эту, так сказать, молодежную модернизацию не может. А какую другую модернизацию мы можем делать, мы понятия не имеем, потому что козырей у нас нет – молодость ушла, драйва нет, мозги быстро вытекают, а технологически находимся именно на уровне тех стран, которые за счет своей молодости и драйва и нетребовательности могут догонять. Вот такая историческая вилка, в которую мы сами себя посадили, благодаря тому, что в конце 20-х годов эффективные менеджеры сломали шею хоть каким-то рыночным отношениям и занялись крайне эффективно сохранением своей власти над страной, ну а затем уже и подгонянием страны в ту самую сторону. Я не претендую на какие-то открытия и тем более не претендую, что это единственно верный взгляд, но мне кажется, что все-таки это достаточно любопытный взгляд на нашу историю.

Ответов - 4

Василиса: Александр Елисеев Субъект новой опричнины http://pravaya.ru/look/18056 Казалось бы, как можно говорить о новой опричнине в наш суперсовременный, постиндустриальный XXI век? А, между тем, такие разговоры ведутся все чаще. Политологи, историки, философы на полном серьезе задумываются о необходимости введения опричнины. Идея «опричной революции» становится мейнстримом Срочно требуется опричник В последнее время интеллектуалы-державники все чаще говорят о необходимости «новой опричнины», которая должна обновить элиту и вывести страну на новые рубежи. Речь здесь идет, конечно же, не о репрессиях (как считают либералы), но о создании некоей структуры, находящейся вне ныне действующих управленческих и хозяйственных структур – застойных и коррумпированных. Вот как обрисовал эту структуру Максим Калашников в своей программной статье «Все-таки, опричнина!» : «Стержневой замысел прост: необходимо создать диктатуру честных, патриотических людей, стоящих над государством. Людей, лишенных своекорыстных мотивов, одержимых идеей величия страны и сбережения народа. Они должны составить сплоченное сообщество, способное контролировать госаппарат, выдвигать свои фигуры на ключевые руководящие посты, формировать судейский корпус, прокуратуру, спецслужбы и руководство МВД. Оно же — может задать инновационные задачи для государства, формировать стратегические векторы развития страны. Это — своего рода корпорация «суровых судий». Суровых, но справедливых». («Русский обозреватель») Действительно, сдвинуть нынешнюю застоявшуюся машину можно только при помощи какого-то особого двигателя. Вопрос в том – а кто будет этим двигателем управлять? Если речь идет о когорте вождей, пусть даже и сплоченных вокруг фигуры «инновационного правителя», то нас ожидает возникновение новой, еще более ужасной олигархии. Опричная партия и ее деградация И здесь самое время вспомнить опыт сталинской модернизации. Иосифа Сталина довольно-таки часто сравнивают с Иваном Грозным, что, во многом, оправдано. И Грозный, и Сталин преследовали одну и ту же цель – обуздать олигархов и консолидировать нацию. Но в плане работы со структурами они действовали зеркально противоположным образом. Иван Грозный создал опричнину для борьбы с олигархами, а Сталин имел дело с выродившейся опричниной – коммунистической партией большевиков. Ленинская партия, вне всякого сомнения, создавалась по опричным лекалам (не случайно слово партия происходит от латинского «pars» — «часть»). Конечно, в случае с большевиками имела место быть бессознательная пародия на опричнину, введенную православным Государем. Но технологии использовались именно опричные. Партия большевиков (по Сталину – «орден меченосцев», по Троцкому – «орден самураев») была сообществом воинов-аскетов, сплоченных железной дисциплиной и обособленных от остальной «земщины». Даже в «добрые» времена застоя «член партии» воспринимался как представитель некоего полусекретного ордена, верность которому хранилась и на символическом уровне. (Так, за пропажу партбилета из КПСС исключали автоматически). Был у этой орденской партии и свой вождь-основатель –Ленин, пользующийся огромным, иногда непререкаемым авторитетом. Но вот парадокс – сверх-популярный вождь позиционировал себя как «первый среди равных». Своих соратников он воспринимал в качестве вождей – таких же, как он, но обладающих чуть меньшим пониманием происходящего. Вот почему Ленин мог вполне спокойно взаимодействовать с такими разными и враждебно настроенными друг к другу людьми, как Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев и т. д. Будучи «первым среди равных», Ильич обеспечивал «чуть менее равным» возможность самостоятельно действовать в рамках своих структур – лишь бы эти самые структуры были жестко заострены против внешней «земщины». Внутренние разногласия, таким образом, выносились вовне, что и выливалось в жесткое противостояние не только с врагами, но и просто с «несознательными», «попутчиками» и т. д. Долго, однако, такая модель действовать не могла, ибо она была основана на вражде между меньшинством и большинством. Сам же Ленин санкционировал начало «новой экономической политики» (НЭП), которая примирила большевиков с крестьянской стихией. Ну, а потом из жизни ушел и сам Ленин, который мог как-то уравновешивать своих амбициозных соратников. И вот тогда произошел стремительный распад новоявленной опричнины на множество почти суверенных вотчин. На местах возникли могущественные краевые парторганизации (Западно-Сибирская, Центрально-Черноземная, Средне-Волжская и др.), бывшие не менее «крутыми» чем компартии союзных республик. Существовали и ведомственные вотчины – наркоматы, которые постоянно норовили выйти из-под контроля ЦК и правительства. Особой вотчиной было НКВД, чей глава Ягода не боялся противопоставлять себя Сталину и вел свою политическую игру с «остатками» бухаринской оппозиции. А ведь Чека изначально считалась «вооруженным отрядом партии». Сталин боролся с этими вотчинами, опираясь на центральные структуры – возглавляемый им Секретариат ЦК, Комитет партийного контроля при ЦК и аппарат Совета народных комиссаров (глава СНК – В. М. Молотов). Столкновение структур и группировок привело к т. н. «Большому террору», в ходе которого «вооруженный отряд партии» хорошенько проехался по региональным и ведомственным «боярам», да и по себе самому. (Характерно, что в 1936 году Сталин поставил во главе НКВД секретаря ЦК и председателя КПК Ежова, который сменил профессионального чекиста Ягоду. Однако, новый нарком очень скоро попал под влияние вотчинного духа, что только способствовало усилению репрессий. В конце своей карьеры Ежов стал «прослушивать» кабинет Сталина и готовить «дела» на лиц из его ближайшего окружения.) В результате Сталин сумел упрочить положение партийного центра, разукрупнил наркоматы, усилил институт заместителей правительств и создал особые координационные структуры вроде Бюро Совнаркома (СНК). А в 1941 году он осуществил свою заветную мечту, став председателем СНК. Циклы вырождения Однако, в 50-е годы, после смерти вождя, партийно-ведомственная олигархия «разоблачила» культ личности и провозгласила возврат к ленинским нормам партийной жизни (т. е. к коллегиальности). Тем самым она отвоевала свои позиции, что, в конечном итоге, и привело к распаду СССР. Сталин смог потеснить олигархов, но ему не по силам было устранить саму олигархию. Если новая опричнина будет создаваться по орденско-партийным технологиям, то ее ждет та же судьба. И не важно, насколько «правильные» люди составят костяк «ордена меченосцев». Коллективность и коллегиальность порождают структурность, а структура – страшная вещь, которая способна перемолоть самых лучших. Когда же некая структура выстраивается «над государством» (М. Калашников), то она неизбежно узурпирует государственные функции и вносит помехи в деятельность госаппарата. Царь Иван Грозный вовремя распустил опричнину, которая выполнила поставленные перед ней задачи. Не сделай он этого, и Русь получила бы олигархию пострашнее «удельно-боярской». (Собственно, опричные функционеры уже начали «свою игру».) Но Грозный был самодержавным Царем, поэтому он сумел ликвидировать опричную структуру в самом начале олигархического перерождения. Никакой выдвиженец (от партии, «класса» или «нации») не смог бы этого сделать, будь он хоть трижды «великим фюрером» и четырежды «вождем всех времен и народов». Власть партийной группы всегда сильнее власти ее вождя. Причем, партийный вождь не может демонтировать партию, ибо в этом случае он потеряет свою легитимность. Терминология может быть использована разная и вместо слова «партия» могут предложить совсем другие слова. Например – «орден», или – «сплоченное сообщество» (М. Калашников). Даже и Царя могут поставить во главе этой новой организации. Но его власть будет властью выдвиженца, который выражает интересы элитарного множества. А множество – это всегда часть. И чем больше власти у этой части, тем большие проблемы ожидают государство в будущем. На каком-то этапе возможны впечатляющие успехи, но затем, неизбежно и неотвратимо, придет новый, олигархический застой, растянутый на много десятилетий вперед. Но как же избежать перерождения? Для этого необходимо свести структурность новой опричнины к минимуму. Структура без структурности Вообще, по самой логике вещей, опричнина должна быть полной противоположностью земщине, которая представляет собой совокупность различных социальных, политических и хозяйственных структур. Она есть производная от власти Государя, который превышает все структуры и персонифицирует абстрактное множество в единственности своей личности. Отсюда важнейшее требование – связи внутри опричнины и вовне ее должны быть как можно менее формальными. Новая опричнина – это не партия, не орден и даже не клуб. Это сетевое сообщество немногих самоотверженных людей, принципиально не претендующих на власть, но всецело преданных Государю. В этом – разительное отличие от любой, даже самой верноподданной аристократии. Последняя всегда стремится к собственной субъектности, к власти в рамках определенной структуры. (А это часто ведет к стремлению захватить власть над всеми структурами и свергнуть Царя.) У опричнины же должен быть один, единственный субъект – Государь. Отрекаясь от своей коллективной, социальной субъектности, опричник обретает себя в новом, высшем субъекте. Тем самым он идет путем социально-политического монашества. Кем будет новый опричник? Образ его можно нарисовать уже сегодня. Новый опричник – это Друг Царя. Тут можно вспомнить Григория Распутина – человека потрясающей духовной мощи, зрившего в корень многих важнейших политических, точнее даже – сверхполитических проблем. Он был Другом Государя, и его «влияние» на Царя было влиянием близкого, духовно родственного человека. Таковым должно быть и влияние новых опричников – никак не институализированное, но основанное на глубинном сродстве душ. Новый опричник – это еще и Советник Царя, обсуждающий вместе с Государем самые важные, самые тонкие и самые больные проблемы. Его уровень превышает уровень обычного эксперта, который является специалистом в какой-то одной области. В отличие от него, опричник как бы связуют все области национального бытия, обобщая запросы и движения всех социальных, профессиональных и региональных групп. Кроме того, новый опричник – Гроза Царева. В самых тяжелых ситуациях Царь призывает своих верных Друзей с тем, чтобы они вмешались и навели порядок. Такое вмешательство подобно молнии, ярко и мгновенно бьющей с царских небес на социальную землю (земщину). В таких случаях опричник (один или несколько) наделен самыми серьезными полномочиями, которые, отнимаются после решения проблем. Власть опричника – огромна, но сиюминутна – и никак не постоянна, и ничем не формализована. Именно такое сообщество (стоящее рядом с Государем, но не над государством) должно возникнуть еще до начала общенациональных преобразований. Оно будет осуществлять опосредованное руководство разными социальными, политическими, хозяйственными и культурными группами, сплетая их в разнообразную Сеть. После победы эта Сеть станет телом Советской Монархии. Главой же ее будет Царь, а душой – верная опричнина. Но кто же он – Государь? Вокруг кого должны сплотиться все верные? Мы все увидим Царя тогда, когда примем идею Царства всем сердцем, всем разумом, всей душой. И поймем – каким путем идти к решению наших задач. Это происходит уже сегодня. Уже сейчас.

Василиса: 1. Нет никаких проблем с революцией. Ее проплатили две силы, которые ПОСЛЕ революции вступили в конкруенцию. Главная сила РОКФЕЛЛЕР. Он начало проплачивать с 1903 года, потому что Россия стала его главным конкруентом в добыче нефти. Поинетерсеуйтесь Бакинская стачка, с которой началось движение 1905 года было проплачено кем? - информация опубликована. Фактически Рокфеллер воевал против Ротшильдов и Нобеля. Но Ротшильды в преддверии первой мировой войны, которые ОНИ ЧЕРЕЗ БРИТАНИЮ устроили ушли из Российской нефти, рассчитывая вернуть позже. Второй игрок - ПОСЛЕ НАЧАЛА войны - ГЕРМАНИЯ. Это тоже не секрет. После войны интересы игроков столкнулись. Троцкий - агент Рокфеллера. Ленин - Германии. До определенного момента, пока надо было валить Ротшильда их интересы совпадалию. После революции - разошлись. Отсюда Бресткий мир - Ленин - за. Троцкий против. Отсюда дело Локкарта и убийство Мирбаха. Отсюда покушение на Ленина и убийство Урицкого. Большевики победили именно из-за поддержки и финансирования Рокфеллера. Рокфеллер победил и практически полностью перехватил поставки оборудования в СССР, получил концессии - при этом, в порядке расплаты именно Троцкий стал пред. концессионного комитета. Рокфеллер создал советско-американскую торговую палату и т.д. А потом пошло интересное. Германское плечо партии, потерпевшее поражение сразу после революции тоже работало. И воевало против рокфеллеровского. Сталин встал на его сторону, что позволило разгромить Троцкого. Но Рокфеллер насытил своими агентами прежде всего ЧК, что позволяло осуществлоять полный контроль над Россией. И начал борьбу против германского плеча...Отсюда дела Бухарина, Тухачевского... Сталин просто развел руками - и сделал вид, что ничем помочь не может. Но лафа кончилась ИМЕННО в марте 1937 года: сдох Нельсон Рокфеллер и у Сталина оказались развязаны руки....Можете проверить: пресловутые "репрессии" начались НЕМЕДЛЕННО, день в день посли стерти товарища. И поизучайте на досуге как изменился национальный состав НКВД за 1937-1938 гг.

Василиса: http://www.panarin.com/doc/29/ На рубеже 19 - 20 веков Российская империя была крупнейшим нефтедобытчиком в мире, а ее бакинские и грозненские нефтепромыслы занимали главное место в российской нефтяной промышленности. В Баку был представлен английский, шведский, немецкий капитал, а также американский в лице рокфеллеровской “Стандарт ойл”. В 1900 году в топливно-энергетическом балансе самой России доминировала нефть - 41,7 процента. (Правда, первое десятилетие 20 века в России, как и во всем мире, было отмечено “углезацией” топливно-энергетического баланса - в 1908 году доля нефти составила 12,1 процента). В 1903 году Рокфеллер предложил царскому правительству России сдать в аренду американцам Бакинские нефтепромыслы. Россия, по предложению Рокфеллера, пополняла бы за счет аренды казну. Затем американцы могли эти месторождения выкупить. Уже тогда договор предполагал строительство нефтепровода Баку – Батуми с вывозом российской нефти танкерами через Дарданеллы в Европу. Российские и азербайджанские нефтепромышленники предложили правительству другой проект: перерабатывать в Баку нефть и экспортировать через продуктопровод керосин в Европу. Это означало быстрое вытеснение Рокфеллера с европейского рынка. Россия начала осуществление проекта, но глава "Стандарт Ойл" с грядущей потерей рынков, разумеется, не смирился. Рокфеллер, как сказали бы сегодня, стал информационно разыгрывать на Кавказе национальную карту и нанял множество агитаторов всех политических направлений (т.е. финансировал информационные операции против своих экономических конкурентов). Есть даже мнение, что знаменитая батумская стачка, организованная И.Джугашвили, была прямо связана с подрывом конкурентноспособности российско-азербайджанского капитала в борьбе с американским. Кстати, затем увяз в махинациях и разорился российский керосиновый синдикат, участники которого были чьей-то искусной рукой разведены.


Admin: Ярослав Золотарев: Хрущев Так как по "хроникам" идет расцвет хрущевской диктатуры, смотрю много документальных фильмов про Никиту, складывается полное впечатление, что он был законспирированным агентом троцкистской оппозиции, а после прихода ко власти, собственно, проявил свою сущность. Троцкисты были также связаны и с зарубежными разведками, но не прямо "служили", у них были и свои интересы, так что нельзя сказать, что "Хрущев американский шпион", но можно предположить, что Запад по крайней мере приветствовал приход ко власти левых коммунистов, так как было заранее ясно, что это придурки и все развалят. Аргументы: 1. В двадцатые Хрущева двигают по лестнице именно сторонники Троцкого, не надо приуменьшать их влияние, они еще в 27 году были в состоянии делать массовые манифестации против нэпа, до начала тридцатых были массовые подпольные троцкистские организации, совершенно не липовые, с оружием и типографиями, у Шаламова описано, например. Позднее НКВД для улучшения отчетности писало в троцкисты кого попало, но это не значит, что их реально не было, и что они не обладали определенной властью в стране. 2. В тридцатые Хрущева двигает жена Сталина Аллилуева, которая конфликтует с мужем и вполне возможно также связана с оппозицией. 3. В середине тридцатых Хрущев бурно отрекается от Троцкого, что, вероятно, связано с тем, что четвертый интернационал дал ему задание глубоко внедрится. По мемуарам, в то же самое время в разговорах с личными друзьями Хрущев говорит, что рано или поздно он уничтожит Сталина, то есть с друзьями он проговаривается о своих реальных замыслах. 4. Хрущев активно участвует в репрессиях, так что даже Сталин его регулярно обламывает, чтобы стрелял поменьше. Это очевидная ленинская тактика "чем хуже, тем лучше", во многих воспоминаниях о тридцатых люди пишут, что оппозиция тогда считала, что чем больше посадят, чем больше это все дойдет до абсурда, тем ближе крах режима, так как народ должен рано или поздно восстать против явного, чрезмерного деспотизма. То есть Хрущев, организуя массовые необоснованные репрессии, попросту вредительствовал. Судьба же людей троцкистов не интересовала никогда, они же типа человечество хотели осчастливить. Есть и другие факты, что Хрущев, исполняя в сороковых разные поручения Сталина, намеренно их проваливал, а потом изображал из себя идиота. 5. После прихода ко власти по всем направлениям реализуется программа Троцкого, вплоть до кражи тезиса что "Сталин отступил от ленинизма", "вернемся к Ленину", "долой бюрократию" и т.п. Во внешней политике - курс на мировую революцию от Кубы до Индонезии, во внутренней - экономическая программа Бронштейна по окончательному зажиму крестьянства и т.п. 6. Мао Хрущева критикует именно как правый коммунист, сам Мао на самом деле даже правее Бухарина, но против троцкизма бухаринцы и в двадцатые были союзниками Сталину, так что по мере того, как в СССР маразм нарастал, Мао начал естественным образом блокироваться со сталинистами (подобный же блок правых и центра был на самом деле и в двадцатых). 7. Закономерный крах "оттепели" это как раз крах левацкого коммунистического эксперимента, что было неоднократно показано. Брежнев пытался вернуться именно к модернизированному сталинизму, что на самом деле было более "капиталистической" и "либерально" тенденцией, чем хрущевско-троцкистские вывихи.



полная версия страницы