Форум » ПОЛИТОЛОГИЯ-СОЦИОЛОГИЯ-ЭКОНОМИКА » Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России? » Ответить
Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России?
Владимир: Владимир Гарматюк: Не надо бояться демократии - она благо для людей: Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России? В России «мышиная возня» за перенос даты «выборов» в 2016 году. «Тайными стратегами» в Госдуму РФ без объяснения причин спущена для исполнения руководящая директива – перенести парламентские выборы с декабря 2016 г. на сентябрь 2016 года. Озабоченные журналисты, политики, аналитики истерзали умы вопросом - зачем? На деле же всё до примитивности просто. Во-первых, надо понимать, что в России не граждане выбирают депутатов, а партии составляют списки, которые утверждают партийные вожди. Во-вторых, надо иметь в виду, что голосовать против всех партий гражданам нельзя. Подобно и рабам - выступать против своих господ не разрешено. В-третьих, надо знать, что полный отказ граждан участвовать в выборах не влияет на результаты (нижнего порога явки нет). Партии выберут сами себя. Вопроса о легитимности власти и выборов в России нет. Ах, да - ещё надо сказать про одномандатных. Одномандатных кандидатов в депутаты «просеют через мелкое сито» избирательных комиссий «под крышей» партии власти и в кандидаты зарегистрируют того «кого надо». В итоге имеем, что выборов в России нет. Зачем тогда спрашивается переносить «выборы» на сентябрь? - Оценки легитимности выборов нет, но всё же морально важным для власти остается вопрос явки граждан на избирательные участки. Они понимают, что если граждане на избирательные участки не придут, то при мизерной явке их «карманные партии вместе с вождями» будут иметь «бледный вид брошенной невесты». Как затащить граждан на участки, чтобы они только расписались за бюллетени? Чем в этом случае сентябрь в России отличается от декабря? В сентябре созревает урожай, цены на продукты снижаются. Плюс к этому по летнему тарифу за услуги ЖКХ люди платят меньше квартплату. Граждане чувствуют себя лучше, думают, что «всё не так уж плохо». Большинство ведь живёт «одним днем». А в декабре картина меняется. Тарифы на энергоносители с осени 2015 и с 2016 годов ещё дважды вырастут, квартплата поднимется. Люди будут в раздражении больше, чем в «сытом» сентябре. Явка граждан на избирательные участки в декабре по этой причине упадёт. Нулевая же явка для власти – это провал, это катастрофа. Даже нищие и те за податью идут туда, где им больше подадут. «Стратеги», как нищие тоже знают, что в сентябре им подадут голосов больше. В крайнем случае, процент явки припишут, но ведь лучше, чтобы голоса было добровольно, так сказать - «по любви». Объяснима здесь и позиция партии КПРФ, выступающей против переноса даты. Тактика КПРФ заключается в лично-партийном интересе от протестного голосовании – «чем народу хуже, тем партия получит больше мест в Госдуме». В декабре ведь народу хуже, чем в сентябре. В партии КПРФ этот расклад тонко понимают. Понятна и услужливая позиция Конституционного суда РФ, встроенного в конструкцию власти – «одобрям-с, чего ещё изволите-с». Дабы посмеяться над фарсом и холуйством процесса с переносом сроков выборов незаинтересованный представитель партии «Справедливая Россия» на слушании дела в суде в качестве аргументации своей позиции, наперед зная результат, с иронией пошутил: в декабре холодно. - А вам всем уважаемые господа шутами гороховыми быть, ещё не надоело? Вот и вся «тайна» переноса «избирательной» компании с декабря на сентябрь. Парламентские партии «плачутся и негодуют», что с ними исполнительная власть в Правительстве не считается, «не пускают на порог к министрам, прочь гонят, чтобы под ногами не путались». И сама партия «Единая Россия» морально чувствует себя не лучше других, не более чем «раскладушка» для единолично правящей исполнительной власти. Скажут ей – проведёт съезд партии, не скажут – не проведёт. Решать-то её нечего. Кого Владимир Путин решит, того и выберут вождём партии. «Мутная» политика… Все сколько-нибудь значимые в государстве дела решаются без вас и без народа. Нет выборов, нет демократии, не контролируется и не подчиняется власть ни партиям, ни народу. Может распустить Госдуму к «чертям собачьим», раз от неё только одни проблемы? Зачем вам свобода, зачем демократия? - Рабство «генами» вросло в души. Мелочная, холуйская «мышиная возня» в России за депутатские зарплаты, за привилегии, за неприкасаемость, за «корку хлеба, небрежно брошенную царской рукой со стола», за то чтобы стащить из бюджета государства деньги - «за голоса избирателей». Возня с переносом даты «выборов» для того, чтобы в очередной раз обмануть самих себя. Ведь знаете, что самих себя обмануть не возможно. Осадок на душу ложится. И граждане всё понимают. - Мелко живете господа- товарищи. Ничтожные цели! А главное, опять же все понимают, что конец у всего этого обмана для всех без исключения (обманщиков и обманутых) будет плохой. Если критиковать, ничего не предлагая взамен, то это вызывает одну злобу. Есть хороший выход. Можно в России жить хорошо. Можно быть порядочными людьми. «Манифест демократии – власти Чести, Совести и Ума» позволяет провести честные, равные, справедливые, результативные выборы народных депутатов в любое время дня и года. Честь, совесть и ум ваш – сплоит народ. Но это ещё будет не главный результат. «Манифест демократии» это модель построения демократического государства. Власть и управление государством в современное время многостороннего развития – не посильны одному человеку. Не хватает у одного человека ума и рук на все дела. То, что не посильно одному человеку, то по силам народу. Власть по силе демократии! Не надо бояться демократии - она благо для людей. Владимир Гарматюк Россия, г. Вологда 2.07.2015 «МАНИФЕСТ ДЕМОКРАТИИ - власти Чести, Совести и Ума». (Сущность народной власти, зачем она нужна, и как её практически осуществить). «Надо постоянно повторять истину, ибо ложь вокруг нас тоже проповедуется и не только одиночками, но и многими»! (XIX век, немецкий поэт, мыслитель Гёте). Что побуждает говорить о демократии? – То, что многие, к сожалению, о ней не знают ничего! Одни, преступность и беззаконие власти - называют демократией. Другие, верят в это, невежественно считая её рассадником анархии. И, таковых людей, очень много. О способах управления обществом, человек начал задумываться ещё на заре своего становления. По мере развития, люди замечали, что при нравственном, умном вожде племя жило лучше, потому начали отдавать предпочтение - власти ума над властью силы. Поднявшись ещё на ступеньку по эволюционной лестнице, освобождаясь от рабства, свободный и независимый человек пришёл к новому умозаключению, что - «один ум хорошо, а два лучше», а десять, объединенных одной цель – это уже прогресс. Так, родилась идея об управлении обществом коллективным умом. В древней Греции власть коллективного ума граждан называли – демократией (властью народа). Далее идея народовластия развивалась и совершенствовалась. В V веке до н.э. историк, мыслитель Геродот предостерегал: - «недопустимо, спасаясь от власти тирана, попасть во власть черни». Общество не однородно и развитие у людей разное. В IV веке до н.э. Платон и Аристотель, пришли к выводу, что демократия реализуется с большей пользой, если управляют лучшие, избранные умы. – Не аристократы (которые не всегда есть лучшие), а выбранные из народа нравственно зрелые граждане - депутаты (лат.). С XVIII века в Европе в борьбе за власть в противовес тирании монархии начали формироваться группы (партии), которые возглавляли целеустремленные, харизматические лидеры (революционеры). Но, придя к власти, они впадали в искушение богатства и власти и сами становились ещё более изощренными тиранами. Партийная власть – та же самая тирания и монархия. Её лидер представляет власть группы лиц, но не от всего общества. Партия - не есть модель демократии! «Партийность – всего лишь безумие многих, ради выгоды некоторых». (XVIII век, английский поэт, писатель, А. Поп). В настоящее время, общество в мире, находятся в переходном периоде - от монархии, до государств с признаками демократического управления. Всего лишь с признаками (!), так как под честным именем демократии скрывается диктатура всевозможных (разной окраски) партийных вождей. – В основе партийной власти лежит не ум, честь и совесть, а грубая сила, опирающаяся на эгоизм и невежество неразвитой личности! В XX веке на карте мира появились десятки стран строящих демократию. Современные специалисты в области теории демократии выделяют семь признаков, при наличии которых государство можно условно причислить к демократическому. Вот, они: - Верховенство Закона и правовой порядок. «Не личности служат гарантами против закона, а Законы служат гарантами против личностей». (Карл Маркс); - Разделение власти на: законодательную, исполнительную, судебную; - Свобода политических митингов, собраний и конкуренции; - Право на все виды собственности и свобода предпринимательства; - Развитое общество и абсолютно равные для всех гражданские права; - Свобода политического слова и открытость информации; - Свободные выборы, подотчетность и сменяемость власти. Главным в этом перечне, разумеется, являются свободные выборы власти. Смысл же любых выборов заключается - в возможности найти ЛУЧШИХ. Если не это, то в любом другом случае выборы лишены всякого здравого смысла. «Всеобщее голосование…единственный способ разумного правления, ибо представляет собой мощь, превосходящую грубую силу». (XIX век, Франция, Гюго). В этой связи встаёт вопрос. – Как среди многих желающих найти лучших управленцев представителей общества? (По должности, по знатности, по богатству, по чину, по стажу, по количеству членов в партии)? По этим критериям, некоторые для себя и представляют «лучших». В результате к управлению приходят бесполезные люди. Возможно, они в чём-то хорошие, но никто не проверял их способности мыслить и трудиться в пользу общества. В итоге, выбранная власть для общества – непригодна, бесплодна и «от рождения мертва». Получается, что работающей модели демократии на сегодня в мире нет. - Потому, что нет механизма выбора нравственных, честных, порядочных, умных граждан. В противоположность тирании монархии и партийной власти – предложена новая, простая модель демократического устройства государства. Выборы народной власти (народных депутатов) целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе. В избирательном округе, все желающие кандидаты в депутаты в один день, в одном зале проходят тестирование. (Вместо бессмысленного сбора подписей избирателей или подкупа их за деньги, составления списков из угодных партийных лиц). Кандидаты сдают «экзамен» на личные качества - нравственность, совесть, честь и ум. Им предлагаются три группы вопросов: на общие знания, на сообразительность и главные (с максимальными оценочными баллами) на морально-нравственные качества. При отборе кандидатов, помня слова древнекитайского мудреца Лао-Цзы: - «Умные не бывают, учены; ученые не бывают умны». И испанского писателя-философа Сервантеса: - «Бывают люди, которым знание латыни, всё-таки не мешает быть ослами». Разработка соответствующих тестов не представляет никакой сложности. В основе тестового отбора лежит мысль Пифагора: - «Одну каплю здравого разума, предпочитай целому кладезю учености». – Тестами среди претендентов выделятся: честные, самостоятельно мыслящие и нравственно развитые представителей общества. Результаты тестов подсчитываются в баллах и объявляются участникам в тот же день. Пятеро с максимальными баллами называются кандидатами и проходят на второй этап. На втором этапе. - Все претенденты одновременно в течение недели участвуют в публичных (телевизионных, радио) слушаниях. Им задают вопросы - они отвечают. Кандидаты высказывают свои мысли по совершенствованию жизни общества в (области, республике, государстве, смотря, на какой уровень они выдвигаются). Далее в назначенную дату, тайным голосованием избиратели среди претендентов выбирают одного депутата. Таким путем отбора - нравственные, честные, морально зрелые, умные представители общества по праву становятся народными депутатами. Так образом формируется власть народных избранников - депутатов. Целесообразно установить для кандидатов в депутаты возрастной порог не моложе 40 лет (или старше). Верхней же возрастной планки для кандидатов нет. Некоторые скажут, что депутаты в Собрании будут спорить. Споров среди депутатов, несомненно, не избежать. Дума есть место для дискуссий, для рождения новых мыслей, проявлений таланта, ума, новых начинаний, идей. Обсуждения законопроектов будут объединены одной целью – интересами общества. Укомплектованная зрелыми людьми законодательная власть будет высшим управляющим органом демократического государства (нравственной элитой общества), которая будет трудиться в интересах страны и народа. Депутаты наравне со всеми отвечают перед Законом и могут быть отозваны простым сбором подписей за их отставку (количество проголосовавших за них и плюс один голос). Как сформировать органы исполнительной власти? - Депутаты из своего числа (тестом на пригодность и тайным голосованием) выбирают исполнительную власть – Президента, председателя Правительства, Председателя Думы и необходимое число их заместителей. Избранные лица, подчиняются Собранию депутатов и, руководствуясь Законами, управляют в стране исполнительной ветвью власти. Депутаты общим голосованием имеют право в любой момент избранных заслушать с отчетом, заменить и провести новый выбор. Руководящие органы судебной власти комплектуются также в два этапа тест-выборы (среди лиц с юридическим образованием). По такой же системе отбора (со специальным профильным образованием) комплектуются руководящие должности во всех министерствах и ведомствах органов государственной исполнительной власти. В ведомственных тестах принимают участие сотрудники соответствующих ведомств, имеющие в них стаж работы. Тесты для отбора депутатов и высших должностных лиц (по вопросам) составляются различными специализированными институтами и высшими учебными учреждениями. Потому, как развитие общества в результате управления умными людьми пойдет быстрыми темпами, полезно будет чаще проводить смену выбранных во власть лиц. Два года (даже год) достаточный срок, для реализации планов и подведения итогов работы. Механизм развития демократии, ещё будет совершенствоваться. Не начав дела, невозможно увидеть все положительные перемены, которые произойдут, если обществом будут управлять нравственно зрелые граждане. Но, можно сказать, совершенно определено - люди будут заинтересованы учиться, а Человек обретёт цель и смысл жизни. Общество будет молниеносно интеллектуально и нравственно развиваться! Демократия или власть коллективного ума лучших представителей народа – это эволюционный путь развития всего человечества. И другого пути в обществе просто нет «Шаг человечества в демократию» - подобен тому, как в своё время Христофор Колумб открыл миру Америку, подобен «шагу человечества в космос» Юрия Гагарина. Шаг в демократию к народовластию – способны сделать люди чести, совести и ума. Новый, простой механизм отбора обнаружит лучших представителей. Они откроют человечеству путь к скорому развитию, к новым знаниям, к качественно новой жизни «Лучшее дерево рождает и лучший плод». - Это абсолютная истина. Говорят, что все революции бессмысленны так, как они кончаются ничем, и всё снова повторяется. Да, повторяется, но только, до тех пор, пока в обществе нет выхода из круга. Выше изложена простая, легкая в реализации модель демократии и простой механизм выборов народных депутатов (нравственных, честных, порядочных граждан). Извечная беда любого общества - глупцы в управлении – наконец-то, будет разрешена. P.S. Повторять из раза в раз бессмысленные, жульнические партийные выборы. Выбирать во власть людей корыстных, алчных и эгоистичных - значит продолжать и усугублять кризис. Значит, вести страну и народ к голоду, разрухе, революции, войне. «При наличии пути не застаиваются». (VI век до н.э., философ-мудрец, Лао-Цзы). Исторический шаг в демократию – Это наш общий человеческий выбор! Владимир Гарматюк Россия, г. Вологда. Декабрь 2010 г.
Ответов - 135, стр:
1 2 3 4 All
Владимир: И о чём сей "опус"? Что, кому-то не понятно, куда ведёт страну Путин и его подельники? Ещё не ясно, что с каждым месяцем под всё более наглый его трёп ситуация ухудшается? Сколько можно самим себя убеждать что на выборах эту погань не перебороть? НИ РАЗУ по серьёзному не оказали сопротивление негодяям, а сопли по поводу этой "невозможности" начинаем жевать за полтора года до выборов! Да, вся эта нечисть (включая Путина, которого всё стараются "вынести за скобки") заинтересована как можно раньше "переизбраться" (эпидемия "досрочных отставок" - из той же оперы). Только вот "мышиная возьня" вокруг трёх месяцев - мелочи по этому критерию. Важнее здесь как раз не "привлечение", а "не допущения" явки на участки. И с этой точки зрения не столь важно, первое это "воскресенье сентября", или третье. Важно, что: 1. Летом, когда можно эффективно и "по закону", в рамках предвыборной агитации, донести до граждан всю гнусность политики Путина и подельников, большинство граждан будет в отпусках. 2. ГЛАВНОЕ: Если кто-то из независимых от этих негодяев всё-таки "прорвётся" до "сбора подписей", то сделать это (собрать подписи) будет крайне сложно по той же причине отпускного периода! Главная задача путиноидов - не допустить в бюллетень НОРМАЛЬНЫХ людей! Знаю это на собственном опыте сбора подписей за себя как кандидата в МГД в июле 2014 года. 3. Да и явка, вопреки мнению Владимира, в сентябре ниже декабрьской. Народ предпочитает дачи и отпуск как раз до начала октября. Так что я так и не понял смысл предложенного "опуса". Это что - возмущение махинациями путиноидов или индульгенция на эти махинации ? Владимир Леонов <narblok@bk.ru>
Владимир: Владимир Васильевич, вижу кардинальное изменение основы в вашей позиции: "Сколько можно самим себя убеждать что на выборах эту погань не перебороть?.....Важнее здесь как раз не "привлечение", а "не допущения" явки на участки. И с этой точки зрения не столь важно, первое это "воскресенье сентября", или третье". В очередной раз предлагаю вам солидарное сотрудничество и консолидированное взаимодействие по созданию социально-экономических и политических условий воспреемствования национального достояния и власти самоуправляемым народом. С уважением, Александр Васильевич. <chizhikov-av@mail.ru>
Владимир: Александр Васильевич: 1. Я всегда готов к сотрудничеству с КОНКРЕТНОЙ КОНЕЧНОЙ ЗАДАЧЕЙ - реальным результатом. 2. Но я так же в очередной раз прошу вас сообщить: а) Что вы понимаете под "нормальными социально-экономическими условиями" (признаки их "нормальности"). б) Какие конкретно "методы" вы предлагает использовать для их "установления"? Я свою версию СИСТЕМНО и КРАТКО дал в "Красном проекте". Где можно что-то аналогичное прочесть про ваши предложения? Владимир Леонов <narblok@bk.ru>
Владимир: Все эти махинации и интриги с переносом выборов свидетельство очередное нечистоплотности и порядочности правящего режима. Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Вопрос о "чистоплотности" режима даже ставить смешно ... . Владимир Леонов <narblok@bk.ru>
Владимир: Уважаемый Владимир Васильевич! Многие аспекты социально-экономической и политической платформы, установление которой обеспечивает НАРОДОПРАВИЕ, я перед вами раскрывал. Предлагаю, начать совместную коллегиальную работу, в которой каждый из нас выступал бы на равных со всеми участниками. Вы ставите вопросы и имеете на это право. Но почему вы считаете, что я должен, без выяснения всеми участниками такой совместной работы, положения с наличием всех предлагаемых платформ, раскрывать основы социально-экономической и политической ПЛАТФОРМЫ (уподобясь, известному дятлу). Полагаю, что мы должны признать коллегиально ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПО ИМЕЮЩИМСЯ ПЛАТФОРМАМ. Формулированные вами вопросы правомерны, но не следует их абсолютизировать, в условиях, когда в обществе России нет публично известных платформ, и сколь-нибудь принимаемых большинством общества. Полпагаю, что вопросы (обращаемые ко мне) должны быть скорректированы и стать консолидированными для нашей группы. С уважением, Александр Васильевич.
Владимир: Владимир Гарматюк желает жить в условиях демократии. Но демократии социалистической в России нет, есть демократия буржуазная: кто имеет в частно капиталистической собственности часть национального достояния реализует в такой демократии все свои интересы. Полагаю, что Владимир Гарматюк - пролетарий, а потому по логике вещей должен встать в ряды авангарда пролетарского класса и вести борьбу за воспреемствование национального достояния и власти самоуправляемым народом. А.В.Чижиков, Оргкомитет ЕПС трудящихся в России.
Владимир: Очередной "прожектер" объявился........ Их "полку" прибыло........плодятся......как тараканы....... А Вам, Леонов, бумаги не жалко на Ваши публикации? Судя по Вашим пунктам, висеть Вашим публикациям ......на гвоздиках в сортирах..... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Народовластия (демократии) не бывает социалистической или буржуазно-капиталистической. Подобно тому как нет капиталистической и социалистической воды. Вода или есть или её нет. Так же и народовластие (демократия) или есть или её нет. Народовластие, а не правящая партийная власть - устанавливает в обществе высокий уровень социальной защищенности народа (т.е. социализм). В том числе народовластие осуществляет защиту народа от посягательства на его власть партий. Народовластие (демократия) - прежде всего! Владимир
Владимир: БМВ: Приятно читать здравые мысли! Отлично Гарматюк! Марк Бойков <markboykov@mail.ru>
Владимир: Владимир Васильевич! Взаимодействие и сотрудничество включает в себя множество вопросов, требующих предварительного неспешного разрешения. Понимаю так, мы с вами и наши товарищи решили сотрудничать. ДОРОГУ ОСИЛИМ ВМЕСТЕ! Народовластие (народоправие) - это высшая властная сила, над которой выше....только бог (), а потому сам народ, опираясь на народоправные (народовластные) институты (Инициативная политическая группа Новые Коммунисты предлагает их в изучению, в рамках ознакомления с экономическим персонализмом) сам обеспечивает защиту от посягательств от кого-либо. Партии служат лишь организации и самоорганизации народа, позже они упраздняются. С уважением, Александр Васильевич.
Владимир: А я так понимаю, что народовластие и демократия это не одно и тоже. Более подробно смотрите мою статю "Демократия и народовластие" ЗДЕСЬ http://tulaignk.ucoz.ru/publ/demokratija_i_narodovlastie_s_n_v_miljaev/1-1-0-31 Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Владимир: Народо-властие это русское слово. А в переводе на греческий язык оно будет звучать как демо-кратия. Не вы один этого не знали.)))) Вот, потому-то всевозможные партии одна за другой по очереди и ездят на шее у народа. Не обижайтесь на шутку. Владимир.
Владимир: Принимаю и не обижаюсь! АВ.
Владимир: ...Партии служат лишь организации и самоорганизации народа, позже они упраздняются. - Вот это Александр Васильевич вы говорите правильно! Для передачи власти народу с целью последующего осуществления народовластия (демократии) имеет право быть - "Последняя партия", которая должна выполнить ликвидационную миссию. - Ликвидировать все партии имеющие преступные замыслы захватить власть над народом! Владимир
Владимир: И "зерну приятно, когда оно падает в добрую землю".-)))) "Я вообще не думаю, что личности (партии) должны служить гарантиями против законов; я наоборот, думаю, что законы, должны служить гарантиями против личностей (партий)". (К. Маркс).
Владимир: Верно. Маркс, понимал, что что нет лучше тех законов, которые опираются на производственные отношения, утверждённые практикой, в которой народ не наёмный раб, а совладелец национального достояния и собственник результатов своего личного труда. Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Владимир: Вообще (не залезая в частности) - все законы для общества должны исходить и опираться единственно на здравомыслие и ни на что более. Владимир <s729@vologda.ru>
Владимир: Согласен. Именно на здравомыслие при решении вопросов воспроизводства человеком жизни, своей и своей семьи посредством соучастия каждого и всех вместе в общественном производстве на основании РАВНЫХ СО ВСЕМИ ПРАВ, которые и обеспечиваются с одной сторону в высшей степени справедливыми отношениями собственности (характером присвоения) и и законами, закрепляющими такие справедливые отношения. АВЧ.
Владимир: Бойков! Что же здесь правильного.....и в чем Вы заметили "здравые мысли"? Демократия - понятие классовое. Во всех эксплуататорских обществах и ОЭФ лживо декларируемая "демократия" играла и играет роль ширмы, за которой проводятся интересы правящего эксплуататорского класса: при рабовладельческом строе из процесса демократии были напрочь исключены рабы.....при феодальном - крепостные крестьяне.....при капитализме - пролетариат и практически весь трудовой народ....... Настоящая демократия возможна только в Коммунистической, безэксплуататорской формации, не делящей людей на угнетателей и угнетенных. Но и при этой формации, в социализме, как начале ее развития, имеет место уже не лживая "ширма", а прямое, открытое исключение из демократического процесса оставшихся стране социализма капиталистических элементов. Например, в сталинский период существовал институт, так называемых "лишенцев" - людей, пораженных в отдельных гражданских и избирательных правах. Бойков, Вы меня удивляете своей "всеядностью"....соглашательством со всевозможной чушью....... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Демократии классовой, как и воды классовой - не бывает. Капитализм использует термины демократии в оборотах речи - для оболванивания людей. Приемом оболванивая и дискредитации демократии пользовалась и в КПСС, и пользуются сейчас некоторые партии. Демократия - это "лошадь", а коммунизм - это "телега", которую лошадь везет за собой. Но никогда ещё в природе телега не везла лошадь.)) Коммунизм - конечная цель демократии, которую можно достичь после совершенствования личности. Таким образом, прежде коммунизма надо иметь народовластие (демократию). Владимир <s729@vologda.ru>
Владимир: Пора уже от терминов переходить к функционным схемам этих политических устройств. Согласно моим исследованиям, имеем три разные Политические технологии, в основе их лежат межличностные отношения: Бюрократичные, Демократичные и ??? Делократичные (Мухин) или Богократичные (мёртвая вода). Я провёл исследование и есть небольшой трактат со схемами раскрывающими функционирование каждой из политических технологий. в том числе и народовластной, если есть интерес могу файл прикрепить. Следует определится окончательно с терминологией. Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Партия не служит самоорганизации Народа, в крайнем случае она может быть рупором определённых социальных слоёв и инструментом лоббирования в буржуазном парламенте определённых конституционных изменений.... И, профсоюзы, так же не являются школой коммунизма для наёмных рабочих... Самоорганизация населения и создание народовластных структур самоуправления возможно лишь в рамках кооперирования в форму народной (международной) корпорации... Сейчас век корпоративного господства и государства становятся инструментом разных корпораций, а партии - это мишура создаваемая господствующей корпорацией, в РФ это нефте-газовые транснациональные корпорации... которые возглавляют представители правящего клана Миллер, Сечин... Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Для начала не мешало бы разобраться с "объектом управления". Чем вы "управлять-то собираетесь, не просветите ли? Какие параметры и каких характеристик корректировать своими "управляющими сигналами" собираетесь? По каким критериям и в каких мерах? Иначе всё это - не Политика (вектор развития Общества - как раз того "объекта", коим рулить намерены), а сплошное ПОЛИТИКАНСТВО, чем весьма успешно занимается Путин с подельниками. Давно известно: "кораблю, который не знает куда плыть, любой ветер - попутный", не говоря уже о прожектах политиканов. Не сформулировали что и как менять надо, уже "подходы" определять взялись. Так всё-так, что конкретно и на что конкретно (про лозунги и "слова" - понятно, но это - пустота без конкретных "правил общежития") вы в стране поменять надумали? Владимир Леонов <narblok@bk.ru>
Владимир: Во множестве терминологии - легко потерять смысл.)) Определитесь, наконец, что народовластие и демократия - одно и тоже. Можно слово и на какой-нибудь ещё другой язык перевести. Главное, чтобы от перевода смысл не потерялся.)) Владимир <s729@vologda.ru>
Владимир: Василич! Учитывая вполне демократический характер обсуждения многих животрепещущих российских проблем в нашей рассылке - как в рассылке Новых коммунистов и сочувствующих новым коммунистам "персоналистов", - в том числе обсуждения и решения проблем политического выбора, связанных с партийностью, т.е. с поддержкой либо не поддержкой, а бойкотом различных партийных организаций, - именно как вопросов отношения к прежней КПСС или уже к нынешним её "осколкам", возникшим (и сложившимся) при её распаде российским политическим партиям, а также к новой партии трудящихся, к "последней" - хотел бы к крайне важному (и принципиальному) замечанию Владимира о "последней партии" (с её "ликвидационной миссией") добавить здесь несколько буквально слов от себя, а именно : что Инициативная группа "Новых коммунистов" смогла бы стать или выступить "зародышем" такой, "последней партии" трудящихся, если она, - переходя на позиции современного марксизма и ленинизма, порвёт при этом с "экономическим персонализмом", порвет публично (и на виду у всех) с экономическим именно раздроблением трудящихся (под вывеской "народоправия"), выступив при этом с политически новым, как у новой партии труда, требованием упразднения и роспуска всех политических партий (без исключения), в том числе - и самой себя, - включив данное требование в программу (и в перечень) других "программных" требований, но... исполнимое только при отсутствии классов в производстве или, как выражались прежде марксисты, - при "бесклассовом строе" производства; Без наличия которого требование роспуска [либо самороспуска] и "упразднения" партий, представляющих на сегодняшний день интересы разных российских классов, остается в России неосуществимым или было бы пустой только, увы, мечтой и отдавало б прожектёрством). Каким прожектёрством отдаёт теперь требование "народоправия" без упразднения власти денег над производством, власть которых не только "развалила" (!), - в действительности, разваливала на протяжении десятилетий. как известно, всё плановое общественное производство и угробляло народное хозяйство советской страны, но и постепенно положив в ней тому же "народоправию" (какое в ней раньше было) конец! Вот, мне кажется, 2 основных условия превращения самой ИГ НК и поддерживающих рассылку товарищей (либо сочувствующих) - из кружка беспартийных большей частью (или преимущественно) интеллигентов в новую (или даже в "последнюю") партию, которая смогла б понятным для трудящихся России языком разъяснить свои основные цели, как новая партия труда (а не просто Инициативная группа коммунистов). И тем получила бы среди трудящихся России широкую и серьёзную поддержку (с оговоренным выше требованием упразднения власти денег над плановым общественным производством, - которое потребует (в альянсе или в коалиции с другими левыми партиями, в составе нового уже народного движения) восстановить или возродить на "бесклассовой" именно основе новых отношений в производстве, двинув "последним" из требований своей партийной миссии (которую трудящиеся России поймут) как требование "отрицания", как требование упразднения всех "партий" в новой фазе коммунизма)! Как партийная организация Новых коммунистов порвавшая бы этим с "экономическим персонализмом" (как с частью ошибочных партийных взглядов либо воззрений) и превращалась бы в стоящую, как новая организация (из коммунистов возникшая) на позициях уже новых: современного диалектического и исторического материализма. Alexandr Kulikov <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>
Владимир: ....Партия не служит самоорганизации Народа. - Я думаю Юрий Абросимов с этим не согласится. Владимир <s729@vologda.ru>
Владимир: Некто Владимир! У Вас опять и снова та же чушь, простите..... Мне с Вами не о чем разговаривать....... Хотел только спросить: а вино классовое бывает? Кстати, хотел бы заметить: в сельском хозяйстве засушливых районов мира и вода, особенно при эксплуататорских отношениях, - понятие классовое. Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Дело в том, что политические технологии бывают разные одни хороши для управляемых систем, в которых есть Субъект управления и управляемый Объект: К таковым относятся Государство с его бюрократической системой и буржуазный парламент с демократическим институтом избрания.... это всё системы рассудочные, в которых одни угнетают и эксплуатируют других. Но вопрос стоит о создании самоуправляемых разумных систем, к которым относятся: Делократия - демократия трудящихся с институтом делегирования и Народовластие - с институтом тестирование - правление лучших... На разработке этих технологий я и сосредоточен, а как совместные проблемы будут решать трудовые коллективы через своих делегатов или лучшие представители народа, меня меньше всего волнует... Я вижу свою задачу обеспечить им эту возможность, а не самому как бюрократу или монарху-президенту за них Решать, лишая их права на свободный выбор и ответственности за него. Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Народовластие на длинном пути к совершенствованию личности (к коммунизму) не означает упразднения денег, как текущего расчетного эквивалента труда. Народовластия в СССР не было, разве что в самом "низу", где интересы для КПСС были безразличны. Владимир <s729@vologda.ru>
Владимир: Опубликованный Владимиром в нашей рассылке текст "Манифест Демократии", - как раз тот документ, который открывает нам новую победоносную дорогу продвижения к совести, чести и уму в народной власти. Вот над чем всем нам надо работать и претворять выше указанные принципы в жизнь сегодня. С уважением, П. Силин. Пётр Силин <p_a_silin@mail.ru>
Владимир: Некто Владимир! Согласиться с Гавриловым - значит предать весь марксизм "на корню", предать свои коммунистические убеждения и дело рабочего класса...... Здесь Вы правы...... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Некто Юрий! Вы причисляете себя к коммунистам, а разговариваете публично - не по-товарищески, не по-коммунистически. Более смахивающее в выражениях на хамство. Словно имеете на то какое-то право, подписываясь ВКП(б). Поучитесь у Ленина. Я думаю он вам авторитет. После беседы с Лениным у людей оставалось благожелательное расположение к нему. Отвечу вам на вопрос. - Вина классового тоже не бывает! И самое дешевое и самое дорогое вино одинаково заливается в глотки: богатых и бедных, умных и дураков. Владимир
Владимир: Вода, дар природы, а "народвластие" - это общественные отношения.... И такая муть, названная "Манифестом..." призвана спасать человечество??? Бедное человечество.... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Технологии это хорошо, но разделять по смыслу народовластие от демократии не следует. Как известно - только от одного разделения языков обрушилась "Вавилонская башня".)) Так и народовластие от разделения с демократией может обрушиться.)) Владимир.
Владимир: Некто Владимир! Я отнюдь не "некто Юрий"..... Я Юрий Константинович Абросимов, большевик ВКП(б). И я считаю вызывающим хамством и проявлением крайней неинтеллигентности Ваше вступление в политическую и идеологическую дискуссию без ясного представления Вашей личности и Вашей партийной принадлежности...... Так поступали в наших рассылках только ВОИНРовцы сами по себе природные хамы ........им простительно.....убогие...... Не повторяйте, некто Владимир, их хамства......... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Некто, Юрий! Не так опасно для человека предать "на корню" весь марксизм, убеждения и дело, как предать здравомыслие.)) Владимир. P.S. Никто - это не имя. В письмах его можно упустить.))
Владимир: Опубликованный Владимиром в нашей рассылке текст "Манифест Демократии", - как раз тот документ, который открывает нам новую победоносную дорогу продвижения к совести, чести и уму в народной власти. Вот над чем всем нам надо работать и претворять выше указанные принципы в жизнь сегодня. С уважением, П. Силин.
Владимир: Я не вижу логики, чтоб разные по уровню и содержанию технологии отождествлять и делать их двухимянными демократия = народовластие, а почему тогда не отождествить с монархией или бюрократией? = государство = монархия.... Где логика если мы всё отождествлять и смешивать будем: чёрное = красное = белое =.... Зачем вносить путаницу, давайте называть вещи и разные технологии разными именами. Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Некто Владимир! Ваша словесная эквилибристика ....не впечатляет...... За ней - пустота и предательство самого себя....... Для меня марксизм, борьба за рабочее дело, мое мировоззрение - все это проявление именно здравомыслия.... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Сурен! Не переживайте за человечество. Если в сравнениях не видна аналогия, то и не забивайте себе голову. Пусть прежде "муть в голове" отстоится. А там уж на светлую-то голову.))... Владимир.
Владимир: Это крайне не верно!!!! Народвластие и демократия это не одно и то же... Простой перевод показывает убогость автора в понимании категории Демократия... Демократия давным давно перестал быть просто греческим словом, а является определенной категорией современного политического, классового, партийного и политэкономического языка,... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Некто, Юрий! Если вы допускаете обращение "некто", то и сами на себя будьте готовы примерить свои слова.)) У вас речь в "эфире" засорена хамскими словами и оскорблениями. Владимир.
Владимир: Для того чтобы не путаться - и не надо разделять народовластие и демократию разным смыслом. Владимир.
Владимир: Некто Владимир! Так Вы будете представляться участникам рассылки....или нет? Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Если человек играет словами не зная сущностное понимание предмета, то для него всё можно назвать одним именем - дерьмом, кроме мочи конечно, но если он отвечает за слова и под именем имеет конкретную технологию, форму.... то он владеет различением предметов и для него белое не есть чётное, и народовластие и демократия - разные мена означающие разные явления, технологические процессы.... Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Некто, Юрий! Вы намерены ругаться налево-направо. Извините, но мне это не интересно. Владимир.
Владимир: лександр Львович! Мысль рождается и развивается: верно, именно в направлении создания последней партии МАРКСИСТСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ и действует авангард пролетарского класса., которая должна привести трудящихся к народоправию, к воспреемствованию национальным достоянием и властью самоуправляемым народо! После этого партия прекращает своё существование. Именно так и написано в документах ИПГ НК. А.В.Ч.
Владимир: Согласен, что инициативная группа приводит к власти народ.... но технология? Овладение (государством).... или Организация (населения)... Через Государственную власть, и буржуазный парламент, которым надо ещё овладеть... стратегия направлена на это.... и все силы и средства (скудные). Или проведение кооперации населения.... и создание социалистического сектора экономики... со своими политическими институтами самоуправления, внутри народной корпорации... Это уже другая стратегия.... и наши силы и средства направляются в ином, организационном направлении... Итак: Инициативная Группа (Партия): Овладение или Организация??? Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Бог с вами.)) Я не против разнообразия явлений и технологических процессов. Владимир.
Владимир: Участники рассылки! Вы , наверное, уже поняли кто появился здесь под именем Владимира.....очередной "Николай Васильевич", тот хоть "фуражка без головы".....тот без головы и без фуражки...... Полагаю, что из породы "троллей обыкновенных"........ Будьте бдительны! ФСБ не дремлет! Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Я же о том же. Вы что не читали: Демократия и народовластие. «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другой». /В.И. Ленин/ «Государство и революция, глава IV, 6. Энгельс о преодолении демократии» Что такое демократия? От тривиального утверждения, что демократия - это власть народа, вообще следует отказаться, несмотря на буквальный перевод с греческого. (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть»), так как это только перевод и ничего большего. В сегодняшнем мире имеется много суждений о демократии, но большинство из них не основываются на материалистическом подходе к раскрытию вопроса и поэтому мной освещаться здесь не будут, как не представляющий интерес тем, кто склонен к пониманию вещей, основанной на марксистском подходе к анализу. Поэтому, я остановлюсь на понятие демократии, которое ближе мне, как стороннику марксизма. Для тех, кто не разделяет понятий марксизма, эта статья не может быть рекомендована не только к прочтению, но и как источник комментариев. Из, приведенного эпиграфа, уже становится ясно, что демократия – одна из форм проявления государства, а если глубже – одна из форм насилия. Государство, как бюрократический орган, призван сгладить (устранять) внутренние противоречия, возникающие в обществе. Для осуществления этих функций государством используется демократия, как один из инструментов этого сглаживания (устранения). Отсюда вывод - демократия неразрывно связана с государством. При отмирании государства (коммунистическое общество) отмирает и демократия, ибо в этом обществе нет противоречий, которые необходимо сглаживать (устранять), так как государство и демократия в обществе свое значение исчерпали и остались в старом мире, стали не востребованные новым обществом - не нужные ему. Однако, чтобы понять, что такое демократия этого не достаточно, даже совсем не достаточно. Демократия не абсолютна, так как является отражением способа производства, преобладающего в том или ином обществе, а способ производства различен, стало быть, и демократия не постоянна, а изменчива. Кроме того, не достаточно полно, даже не совсем полно, утверждение о том, что демократия есть такая форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Или демократия есть такой образ государственного правления, когда в нем принимает участие весь народ, без различия звания и состояния. Или трактовка понятия демократии, которую приводит В.В. Путин: «Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений». Во всех этих определениях говорится только об отдельных аспектах демократии и полностью затушевывается ее сущность, как формы насилия. Все эти определения вообще не опираются на материалистическую сущность демократии – способ производства. Только основываясь на производственных отношениях, как одной их сторон способа производства, через ее основные (определяющие) составляющие – отношение собственности и распределения, можно определить - кому в той или иной стране принадлежит собственность и власть, на основании чего понять характер демократии – чья она, кому принадлежит, чьи интересы поддерживает, кому служит. Не определив же характера демократии, понять, что это такое невозможно. Если Вы говорите о капиталистическом обществе, где собственность и власть принадлежит капиталистам или буржуазии, то Вы имеете дело с буржуазной демократией. При таком подходе можно так же вскрыть подлинные или декларативные виды демократии используются в том или ином обществе. Так в Советском Союзе, где собственность и власть принадлежала Советам декларативно, название демократии, как советская, так же являлась декларативным. Или в странах народной демократии, где власть принадлежала народу декларативно, название демократии, как народная, так же являлась декларативным. Представляет интерес определить вид демократии по типу общественно экономической формации, так как демократия основываться на способе производства, а, следовательно, она носит отпечаток той или иной общественно экономической формации. Но, разделение демократии, скажем, на капиталистическую демократию и социалистическую демократию является обобщенным и поэтому не может быть призвано абсолютно точным. К еще большим заблуждениям и путанице так же приводят определения демократии, как полная, прямая, либеральная демократия и т.п. И так, остается одно: подлинная демократия – это одна из форм проявления государства, как организации насилия одного класса над другим, одной части населения над другой, признающее подчинение меньшинства большинству. Замете, здесь сказано о подлинной демократии (подчинение меньшинства большинству). Буржуазная демократия не может быть подлинной, так как там не всегда большинство насилует меньшинство, а чаще происходит обратное - большинство подчиняется меньшинству. Поистине, лучше Ленина не скажешь. Теперь следует остановиться на понятие народовластия. Многие понятие народовластие приравнивают к понятию демократии. Соблазнительно народовластие и демократию назвать синонимами, но понятие демократии шире, народовластие это одна из составных частей демократии. Следовательно, отожествлять понятия демократии и народовластия абсурдно. Поэтому, раскроем понятие народовластия, не опираясь непосредственно на понятие демократии. Неотъемлемым спутником власти является насилие, с конкретным определением кто насилует и кого насилуют. Если мы раскрываем понятие народовластие, как власть народа, так тогда кто и кого здесь насилует. Народ сам себя насиловать не может. Если объектом насилия принять государство, так что это за государство, которое насилуют, а не оно выступает организатором насилия. Напрашивается вывод, что от буквального понятия народовластия, как власть народа, следует вообще отказаться, как от каламбура. Власть народа по существу – это никакой власти (коммунизм). Поэтому прихожу к выводу, что народовластие следует понимать не как власть народа, а как народная власть, т.е. власть выбираемая народом, любой представитель которой должен не только быть подконтролен народу и отчитываться перед ним о своей работе, но и может быть в любой момент отозван и заменен на иного представителя. При этом, если власть подлинно народная, то она не просто подконтрольна народу, а действует, исключительно выражая чаяния народа, выполняя его наказы и решения. Здесь уместно отразить одну особенность отличающую народовластие от демократии. Если о демократии можно говорить в обществе, где используется любой способ производства, то о подлинном народовластии можно говорить только в обществе, где собственность на средства производства и право распределения материальных благ принадлежат производителю непосредственно, где установлена подлинная народная власть (социализм), что достигается посредством установления в обществе подлинного самоуправления народа. А теперь, в связи с последним утверждением, рассмотрим было ли подлинное самоуправление народа в СССР или странах народной демократии. Очевидно, что нет, так как там собственность и распределение принадлежали не производителю, а государству. Таким образом, можно утверждать, что там не было подлинного народовластия – подлинной народной власти. Установить подлинное народовластие это не только, и не столько образовать государство, где власть избирается народом, а нечто более важное – следует установить подлинное самоуправление народа. Самоуправление народа характеризуется той долей функций государства, которая отнимается у государства и передается непосредственно в самоуправление народу. Чем больше функций государства отомрет – тем выше самоуправление народа, тем выше народовластие. Другими словами: народовластие характеризуется объемом и значимостью функций государства, которые передаются народу или завоевываются им. Чем больше функций государства находятся непосредственно у народа, тем выше народовластие, тем выше самоуправление народа, тем больше социализма. Вот именно о таком народовластие, о таком самоуправлении народа, о таком социализме говорит ИГ НК, стоящая на позиции экономического персонализма, о чем Вы можете более полно узнать из работ и статей членов этой группы на сайтах: http://www.21-petrukhin.ucoz.ru http://www.tulaignk.ucoz.ru февраль 2012г. (с) Н. Миляев
Владимир: Миляев! Успокойтесь.....все читали Ваши глупости....... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Юрий! Не кричите, "караул, караул" - вы же не блажная баба. Вашего языка народу надо стеречься.)) Не переживайте люди разберутся.)) Владимир.
Владимир: Чтобы показать убогость Владимира и некоторых наших оппонентов, обратимся к В. И. Ленину. Вот что он писал о демократии, о буржуазной или социалистической демократии... Я попытался уразуметь наших оппонентов, когда писал о том, что демократия это общественные отношения, та бы они не показывали свою дурь... Та, видимо природа дуры такова, что обязательно должна вылезти... Замените в нижеприведенной цитате слово "новоискровцы" на Владимира, на Абросимова, и вы получите точную картину!!!! "Есть буржуазная демократия и буржуазная демократия. И земец-монархист, сторонник верхней палаты, «запрашивающий» всеобщее избирательное право, а втайне, под сурдинку заключающий с царизмом сделку насчет куцей конституции, есть буржуазный демократ. И крестьянин, с оружием в руках идущий против помещиков и чиновников, «наивно-республикански» предлагающий «прогнать царя»* , есть тоже буржуазный демократ. Буржуазно-демократические порядки бывают такие, как в Германии, и такие, как в Англии; такие, как в Австрии, и такие, как в Америке или Швейцарии. Хорош был бы тот марксист, который в эпоху демократического переворота прозевал бы эту разницу между степенями демократизма и между различным характером той или иной формы его и ограничивался бы «умничаньем» насчет того, что все же это «буржуазная революция», плоды «буржуазной революции». А ведь именно таких умников, важничающих своей близорукостью, представляют из себя наши новоискровцы. Они как раз ограничиваются рассуждениями о буржуазном характере революции там и тогда, где надо уметь провести разницу между республикански-революционной и монархически-либеральной буржуазной демократией, не говоря уже о разнице между непоследовательным буржуазным и последовательным пролетарским демократизмом". (В. И. Ленин. "ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ", 39 параграф 6. ОТКУДА ГРОЗИТ ПРОЛЕТАРИАТУ ОПАСНОСТЬ ОКАЗАТЬСЯ СО СВЯЗАННЫМИ РУКАМИ В БОРЬБЕ С НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ БУРЖУАЗИЕЙ?) Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Я Вам так скажу насчет того, где падает зерно и что после этого происходит. Вообще социализм (коммунизм) нельзя строить, как невозможно строить, скажем, дерево. Что нужно для дерева, чтобы оно выросло? А нужно: хорошее семя, благодатная почва, способствующая для роста среда и т.п. Так и для социализма (коммунизма) не нужно лозунгов, вроде того: мы строим коммунизм, к демократическому социализму и т.п. А нужно одно: та же почва, на которой он будет становиться. Что же это за почва? У нас (ИПГ НК) этой почвой определено отношение собственности, производственные отношения. Если эти отношения будут такими, когда каждый и все вместе станут субъектом собственности, то это и явит благодатную почву для становления социализма. Конечно и здесь нужна созидательная работа по приведению надстройки в соответствие экономическому базису, о чем отдельный разговор... Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Владимир: Ленинское высказывание только запутывает суть вопроса: Демократия монархическая, буржуазная, пролетарская... наивно республиканская... Принцип демократии - избрание, а всё остальное от лукавого... как и принцип бюрократии - назначение, признак делократии - делегирование и признак богократии (народовластия) - тестирование.... Когда знаешь существенные признаки, то и не будешь блуждать в разных эпитетах... Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Сурен! "Унижая кого-либо, вместо него - сам своей речью унижаешься. Попробуйте использовать вместо оценочных ярлыков, показывающих личное дурное - аргументы. Вы этим для себя выиграете. Владимир
Владимир: Юрий. Вы не понимаете, что такое демократия. Что за выкрутасы - настоящая демократия? Читайте у Ленина в "Государстве и революция", что такое демократия", не стесняйтесь того, что запамятовали, повторенье - мать ученья. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Владимир: Народовластие и демократия - это разные вещи и совмещать из в одном понятии невозможно лишь только от того, что демократия умирает (засыпает) с умиранием (засыпанием) государства, а народовластие есть будущее обустройственная структура общественных отношений. Если Вы со мной не согласны, то Вы не согласны с марксизмом. Читайте Ленина "Государство и революция" там все об этом разжевано... Николай Миляев <mlvnv@mail.ru
Владимир: Здравомыслие - понятие относительное. У буржуазии одно здравомыслие, у пролетариев - другое. Это доказано - передоказано, даже не буду себя затруднять дополнительными доказательствами. Какое здравомыслие вы боитесь предать, Владимир? Если здравомыслие вообще - то 100% буржуазное. А это говорит лишь о трех возможностях: 1) Вы сознательно ЗА буржуазию, 2) Вы недоучка, 3) Вы полный дурак. Попробуйте выбрать. Обращение некто связано с тем, что 1) Вы без фамилии, 2) Похоже сознательный провокатор, 3) Хотя возможно бессознательный трус из мещан. Эдуард Нигмати <nigmati@mail.ru>
Владимир: Миляев! Вы , персоналисты, мыслите общество, экономически разбитое, раздробленное, вопреки коммунистическому лозунгу "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", на конкурирующих между собой эгоистичных индивидуумов, тоскливо озирающихся по сторонам, боящихся как бы ближнему не достался кусок общенародной собственности "пожирней" или "послаще"......как бы, меня, любимого, не обделили....... Такое общество не сможет ни построить, ни вырастить социализм, поскольку в основе своей является капиталистическим, обществом, где узаконено "МОЁ" вместо истинно социалистического "НАШЕ"......это отступление на несколько важнейших шагов в гуманистическом развитии человечества.....и совсем несовместимо с марксизмом...... Ваша "почва" для социализма абсолютно противопоказана....... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Только общественное самоуправление - это уже не государство. Более того, как правило, управление вещами, а не людьми. Отсутствие специальных задач по поводу насилия, которое возможно только после победы коммунизма во всемирном масштабе. А иначе, где начнется, там и закончится. Нигмати
Владимир: В смысле нового видения, для познания истины, этот документ нам всем полезен. Выводы таковы. Вначале установить в России Диктатуру пролетариата. т. е. Начать всё с начала, подняться самим, поднять из грязи красное рабоче-крестьянское знамя октября.а затем уж новые социалистические преобразования. Для этого в начале все мы должны объединится. Без диктатуры пролетариата, без практического вручения полноты государственной власти в руки рабоче-крестьянских, солдатских Депутатов, ничего у нас не получится. Пётр Силин <p_a_silin@mail.ru
Владимир: Можете назвать и народовластие, и демократия, но чтобы власть была у народа. Как говорит пословица: "Хоть сковородой назови, но только в печь не ставь".)) Власть должна принадлежать народу! А игра слов и многословие - от "лукавого". Владимир
Владимир: Эдуард! Я вам отвечу вопросом. - А у вас у самого какое здравомыслие? 1) Вы сознательно ЗА буржуазию, 2) Вы недоучка, 3) Вы полный дурак. Попробуйте выбрать.)) Владимир.
Владимир: Нигмати! Обращение, "некто" означает - невежу, балбеса, неуча и просто невоспитанного человека. Вы же знаете, что фамилии появились у многих людей в России только в XVIII - XIX веке. И как вы по себе видите - вы от этого не умерли)). Владимир.
Владимир: Демократия выражает не чьи-то интересы в отдельности. Демократия выражает интересы всего народа. Этим самым демократия и объединяет народ в единое целое. Владимир
Владимир: Государство - это мы! А вот как происходит управление государством (всеми нами) это вопрос другой.)) Владимир
Владимир: Боже мой! Какая профанация....... Этот Владимир - просто недалек..... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Нет, уважаемые товарищи. - Мы пойдем другим путём! Второй раз ошибки повторять не будем. Да и народ этого сделать второй раз не позволит. "Манифест демократии - власти Чести, Совести и Ума", это тот путь, который поддержит народ. Владимир.
Владимир: Юрий, вы коммунист или блажная попадья. Что ни слово в разговоре (с кем бы то ни было), то - ругань и словенская грязь. Я вот думаю о вас, что язык у вас грязный не от ума. Вы просто дурак, но я же об этом не говорю никому.)) Владимир
Владимир: Очень важное выступление Красикова на 10-м съезде по вопросу морали и власти: Ведь вопрос о коммунистической морали является колоссально важным. Вы слышали, как один весьма ответственный работник чуть ли нe со слезами на глазах выходил и говорил: «Мы говорим, но не делаем». Вы знаете, он напомнил мне одного сектанта, который мне сказал: «Да, коммунисты очень хорошо говорят, хорошо программы пишут, но не исполняют, и их личная мораль не соответствует их общественной морали». Ведь, в этом, собственно говоря, колоссальная драма и колоссальный дефект во всей нашей работе. Вы сами знаете, что на широчайших митингах, после великолепной вашей речи после того как вы великолепно разбили всех противников, вам из какого-нибудь угла кричат: «А такой-то комиссар ободрал такого-то крестьянина»; «такой-то продовольственный отряд на глазах у крестьян сожрал таких-то кур, зарезал барана»; «[такой-то] напился пьяным, бушевал и наделал много других вещей». «Вот ваши коммунисты!» Поскольку у нас этот вопрос не освещен, поскольку этот вопрос игнорируется, постольку мы делаем огромнейшую ошибку. Каждый член партии должен быть прежде всего моральным человеком. Это невежество — думать, что коммунисту все позволительно. Тем не менее, такие коммунисты есть, они портят всю работу, и огромные наши плюсы анулируются этими минусами, которыми бьют простого человека в самое больное место. Когда коммунист будет самым этичным, моральным человеком, только тогда его теория будет приниматься всеми трудящимися, и не будут массы нуждаться в своей старой мелкобуржуазной идеологии и морали, которая как-никак известную дисциплину в жизни их им гарантирует, а перейдут в наши ряды и будут с нами составлять одно целое. Вот откуда есть пошел Моральный кодекс строителя коммунизма. Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Вы, дорогой Михаил, сначала обдумайте ленинское высказывание... Например, и избирательное право тоже бывает разное. Избирательное право для знати. Или, из избирательного права исключаются женщины, или, членов бывших эксплуататорских классов, как предлагает программа ВКП(б) Абросимова, Уровень развития демократии бывает разный... Точно так же, как и уровень развития производственных (общественных) отношений.... Так вот, народовластие - это развитие демократии до крайности.... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Алексей! Очень правильно вы подняли вопрос об этичности и коммунистической морали. Я предлагаю провести "микро товарищеский суд" Юрию Абросимову. Он не сдержан на язык со всеми товарищами. В разговоре вместо аргументов развешивает ярлыки и оскорбления. Я предлагаю на первый раз объявить ему выговор. Владимир.
Владимир: Я не думаю, что показывая низкий уровень образования, знаний собеседника, я эти кого-то унижаю... Я сам рад всегда учиться... Неоднократно в прошлых сообщениях указывал на то, что я сам участвую в спорах для выяснения вопросов так же для себя... На мой взгляд, человек, взявшийся за решение вопросов, в которых не разбирается, та при этом еще высокомерно поучает других, выглядит смешно!!!! Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Бауржан, пока что Абросимов, хотя и обращается к Владимиру как к некто, кинулся с распростертыми объятьями к Владимиру... Абросимов даже Миляева Н. упрекает за то, что Миляев не понимает "демократию" Владимира... Абросимов даже А. Чижикова упрекает... Вы сначала прочитайте внимательно все сообщения Абросимова... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Фисичу и этому, который Владимир! Вот те на.....меня уже судить собираются.....вот незадача...... А почему "микро"? Давайте уж "макро".....с четвертованием на Лобном месте, в Москве....показательно....... Сакраментальный вопрос - а судьи кто? Ни Владимира, ни Фисича не знаю.... Вы хоть скажите откель вы, какого роду-племени..... на кого мне апелляцию подавать.... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Рад учиться, Сурен - это хорошо. Тогда запишите куда-нибудь на "уголке газеты". - "Голословное обвинение - называется клевета". Пожалуйста не обижайтесь, в общении мы учимся. Владимир
Владимир: Этому, который Владимир! Плевал я на Ваши замечания....с высокой колокольни.... Вы сначала докажите, что достойны уважения..... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Юрий, не кривляйтесь. - Вам же товарищи добра хотят. Постыдитесь своего поведения. Владимир
Владимир: Власть приобретается не только насилием. Красиков предлагал большевикам приобретать власть за счет роста морального авторитета: "не будут массы нуждаться в своей старой мелкобуржуазной идеологии и морали, которая как-никак известную дисциплину в жизни их им гарантирует, а перейдут в наши ряды и будут с нами составлять одно целое." Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Тогда скажите кто вы? Имя, фамилия, партия. А до этого момента предполагаю три варианта: 1) Хитрый провокатор. 2) Ребячливый дурак. 3) Испуганный мещанин. Нигмати
Владимир: Когда я прочитал сообщение Олега Гуцуляка, я сначала хотел написать свои комментарии.... Но, его сообщение на меня оставила странное впечатление... Вроде написана правда... Но эта правда искусно смешана с ложью... Поэтому я оставил сообщение без комментарии... Но, то что происходит сейчас, это сумасшествие... Одним словом, на мой взгляд, умелая провокация... Сурен <gandilyan_s@mail.ru> Сурен! Ну, мы же не для них тут пишем. Кого, в какой партии может заинтересовать абстрактное анонимное лицо? А вот насторожить может. Совсем недавно примерно такой наскок на несколько коммунистических групп делали СБУшники. Почерк совершенно похожий. Видимо у таких, как Владимир есть задача затролить политические разговоры. Поэтому, если не получится отправить толковый отчет господину майору, то задача выполнена. Вариант второй. А почему не воспользоваться вещанием дурака, если на его дурацком фоне марксизм хорошо преподается. Нигмати Ну так Абросимов с компанией политический вопрос и затролили, вместо того, чтобы обсудить анализ Владимира Гарматюка в предложенной им статье "Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России?" Олег Гуцуляк
Владимир: Сурен<gandilyan_s@mail.ru>3 июл. в 21:13 "Власть приобретается не только насилием". (Пятница, 3 июля 2015, 19:59 +03:00 от Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>:) Это чистейшей воды ревизионизм!!!! Возможно, автор путает насилие с дракой, с войной? Насилие, не означает исключительно вооруженное восстание... Насилие, означает опираться на волю, на силу объединенного, возможно, и вооруженного, класса, народа... Те же большевики власть взяли БЕЗ насилия, но с опорой на вооруженных рабочих, крестьян и солдат... Гражданскую войну не большевики начали, а свергнутый класс в обнимку с международной буржуазией... Например, для победы в предстоящих выборах, любая партия должна опираться на народную волю. Любая партия для победы в выборах должна взять выборы под контроль народа (своего класса)... А взять под контроль выборы без опоры на силу невозможно... Пока что выборы в России проходят под контролем господствующего класса.... Так вот, без насилия, без опоры на силу объединенного вокруг единой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ (материальной) цели народа, установить даже моральную демократию Владимира, НЕВОЗМОЖНО... Моральная демократия Владимира не утопия, а самая прямая ревизия марксизма, а оболванивание народа... Моральная демократия Владимира не утопия, а прямое предательство марксизма-ленинизма, рабочего класса!!! Следовательно, Владимир предатель интересов рабочего класса!!!! Моральная демократия Владимира не утопия, а прямое предательство марксизма Именно. Марксизм имморален в принципе: "Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы." Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Всем, с кем говорил! Давайте на этом закончим разговор. На последок хочу сказать, что в основе многих партий, как и в основе религий лежит одно общее - вера. Вера всегда бывает слепая, так как отвергает видение реальных вещей и здравомыслие. Партии, неистовая христианская инквизиция, исламизм и прочие верующие - истребили очень много людей. Партийная вера без ума, совести и чести - опасная для народа вещь. Искренне желаю вам добра. Кого обидел - прошу простить, так как не преследовал тем корыстного умысла эгоизма. С уважением ко всем. Владимир
Владимир: Якобы большевик Юрий! В рассылку Владимира Гарматюка пригласил я, по своему усмотрению разместив его статью. И он согласился в ней участвовать. Ну так Абросимов с компанией политический вопрос и затролили, вместо того, чтобы обсудить анализ Владимира Гарматюка в предложенной им статье "Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России?" Олег Гуцуляк
Владимир: Законы, мораль, религия не буржуазные предрассудки для марксизма... Не нужно приписывать марксизму свои предрассудки... Я уже устал повторят: если вы ссылаетесь на марксизм, то, будьте добры, укажите ИСТОЧНИК!!! А то вы, вроде бы, приводите цитату, но откуда взяли, не указываете... Для марксизма Законы и мораль имеют классовую природу... Например, Законы, юридические Законы, защищают интересы того или иного класса.... А у каждого класса своя мораль... Только господствующий класс свою мораль преподносит как общечеловеческую мораль... Это нужно быть Владимиром с моральным уродством и Алексеем Константиновичем Фисич, чтобы не знать, не увидеть вокруг себя, как на примере ГЕЕВ и ОДНОПОЛЫХ браков, которые с завидным усердием навязываются правящим классом, международной олигархической буржуазией, всему мира, господствующий класс на глазах рушить старую мораль и вводить новую. Тем самим, подтверждает классовую суть морали... Изменчивый в интересах правящего класса суть морали!!!! Вы мораль геев и однополых браков тоже включили в свою моральную демократию??? Далее... Вы же сами себя противоречите, когда пишите: . >> "не будут массы нуждаться в своей старой мелкобуржуазной идеологии и морали, которая как-никак известную дисциплину в жизни их им гарантирует, а перейдут в наши ряды и будут с нами составлять одно целое." Что означает ваша т мечта о том, что массы перейдут в ваши ряди "и будут с нами составлять одно целое."?? А это как раз означает НАСИЛИЕ... Одно целое означает сила, усиление вашей партии!!!! То есть, вы силой массы собираетесь взять власть... Иначе, зачем вам массы?? Но, в отличие от марксизма, который объединяет людей, массы на МАТЕРИАЛЬНОМ интересе, на удовлетворение материальных интересов людей (масс), вы одурачиваете людей, заменив материальный интерес моральной пустышкой... Это и есть предательство МАТЕРИАЛЬНЫХ, следовательно, и политических интересов масс... Ибо борьба за власть есть борьба за удовлетворение экономических (материальных) интересов масс, классов, народа.... Увы, вы с Владимиром однобоко понимаете насилие... Впрочем, как и демократию... Как у насилия, так и у демократии есть разные стороны, разные оттенки, разные ступени развития и применения... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: "Партийная вера без ума, совести и чести - опасная для народа вещь". (Пятница, 3 июля 2015, 21:41 +04:00 от Владимир <s729@vologda.ru>:) Совершенно верно!!! Только как раз вы и предлагаете партию без ума, совести и чести... Ибо партия, основанная на пустышке моральной демократии и есть партия без ума и совести... Ибо изменчивее, чем мораль, является честь буржуазии, которая готова жертвовать всем человечеством ради своих прибылей... А мораль на ваших глазах, если вы еще способны видеть, меняется правящим классом.... Всему миру с завидным упорством навязывается новая мораль однополых браков, бесполых детей, противоестественных семей... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Олег Гуцуляк<goutsoullac@yandex.ua>4 июл. в 1:38 +03:00 Ну так Абросимов с компанией политический вопрос и затролили, вместо того, чтобы обсудить анализ Владимира Гарматюка в предложенной им статье "Зачем "тайные стратеги" хотят перенести выборы в России?" Вот тут я с вами не могу согласиться... Мы, все же, разглядели враждебный марксизму РЕВИЗИОНИЗМ, и достаточно обоснованно разоблачили!!!! И будем разоблачать!!!! Мораль, уважаемый Олег, не менее изменчива, чем погода... Если вы, уважаемый Олег, даже сидите исключительно в интернете, и не обращаете внимания на окружающий мир, то все равно, должны были заметить, что миру правящим классом навязывается новая мораль, мораль однополых браков, геев, бесполых детей, бесполых семей... А вы предлагаете обсуждать некую абстрактную демократию, основанную на морали геев и лесбиянок.... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Да нет, я прекрасно осознаю эту "новую мораль" и её наступление. Даже вот анализ произвел (особенно в последних частях): Шизополитика глобализации Шизополитика глобализации - 1 - http://www.proza.ru/2014/06/17/197 Шизополитика глобализации - 2 - http://www.proza.ru/2014/06/17/200 Шизополитика глобализации - 3 - http://www.proza.ru/2014/06/17/207 Шизополитика глобализации - 4 - http://www.proza.ru/2014/06/17/210 Шизополитика глобализации - 5 - http://www.proza.ru/2014/06/17/211 Шизополитика глобализации - 6 - http://www.proza.ru/2014/06/17/215 Олег Гуцуляк
Владимир: В чем проблема ревизионизма. Согласно марксизму нет морали, совести и прочей метафизики, а есть интересы. В строгом соответствии с этим, верхушка марксистской партии продала тех, кем руководила в капиталистическое рабство с последующим переходом к концу человечества как единой общности. Именно что марксизм не нарушен. Бессовестным руководством КПСС нарушены нормы морали, а в Коммунистическом манифесте сказано о пролетарии: "Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы." СССР уничтожен в соответствии с этим имморализмом. Отсюда следует и кризис Кравецкого и других товарищей. Совесть существует, а СССР убит верхушкой КПСС. В рамках марксизма нет выхода из этой этической проблемы. Всё закономерно. Итак, проблема ревизионизма - этический кризис марксизма. Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Это если придерживаться мнения, что схема прогресса, принятая в марксизме-ленинизме, верна. Тогда да - без морали в светлое будущее не попадешь. В то же время, если принять исходное положение марксизма о ЕСТЕСТВЕННОМ течении истории (в марксизме такой взгляд принят для периода Истории от древности до капитализма - далее начинается ИСКУССТВЕННАЯ история), так вот, если восстановить тезис о естественном течении Истории, тогда общественная эволюция начинает опираться на эгоизм. Разумный эгоизм. И имморализм перестает быть критичным. Более того, именно из-за разумности эгоизма и развивается мораль, то есть моральность Человечества в среднем повышается. Но главное - для прогрессивного формационного переворота вовсе не нужна прогрессивная мораль. Вполне достаточно эгоизма. И, кстати, такой взгляд - надежнее утопического взгляда на Историю, предлагавшегося КПСС. А схему Прогресса я тут уже размещал. Сейчас попробую найти и повторить - следующим письмом. Мальцев Андрей <anatolsen@ya.ru
Владимир: Гуцуляк! Мы ничего не троллили...просто там, в этом анализе обсуждать было нечего...... Вопрос выборов наша партия, не зарегистрированная Минюстом РФ (мы принципиально не регистрируемся) и не участвующая ни в каких выборах, считает пустопорожним. Это и фактически так, если учесть, что существуют прейскуранты на все места в выборных органах сверху донизу. Выборы в современной буржуазной РФ из конкуренции идеологической, политической и экономической платформ кандидатов превращены уже изначально в конкуренцию их кошельков, в конкуренцию сумм направленных кандидатами на предвыборную агитацию и подкуп избирателей. И все это при жестком контроле и административном прессинге правящей буржуазной партии олигархата "Единая Россия". В этих условиях выборы фактически превращены в фикцию и какой-либо "анализ" этой фикции мы считаем абсурдным...... Мы давно уже освободились от того, что В.И. Ленин называл "парламентским кретинизмом". Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Олегу Гуцуляку, с его явно неопределенной политической и идеологической платформой! В этой рассылке мы с радостью и удовлетворением принимаем новых участников, вливающих свежие струи в наши дискуссии. Жаль только, что почта Майла принимает к отправке письма с ограниченным, явно недостаточным числом адресов. Однако, я лично искренне не понимаю зачем приглашать в коммунистическую, марксистскую рассылку явных провокаторов, либеральных демократов, пытающихся здесь пропагандировать "либеральные ценности", совершенно далеких от марксизма, коммунистического и рабочего движения. Объясните, почему этот Гарматюк выступил здесь инкогнито, почему он здесь пытался навязать нам пустопорожнюю дискуссию? Я уже писал здесь....и неоднократно, что "зубатовщина" в арсенале охранных структур известна еще со времен российского самодержавия...... Зачем нам здесь ее рецидивы? Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Победа на выборах - это технология. И конечно нужны деньги. Но взятки давать совершенно нет смысла. Есть смысл печатать массовые актуальные газеты штуки по 3 каждому избирателю и контролировать каждую избирательную комиссию. Если нельзя набрать столько честного народа и столько денег - на выборы идти нельзя. Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Фисич! Вы что, не поняли? Зачем нам нужны эти "технологии"? Ваши потуги столкнуть рассылку на их обсуждение считаю заведомой провокацией! Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Вот видишь, Юрий... Прогноз по поводу Фисича сбылся. Для остальных. Моральная проблема в рамках марксизма решается... Только это отдельный вопрос. Требующий объективного текста, а не болтовни. Нигмати
Владимир: Вот, Алексей Константинович, дублирую свои ступеньки. Там начиналось с каши. Можете также посмотреть ссылки на другие работы. Вот тут - https://vk.com/pages?oid=-8060100&p=Мальцев%2C_Андрей_Анатольевич ===== Классово-формационные ступеньки === А это потому, что, во-первых, каша, а во-вторых, неверная схема. (Вот библиография бумажных статей - http://anatolsen.narod.ru/index/0-8, к данной теме имеет отношение прежде всего вот эта работа: Мальцев А.А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). – Казань: Центр информационных технологий, 2004. – С.195-199.) Итак. Ступеньки. Первобытное общество - классов нет, собственность общественная. Кризис - в неолите настолько усовершенствовали орудия труда (шлифованные каменные орудия), что вырубили всех мамонтов. Жрать стало нечего. Альтернатива - либо помереть голодной смертью, либо выжить. Те, кто выжил, что придумали? Придумали неолитическую революцию. Начали сажать зерно в землю и собирать урожай - мануфактурный этап неолитической революции. Сделать это первоначально было возможно в поймах больших рек. Там периодические разливы приносят плодородный ил, то есть восстанавливают плодородие почвы. Но разливы несут и разрушения. Это ставило задачу точного прогноза разливов и вообще создания службы точного времени. Что привело к выделению из общей массы класса жрецов. Жрецы додумались сделать дамбы - чтобы запасать воду и минимизировать катастрофизм разливов. Началась машинная фаза Неолитической революции - Ирригационная дамба. Постепенно жрецы подмяли под себя все общество, и, к примеру, в Древнем Египте даже терминологическая разница между свободными общинниками и рабами стерлась. Для поддержания работоспособной дамбы требовались людские массы. Это привело к тому, что людей начали захватывать на стороне. Что привело к усложнению классовой структуры - между жрецами и рядовыми общинниками появилась прослойка профессиональных военных. Ирригационная дамба позволяла получать огромные урожаи, что позволяло кормить больше массы людей, что позволяло содержать большую армию, что позволяло захватывать много рабов, что позволяло строить новые дамбы, что позволяло получать большие урожаи, что позволяло кормить большие массы людей, что позволяло содержать большую армию, что позволяло захватывать много рабов. Основной закон политэкономии: Дамба - Люди - Дамба(+) Жреческая формация пришла к кризису - поймы больших рек имели ограниченную площадь. То есть расширять посевы, чтобы кормить растущее население, стало невозможно. С имевшимися в то время орудиями (камень, бронза) целину за пределами пойм поднимать было невозможно. К тому же экспедиции по захвату рабов вынудили милитаризоваться окружающие племена. Они встали перед альтернативой: или их постепенно всех переловят и отправят строить пирамиды, а оставшиеся вымрут (в силу невозможности поддерживать жизнь в малочисленном социуме) или они как-то выживут. Те, кто решил выжить, смогли создать какую-то организацию и начали нападать на цивилизованные страны. Наиболее опасными оказались кочевники-скотоводы, но не любые, а те, кто одомашнил лошадь. Кочевое скотоводство в степи (без лошади невозможное - смотрите пример американских индейцев) оказалось крайне эффективным - 2 процента взрослого мужского населения могли прокормить все племя. Соответственно, остальные могли быть воинами. То есть появление военной прослойки в центрах цивилизации привело к милитаризации окружающих племен - мануфактурная фаза феодальной (военной) революции. С открытием железа (его открывали прежде всего для производства оружия) стало возможным обрабатывать сельскохозяйственные земли не только в поймах больших рек с их мягкими почвами, но и распахать степи. Более того - начали корчевать леса, переводя их в лесостепь. Началась машинная фаза феодальной революции. Основой производства стала не ирригационная дамба, а сама по себе земля, поскольку железный (в отличие от бронзового) плуг позволял ее обрабатывать. Важным стала возможность захватить землю и потом сохранить ее от внешних захватчиков. Основной производственной ячейкой стала не дамба, а феод. Военная прослойка между жрецами и свободными общинниками превратилась в элитный класс феодалов. Основной закон политэкономии: Земля - Люди - Земля(+) Основная масса общинников превратилась в индивидуальных крестьян. Первоначально вооруженных - как в Античности. Первоначально феодальное войско формировалось в основном за счет свободных крестьян. То есть прослойка предыдущей формации (ее верхние слои) дает кадры для новой элиты и одновременно становится зародышем основного производящего класса - идеальный процесс смотрим в Античной Греции. И только по мере развития феодализма крестьяне теряют свободу и попадают в зависимость от всадников. Феодальная формация также пришла к кризису - свободные земли закончились. Отбирать земли у других феодалов стало трудно - феодал превратился в закованного в броню всадника. Немногочисленные войска бронированных феодалов разгоняли огромные массы пехотинцев. Постоянные войны разоряли земледельцев, что приводило к голоду. Люди встали перед альтернативой: или окончательно вымереть от голода, или выжить. Те, кто решил выжить, начали думать - как бороться с бронированными феодалами? Выход нашелся на пути разделения труда. Первоначально в производстве вооружений. Но постепенно мануфактура распространилась и на другие отрасли производства. Это привело к появлению новых классов. Прослойка ремесленников и купцов (ее верхние слои) дает кадры для нового элитного класса - капиталистов. И одновременно становится зародышем основного производящего класса - рабочего. (На первых порах эти новые классы смешивали в одном классе на базе их общего антагонизма с феодалами - класс индустриалов. Но как и в любой формации, это пара антагоничных между собой классов капиталисты-рабочие.) С изобретением пара начался машинный этап Промышленной революции. Основной закон политэкономии: Капитал - Товар - Капитал(+) Капиталистическая формация приходит к кризису, разрешить который в рамках формации невозможно. Попытки расширения производства приводят к кризису перепроизводства, происходящему из-за общественного характера производства и частного характера присвоения. Периодические кризисы приводят к тому, что огромное число предприятий разоряется, а общество оказывается отброшено к нецивилизованному состоянию. Люди встали перед альтернативой: или вымереть во время очередного кризиса, или выжить. (Информацию об огромном количестве разорившихся капиталистов, соответственно, застрелившихся и так далее - можете найти сами на основе любого кризиса, хотя бы 1929 года.) Те, кто решил выжить, решили обобществить свои капиталы. Начался кооперативный капитализм, названный Марксом "реальным коммунизмом" - http://anatolsen.livejournal.com/135622.html То есть появились картели и тресты - начался этап монополизма. Частично было снято противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Монополии в конкурентной борьбе создали такое свое подразделение как Ведомственный Научно-Исследовательский Институт. Начался мануфактурный этап НТР. Прослойка между капиталистами и рабочими (интеллигенция, ее верхние слои) дали новый элитарный класс - менеджеров. Одновременно интеллигенция выступила зародышем класса инженеров. (Эти два антагоничных класса многие смешивают в одном классе когнитариата, упирая на их общий антагонизм классу капиталистов. Однако, это два различных класса.) С введением пособий по безработице и антимонопольного законодательства (реформа Рузвельта) появилась возможность блокировать кризисы перепроизводства - было снято противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления. Потребление также стало финансироваться из общественных фондов, то есть стало общественным. С развертыванием интернета НТР вступила в свою машинную фазу. Основой экономики стало производство не товаров, а знаний, информации. Основной закон политэкономии: Капитал - Информация - Капитал(+) Наступила посткапиталистическая формация. Посткапиталистическая формация также приходит к кризису, порождаемому самим способом производства. Пока об этом можно говорить только предположительно. Но кризис, судя по всему, ставит вопрос о самом существовании Человека. Производство информации настолько бьет по мозгам массовому человеку, что полностью лишает его сознательности, чем приводит его на грань вымирания - Украина характерный пример. Перед нами снова встает альтернатива: или вымереть или выжить. И это - самый оптимистичный факт из всех, которые я знаю. ==== конец ступенек === Мальцев Андрей <anatolsen@ya.ru>
Владимир: Это интересно. В особенности если рассматривать нормы морали как сумму инварианта (морально-нравственный консенсус) и переменной части. Насчет альтернативы помереть или помучиться, то уж лучше помучиться. Например - таким образом: http://alexfisich.livejournal.com/745063.html Алексей Константинович Фисич <fisich@yandex.ru>
Владимир: Я лично, против ревизии Марксизма не возражаю, вот против догматизма и оппортунизма да. Сам грешу ревизионизмом. В процессе ревизии выявил следующую недостачу: помимо формации, следует рассматривать Переходы, которые различаются по своей форме и содержанию. Так же Марксизма мало уделял внимания формам организации движущихся сил Перехода. И очень слабо вникал в политические формации, так как сосредоточен был на устранении эксплуатации, но упустил из рассмотрения вопросы угнетения. И тем более, не поднялся до таких понятий, как сопряжённые социальные категории. Отсюда, для совершенствования любой теории, в том числе и Марксизма - ревизия необходимая процедура, чтоб очистить ее от устаревших категорий и дополнить новыми, соответствующими данному состоянию общества. motyga <motyga@list.ru>
Владимир: Насчёт Морали, я внесу некоторое уточнение.... Там где нет справедливости, там появляется мораль, которая является спутником буржуазного общества, компенсацией несправедливых общественных отношений, как и благотворительность... Сначала наворовал, путём эксплуатации, а потом от жиру подал милостыню... пострадавшему. Не укради! - эта моральная заповедь появилась, когда общество погрязло в воровстве и тот кто не крал, вынужден был влачить нищенское существование. Когда общественная система станет справедливой, то и нужды в убогой морали, морализаторстве не станет... Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Владимир: Вот, видите, как хорошо все вы понимаете!!! Есть мораль воров и преступников, а есть мораль тружеников!!! Вот и вся мораль!!! А те, кто пропагандирует некую абстрактную мораль, и, при этом нагло врет, и есть самые аморальные существа!!!! Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Нет....нет.....и нет!!! Мораль и этика человеческих отношений будет сопровождать человечество всегда..... и в Социализме, и в Коммунизме.......только эти нормы человеческого общежития будут уже не капиталистическими, не выработанными веками эксплуататорских ОЭФ, а новыми......они будут моралью и этикой освобожденного от эксплуатации рабочего класса, который возьмет из прошлого все хорошее, гуманное в этом плане и добавит свое, рабочее понимание морали и этики нового общества...... Но нельзя полагать, что пережитки старых, эксплуататорских ОЭФ уйдут в прошлое из сознания людей сами собой, только лишь потому что изменится, станет справедливой общественная система. Менталитет народов очень устойчив, кроме того, человечеству веками прививались именно животные, самые трудно истребимые из сознания людей инстинкты:"Человек человеку - волк!", "Своя рубашка ближе к телу.....", "Моя хата с краю...." , а большевики намерены в будущем Социализме воспитывать все советское общество в духе Морального Кодекса строителя Коммунизма с его основным девизом: "Человек человеку - друг, товарищ и брат" . Потребуется титаническая и длительная пропагандистская и агитационная работа и коммунистической партии, и советских органов по становлению в сознании народа принципов, традиций, морально-этических норм Коммунистического общежития. Именно это является основным условием построения Коммунизма....... Именно этого не понимают ни Куликов, зовущий в Коммунизм прямо из капитализма, ни персоналисты, в своей Программе определяющие Социализм как бесклассовое общество и решившие убрать и марксистскую свою партию, и государственную вертикаль сразу же после завоевания власти рабочим классом, ни прочие "прожектеры" от социологии...... Об этом я писал и ранее, но не доходит это до наших оппонентов, видимо потому, что они господа, а не товарищи .......и трудно, почти невозможно им принять рабочую мораль и этику......отказаться от той рубашки, которая ближе к телу , принять "НАШЕ" вместо обывательского "МОЁ"....... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Юрий, с первой частью вашего сообщения еще можно согласиться... Но, как раз опыт СССР показал, что в первую очередь необходимо проводить такие социально-экономические преобразования, чтобы обеспечить ЧЕЛОВЕКУ экономическую (материальную), политическую независимость и свободу... Иначе, ваши самые моральные увещевания превращаются в аморальные.... Кстати, если бы вы немного понимали в марксизме, то есть, в диалектике, то знали бы, что любое действие, вызывает противодействие, но и любое действие, событие, явление, в определенных условиях, превращается в свою противоположность... Проще говоря, в определенных условиях плюс и минус превращаются друг в друга: плюс превращается в минус и наоборот... Применительно к морали, любая "правильная мораль" в определенных условиях, превращается в анти мораль... Например. Если человеку каждый день из радио и телевидения, как когда-то писал один из наших с вами собеседников, будут говорить, что он собственник социалистических (общественных) средств производства, он хозяин своей страны, а сам человек каждый день столкнется с тем, что ему этого нельзя, туда не ходи, то не говоры, иначе начальство лишить тебя премии, а то и выгонит с работы, и так далее, то ваша правильная мораль превращается в анти мораль... Более того. Уважаемый Юрий. Считать себя сталинистом и не знать работы И. В. Сталина, тоже аморально!!! Я же вам показал, что вы не знает даже работы И. В. Сталина. Повторит мне своё сообщение здесь?? Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Гандилян! Вы должны были заметить, что уже более года, наверное, я Вас знать не знаю и дискутировать с Вами не желаю...... Не обращайтесь ко мне более ........ответа не будет...... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Как писал Эдуард Нигмати? "Сурен! Ну, мы же не для них тут пишем". (Пятница, 3 июля 2015, 21:49 +03:00 от Эдуард Нигмати <nigmati@mail.ru>:) Я с ним согласен... Я тоже не только для вас, для Юрия Абросимова пишу.. Вы, уважаемый Юрий, влезли в публичную дискуссию... Так что, наберитесь рабоче-крестьянского терпения, и читайте... А я вам обещал в своё время, что буду вас бить жестоко за ваши "аморальные" поступки (раз нам навязали "моральную демократию") Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Владимир: Сурен, Абросимов прав когда говорит, что демократия и народовластие это слова синонимы. В статье Миляева есть определение демократии и для пущей убедительности дается ссылка на Ленина, но когда дело доходит до понятия "народовластие", то он, уже без ссылок заявляет, "соблазнительно народовластие и демократию назвать синонимами, но понятие демократии шире, народовластие это одна из составных частей демократии." В целом по статье получается противоречие: демократия это насилие и власть одной класса над другим, в то же время народовластие оставаясь частью демократии, является "подлинно народной властью" и будет при коммунизме. Миляев забывает, что при полном коммунизме не будет государства, страны и народа, а значит и народной власти. Вместо всего этого будет общественное самоуправление. В работах Ленина слово "народовластие" употребляется как синоним "пролетарскому демократизму", власти большинства и "диктатуре пролетариата", присущих социализму, как первой ступени коммунизма. В коммунистическом обществе демократия, а значит и народовластие, как проявление классового общества займет свое место в музее рядом с бронзовым топором, прялкой и государством. Когда субъект, у которого nickname "Владимир" сказал, что различать "демократию" и "народовластие" это значит играть в слова, то в этом и только в этом с ним согласился Абросимов. Ни больше, ни меньше. Бекешев
Владимир: Бауржан! Мы сейчас, из тьмы буржуазных , олигархических России и Казахстана, не можем судить совсем уж определенно каким будет Коммунизм в масштабе всей планеты и всего человечества. Как марксисты мы только вполне убежденно можем заявлять , что при коммунизме не будет государств, партий, границ и стран, что это будет высокогуманное объединенное человеческое сообщество, стремящееся к целям всеобщей гармонии, к общему благосостоянию, к полному раскрытию благородной сущности каждого Человека. Однако, я лично считаю, что человечеству и в полном Коммунизме потребуется организованность для достижения своих целей, некое организационное начало, управление для определения приоритетных задач, приоритетных направлений движения материальных и человеческих ресурсов. Думается, что без этого - никак. Коммунизм, это же не царство анархии графа Кропоткина..... Что это будут за органы всемирного управления, из кого будет состоять этот коммунистический ареопаг...мы можем только гадать, только, полагаю, что коммунистическая демократия, коммунистическое народовластие будут при этом в своем наивысшем развитии, при полном консенсусе взвешенных, обдуманных и аргументированных мнений при принятии решений...... Ю, Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Ну, у Ленина на это есть даже прямое указание. Обращаясь к съезду советов народного хозяйства от имени Совета народных комиссаров, он сказал, что Советы народного хозяйства - это то, что останется после отмирания правительства и политических Советов рабочих и крестьян. Т.е. останется выборная система хозяйственного управления. Собственно то, о чем сказал Юрий. Хотя в настоящий момент действительно трудно представить как эта система будет выглядеть, как она будет формироваться и как принимать решения. Нигмати
Владимир: Юрий! Согласен, что мы не можем знать каким будет коммунизм по своей форме, но мы знаем на каких принципах он будет строиться, в детали я не лезу. Я имел в виду, что при коммунизме место политической власти, "место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства", что демократия, как форма государства тоже "отомрет", поскольку демократия может сохранятся только в случае если будет сохранятся "не-демократия". Б.Бекешев
Владимир: Бауржан! Ты сказал, что "в детали не лезешь"...... А сам полез именно в детали....... Демократия, на мой взгляд, это совсем не форма государства. Это характеристика государства. Да, "не демократии", т. е. диктатуры при коммунизме не будет, но непонятно, почему ты считаешь что при этом и демократия не сохранится. Это мне не понятно. Думается, что с полным "усыпанием" любой государственности именно коммунистическая демократия, коммунистическое народоправие эту государственность и заменят. Эдуард! Может ты нас рассудишь? Ю, Абросимов
Владимир: Я вроде уже и ответил. Политической власти, т.е. власти предназначенной для насилия и подавления одних для господства или противостояния другим не будет. Следовательно, нужда в классовой диктатуре отпадет. Но коммунизм - это общество, которое развивается по плану. А планы составляет кто? Несколько миллиардов людей? Или ЭВМ? Конечно, нет. Планирование и организацию действий по плану осуществляют какие-то органы, а именно органы хозяйственного управления. А как они будут формироваться? Через голосование, по очереди, жребием, в результате профессионального роста или каким-то еще не известным человечеству способом - мы не знаем. Можно ли назвать эти органы - органами коммунистического народоправия (демократии)? Наверное, можно, потому что они и будут выражать монолитный интерес всего трудящегося человечества и физически не смогут выражать какой-либо иной интерес, просто потому, что в этом обществе другого хозяйственного интереса не будет. Но будут наверняка хозяйственные альтернативы, хозяйственные ошибки, хозяйственные направления и предпочтения, которые будут разрешаться какими-то демократическими или договорными процедурами. Нигмати
Владимир: Юрий! Вот, что пишет Ленин по этому поводу в "Государство и революция": "... никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о "засыпании" и "отмирании" демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но "непонятно" это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть". "Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством." (Выделено мной- Б.Б.) Бауржан
Владимир: Согласен! Так это и есть Коммунистическая демократия! Демократия, призванная при полном коммунизме эволюционно изменять мир и любые отношения. Ю. Абросимов, ВКП(б)
Владимир: Бауржан, еще раз. И здесь у Ленина, и в Критике готской программы, и в АнтиДюринге речь идет о политической демократии. Т.е. о государстве. Еще раз. Государства при коммунизме не будет. Т.е. не будет армии, не будет ЗАГСа, не будет тюрьмы, не будет Парламента или Советов, Совета Министров, Совета Народных комиссаров, не будет политических партий, системы права и т.д. Но будет хозяйственная деятельность, которую предстоит осуществлять по планам. И, следовательно, функции планирования, организации, координации, оценки будут выполнять какие-то органы. Являются ли эти органы властью? Первоначально, наверное, да. Потом все меньше. И, скорее всего, эти органы будут ближе к организациям гражданского общества и к фабричному управлению. Что-то среднее между ними. На заре революции первой попыткой создания такого органа были советы народного хозяйства. Нигмати
Владимир: Не пойму, а я разве не о политической демократии говорю? Вот же из предыдущего сообщения: "Я имел в виду, что при коммунизме место политической власти, "место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства", что демократия, как форма государства тоже "отомрет", поскольку демократия может сохранятся только в случае если будет сохранятся "не-демократия". Бекешев
Владимир: Бауржан! Спасибо за цитаты. Но я против того тезиса, что при полном коммунизме демократия будет "отмирать". В.И. Ленин же сам пишет: ""Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий." Почему достигнутая полная демократия, полное народовластие с таким трудом достигнутое должно отмирать? Не понимаю. Давай подойдем к вопросу "с другого конца". Я вижу сейчас только два полюса...два варианта: или государство .....или полное народовластие, полная демократия. Государство отомрет, потом или вместе с ним отомрет и коммунистическая демократия, народовластие......а что останется? Третьего то не дано....... На чем будет человеческое общество "держаться" и развиваться? Или может прилетят инопланетяне и установят самое что ни на есть справедливое внешнее управление? Ю. Абросимов, ВКП(б)
Власта: Кажется Эдуард как-то вспоминал мультфильм, в котором один персонаж говорит, что если все люди станут супергероями, то на земле не останется супергероев. В "Диалектике социализма" у Эдуарда есть такое выражение, что когда политическое право соединяется с обязанностью, то и право и обязанность, как противоположности "снимаются". В случае с демократией, это выглядит также, то есть демократия есть пока есть "не-демократия". Как только демократия становится всеобщей, полной, чистой и т.д., она "засыпает". Не может существовать одна категория без своей противоположности. Это мое мнение. Бекешев Бауржан
Власта: Бауржан! Извини, но я тебя не понимаю. Социализм для того и существует как первая фаза Коммунистической формации, чтобы длительное время при контроле диктатуры рабочего класса постепенно освобождаться от государственности и "не-демократии". И ты не отвечаешь на мой вопрос...а что третье, что вместо государственности и народного самоуправления - полной демократии? Ю, Абросимов, ВКП(б)
Власта: Товарищи, мы вступили на шаткую тропу Бухарина, который чуть ли не в программе РКП(б) предлагал прописать как государство отмирает, как это будет происходить. И Ленин, осадив его, сказал, что полный коммунизм от действительности будет отличаться так же, как героическое рыцарство от загнившей империи Николая 2. Но когда государство начнет отмирать, у нас останется не менее двух съездов, чтобы понять, что это происходит и принять соответствующие постановления. Разумеется ленинская шутка. Но мне кажется мы играем в слова в этом месте. Нигмати
Власта: Давайте на этом месте остановимся вот так. Бауржан, вы не поняли, что Абросимов говорит об органах хозяйственной организации, которые формируются и работают с помощью каких-то процедур, голосование, консенсус и т.д., которые принято считать демократией, и что эти органы отражают интересы всех. Юрий ты не понял, что Бауржан имеет ввиду состояние масс. Массы перестанут быть демосом. С этой точки зрения - коммунизм - это аристократия, когда все поголовно аристократы. Разумеется шутка, не лишенная своей доли.
Власта: О, как интересно пошла дискуссия!!! Бауржан, возможно, что демократия и народовластие это слова синонимы". но мы говорим, спорим не о словах, о формах организации ВЛАСТИ, то есть насилия одной части общества над другой частью... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Власта: Нигмати прав - есть демократия и демократия! Ленин показал историчность всех классовых общественных форм и коренное изменение их содержания по мере движения к коммунизму. Демократия как форма буржуазного государства исчезнет, а демократичность (право каждого на высказывание своей позиции по интересующему общество вопросу, подчинение решению большинства или соответствующего органа и т.д.) процедур выявления мнений большинства (право каждого на высказывание своей позиции по интересующему общество вопросу, подчинение решению большинства или соответствующего органа и т.д.) не может исчезнуть, но предметом голосования будут иные вопросы, не то, например, как ответить на ультиматум банков Греции, да или нет. Кстати, в 20 часов ведущий новостей по ТВ "России" объявил, что по результатам опросов в Греции побеждают те, кто говорят "нет" требованиям ЕС, они набрали 53%, а те, кто сказал "да" - только 50%. Журналист, век живи - век учись математике! А то, что и при полном коммунизме ресурсы экономики будут ограничены, значит, будут и дискуссии об их эффективном использовании на фоне полного удовлетворения разумных материальных потребностей. David Epshtein <epsteindb@gmail.com>
Власта: Не совсем согласен, Эдуард! Человек, вступающий в борьбу должен знать за что он борется..... хотя бы в общих чертах, хотя бы в приблизительных сроках, хотя бы в своем воображении. А у нас все же картина будущего Коммунизма - не просто выдуманный мираж, а основана на марксизме-ленинизме-сталинизме, его основных положениях.....и поэтому, на мой взгляд, достаточно реалистична. Эдуард, когда мы в юности деремся из-за девчонок, мы знаем за что друг друга молотим.....и приз знаем: улыбку и сияние любимых глаз, обращенные только к тебе, робкий поцелуй, пожатие девичьей руки на крылечке........ Так, примерно, и здесь......мы должны знать, куда идем...и куда зовем..... Конечно, чересчур этим увлекаться нельзя......нужно жить и бороться сейчас и быть реалистами.....здесь я с В.И. Лениным согласен..... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Власта: Эдуард! Я здесь писал отнюдь не только об органах хозяйственной организации...я писал об истинной коммунистической свободе и человечества в целом, и каждого человека в отдельности...о полной коммунистической демократии.......именно о состоянии масс.... О коммунистической демократии, демократии для всех , без всяких изъятий, которая никогда не отомрет, которая при Коммунизме вечна......... Ю. Абросимов, ВКП(б)
Андрей: Вот за что я обожаю Юрия Абросимова, так это за искренность, наивность и честность... Совершенно верно, Юрий... Более того... Люди, скорее всего, должны знать свои ближайшие, но, конкретные и реальные цели... Тогда вам простят даже ваш мираж будущего коммунизма... Вы, ведь не станете отрицать, что русские мужики поддержали Великую Октябрьскую Революцию и большевиков за самые ближайшие свои цели, за землю, которую получили в тот же день, когда была провозглашена Советская власть... Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
Андрей: Буаржан. А кто сказал, что народовластие это не насилие? Народовластие - это социалистическая демократия, демократия большинства, которая так же отмирает с отмиранием государства. Народовластие - это народная власть, которая также отмирает с отмиранием демократии. А вот власть народа - это никакой власти, т.е. коммунизм. Как раз в моей статье демократия и народовластие и говорится об этом. И еще раз демократия и народовластие это не синонимы и разница их заключается в том, что демократия может быть как большинства, так и меньшинства, а народовластие всегда является властью большинства. Вот так, уважаемый. Полагаю, что здесь следует думать, прежде чем поддерживать ВКП(Б)истов, которые в народовластии смыслят так пастух в интегралах, от того ими и отрицается самоуправление и предпочтение отдается государственности. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: Социализм и коммунизм, Буаржан, нельзя стоить, как нельзя стоить дерево. Что нужно для того, чтобы дерево росло и развивалась? Хорошая почва, воздух, вода и прочее. Так и для социализма, коммунизма нужны основы для их роста и развития, становления. И этими основами являются производственные отношения, отношения собственности, которым должны соответствовать надстроечные элементы. Посемы не следует повторять пройденное. Мы строим экономический базис социализма, мы строим коммунизм. Построить можно дом, платину и т.п., а общественные отношения не строятся, они складываются, создаются в зависимости от того каким является экономический базис и отвечает ли этому базису надстройка. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: Основа социалистического государства, - диктатура организованного коммунистической партией пролетариата, обладающего полнотой государственной власти, в лице рабоче-крестьянских, солдатских Советов Депутатов. Строго формируемых по рекомендациям В. И. Ленина. Только при диктатуре пролетариата, можно практически надёжно удерживать в социалистическом государстве, подлинную власть народа, мир, труд, свободу, равенство, братство для человека труда. Рабочий класс первичен, настоящая коммунистическая партия вторична, она обязана способствовать всегда и везде становлению, организации, охране, укреплению советской власти рабочего класса в социалистическом государстве, и более никогда не посягать на власть в социалистическом государстве. Пётр Силин <p_a_silin@mail.ru>
Андрей: Опять двадцать пять. Что такое полная демократия? Демократия не может быть полной или неполной - это нелепое определение демократии. При таком определении выхолащивается классовая сущность демократии. Демократия определяется тем чья она, какому классу служит. Посему мы говорим - буржуазная демократия, рабоче-крестьянская демократия. Определение демократии, как народная демократия, тоже вызывает сомнение, ибо демократии для всех быть не может. Демократия может определяться, как демократия меньшинства или демократия большинства, вот это приемлемо. Введя определение полная демократия, Вы повторяете призыв Зюганова - демократизация демократии. Не совсем лады у Вас, Юрий, с демократией, как в общем и не лады во многом другом, что определено в марксизме. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: Ну, Юрий, заставили мы Вас все таки писать по делу, а не трещать пустословием. А вот, как заставили, так и открывается то, чем Вы владеете, что осознаете. Социализм (коммунизм) не основывается на марксизме - это чушь. Марксизм всего лишь описывает социализм (коммунизм), выявляет его основные черты. Говорить, что общественные отношения основываются на каком то учении, значить не понимать того, что всякое учение, наука все навсего описывает эти отношения. Ну несуразно ли сказать, что два космических тела притягиваются друг к дугу, от того что есть Закон всемирного тяготения. На самом деле, закон лишь описывает это притяжение, дает нам возможность осознать как устроен мир. Читайте материализм, Юрий, изучайте и осознайте его. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: О, как интересно пошла дискуссия!!! Бауржан, возможно, что демократия и народовластие это слова синонимы". но мы говорим, спорим не о словах, о формах организации ВЛАСТИ, то есть насилия одной части общества над другой частью... Сурен Гандилян Сурен. Все запамятовали, что всякая власть есть насилие. И демократия, и народовластие - есть насилие. Только надо четко понимать чья демократия, чья власть и кого насилуют. Демократия может быть демократией большинства и демократией меньшинства. А вот народовластие не может быть народовластием меньшинства, от того и не правильно демократию и народовластие считать синонимами. Также не верно говорить - власть народа, что есть отсутствие всякой власти, так как народ не может насиловать сам себя. А вот народная власть - это верно. Пусть еще поговорят ВКП(б)исты и выдадут нам свое невежество, как то сделал Абросимов введя словосочетание полная демократия. У него получается, что демократия это дар, а не необходимость. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: Бауржан! Ты сказал, что "в детали не лезешь"...... А сам полез именно в детали....... Демократия, на мой взгляд, это совсем не форма государства. Это характеристика государства. Да, "не демократии", т. е. диктатуры при коммунизме не будет, но непонятно, почему ты считаешь что при этом и демократия не сохранится. Это мне не понятно. Думается, что с полным "усыпанием" любой государственности именно коммунистическая демократия, коммунистическое народоправие эту государственность и заменят. Эдуард! Может ты нас рассудишь? Ю, Абросимов Юрий. Опять попадаете впросак. Что такое коммунистическое народовластие? Вы что знаете не коммунистическое народовластие? А, у Вас по-видимому имеется понятие социалистического народовластия, что есть также чепуха. Народовластие будь до при социализме или коммунизме есть просто народовластие. Можно конечно говорить народовластие при социализме и народовластие при коммунизме, так и там и здесь они различны. Но разница эта не в сущности а в степени самоуправления народа, в том, сколько функций государства перешли от государства к народному самоуправлению. И потом, Буаржан прав, когда коворит, что с отмиранием государства отмирает и демократия. Демократия это не дар, а необходимость. Вот при коммунизме отпадает необходимость демократии. При коммунизме демократия, как один из атрибутов государства, исчезает вместе со своим носителем. Что же Вы, Юрий, такой слабак в марксизме? Читайте еще раз по этому вопросу "Государство и революция". Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Андрей: Пётр Силин<p_a_silin@mail.ru>6 июл. в 4:17 +03:00 Основа социалистического государства, - диктатура организованного коммунистической партией пролетариата, обладающего полнотой государственной власти, в лице рабоче-крестьянских, солдатских Советов Депутатов. Строго формируемых по рекомендациям В. И. Ленина. Только при диктатуре пролетариата, можно практически надёжно удерживать в социалистическом государстве, подлинную власть народа, мир, труд, свободу, равенство, братство для человека труда. Рабочий класс первичен, настоящая коммунистическая партия вторична, она обязана способствовать всегда и везде становлению, организации, охране, укреплению советской власти рабочего класса в социалистическом государстве, и более никогда не посягать на власть в социалистическом государстве. Уважаемый, Петр. Вы говорите о переходном периоде от капиталистической ОЭФ к социалистической(коммунистической) ОЭФ и говорите правильно. Но в переходный период, когда существует диктатура пролетариата, существуют классы, никакого самоуправления быть не может, оно здесь только зарождается и зарождается, как все новое, в муках. Вот этого не понимают ВКП(б)исты или не хотят понимать от того, что их так учили и учили хорошо, чтобы раз и навсегда вбить в их головы то, что тогда представляла из себя идеология КПСС, которая не выражала интересы рабочего класса, интересы простого народа, а он (народ) ждал светлого будущего, верил в это будущее, а оно все не наступало и не наступало. Там (за бугром) продолжали жить лучше, чем в СССР. Это надоже такому случиться, что Германия, потерпевшая поражение в ВОВ, в короткий срок восстановила свою экономику (и план Маршала здесь ни причем) и продолжала обгонять СССР по темпам развития. Советские люди, побывавшие за рубежом в странах капитала, все это видели, сравнивали с тем, что было в СССР и наконец поняли, что КПСС не туда их ведет, ни к тому призывает и осознав это, отказали в доверии партии. Однако, идея социализма не пропала, марксизм не рухнул, как то многие пытаются преподать. Рухнуло извращение марксизма, рухнула партия, которая насаждала это извращение. Тем не менее, у нас остались осколки той партии, которой народ отказал в доверии, к которым относится и ВКП(б), которые все еще продолжают звать в то будущее, в которое завала КПСС, а что это за будущее представляют по прежнему, а народу не нужно будущее с партийным произволом, который был в СССР. А что же нужно народу, говорит Инициативная политическая группа "Новые коммунисты", Новые левые, отдельные товарищи, но им мешают осколки КПСС, от того и не овладевает сознанием большинства наш призыв к самоуправлению, к таким общественным отношениям, где национальное достояние и власть принадлежат всем и каждому в одно и тоже время, что являет собой подлинный социализм. Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
полная версия страницы