Форум » ФИЛОЛОГИЯ-ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ-ЯЗЫКОЗНАНИЕ » ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА » Ответить

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА

Олег Гуцуляк: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА Валерий Инюшин 25 авг 2011 Есть несколько вопросов, на которые не могут полностью ответить ни современное лингвистическое моделирование, ни генетический анализ, ни большинство традиционалистов, пытающихся совместить официальные научные парадигмы с собственной же интерпретацией Традиции. Последнее плохо получается либо из-за контртрадиционности некоторых научных доктрин, либо из-за засилья представителей одной небезызвестной конфессии на истфаках и филфаках. Если говорить, о происхождения языка, то эти вопросы следующие: 1. Как соотносятся язык и сознание? Возможно ли одно без другого? Что из них первично? 2. Однороден ли язык с онтологической точки зрения? Или в нём есть чисто человеческие (биологические) и чисто трансцендентные (божественные) части? 3. Происхождение (перво) языка как системы было из одного источника? Это божественный источник, Примордиальная Традиция? Результат развития сознания в головном мозгу (или ещё где=) в процессе сапиентизации неких гоминид? Или это комбинация «животной» сигнальной системы с какими-то более высокими информационными уровнями? 4. Происходила ли сапиентизация только в одном месте Земли или в нескольких? Результатом чего она была – только ли естественной эволюции, скрещивания ли с более высокоорганизованными антропоморфными существами (в т.ч. возможность генетическо-эволюционного эксперимента инопланетян), озарения/передачи со стороны Божественного Разума? 5. Как соотносится локализация сапиентизации в официальной науке и Традиции? В грубом приближении – так Африка или Полюс? 6. Если народы, которые говорят на языках, происходящих (и народы и языки) из одного источника, согласно Традиции/Мифологии имеют полярную прародину, то как это можно будет увязать с существующими моделями эволюции и миграции гаплогрупп? 7. Если мы принимаем полярное происхождение прародины Человечества или его некой части, то где тогда находился этот полюс? Это современный Северный Полюс, это регион Плодородного Полумесяца, это Тибетско-Гималайский регион, это Южный Полюс (Антарктида и сейчас представляет собой системы островов только под ледником)? Приведу несколько примеров возможного моделирования в зависимости от ответов на эти вопросы: Примитивная научно-профанная версия. Язык невозможен без человеческого сознания. Сапиентизация происходила полностью естественным эволюционным в Африке. Никаких предшествующих Рас не было. Никаких контактов процессе эволюции Человека с более развитыми антропоморфными существами не было. Там (в Африке) и возник праязык всего человечества. Его распространение в Старом Свете шло из региона Плодородного Полумесяца, чем объясняется эволюция и история миграции по гаплогруппам. Наука восторжествует, и мы реконструируем праязык первого сапиенса при помощи методов Хомского! Лингвистика – часть когнитивной психологии! Ура! Упрощённая традиционная версия, подразумевающая существование единственной Примордиальной Традиции. Т.к. Бог напрямую наделил Адама непосредственной способностью говорить, то язык имеет сугубо божественное происхождение. Он сформировался в идеальном виде в сознании Бога. Послепотопное человечество построило свою базу в (подставить по вкусу какое-нибудь географическое сакральное место) после какого-то всемирного катаклизма, имеющего естественные (метеорит, землетрясения, наводнения, Немезида и т.п.) и/или антропогенные причины (война, экологическая катастрофа и т.п.). Праязык невосстановим, поскольку невозможно вернуться к адамическому человечеству. Примитивные языки являются следствием инволюции. Простая смешанная версия учёных адептов иудеохристианской направленности. Сначала была гоминида (в Африке). И была гоминида от Бога. Но Богу не было до гоминиды дела, пока она умственно не повзрослела и не выработала простую систему сигнализации. Потом она пришла в район Плодородного Полумесяца и там в неё Бог вдохнул душу, а вместе с ней и метафизический символизм. Таким образом, язык стал продуктом синтеза развития сигнальной системы (в т.ч. объясняемой этологией) и божественного откровения. Причём всё это (sic!) подтверждается исследованиями современной генетики. Смешанная версия альтернативщиков арийской направленности. До нашего человечества на Земле уже были разумные антропоморфные существа. Скорее всего, их было несколько типов. Один из них проживал в легендарной Гиперборее. Между Гипербореей и её противником/ами случился конфликт, имевший глобальный характер. Он сопровождался естественными катастрофами. Выжили немногие представители типов предшествующих типов Человечества в разных уголках Земли. Гиперборейцы, как им и положено, очутились на Северном Полюсе. Изначальная Белая Раса является результатом смешения гиперборейцев и некой части животного человечества (гоминид). Примордиальная (Бореальная) Традиция берёт своё начало на Северном Полюсе. Её язык является результатом синтеза сигнальной системы гоминид и бореального (божественного во всех смыслах слова) языка. Этот синтез и есть праязык современного Человечества. При этом гоминиды могли возникнуть и в Африке. Однако расселение истинного Человечества и распространение языка шло из циркумполярных областей на Юг. Само собой, чем дальше на Юг, тем сильнее инволюция и прочие извращения, в т.ч. связанные с последующим скрещиванием с менее совершенными гоминидами. Возникли черные и желтые расы, которые с научной точки зрения, вероятно, являются трендом. Правда, негры всё же скорее потомки тех самых дасью, что воевали с гиперборейцами. Таким образом, все языки происходят от бореального праязыка, основанного в т.ч. на круговом полярном символизме. Значительная часть официальных генетиков замалчивают всю правду о неоднородности генома. И вообще они немножко жулики, прислуживающие мировой либеральной интеллигенции. Концепция параллельной сапиентизации и нескольких праязыков (моя интерпретация). Было несколько Рас/Цивилизаций предшествующих современному Человечеству. Их языки были гораздо ближе к божественному символизму, чем наши. Изначальный язык/и этих Рас, безусловно, является синтезом материи (биологической эволюции) и Духа (божественный символизм, передаваемый непосредственно в сознание, в т.ч. на невербальном уровне). Этот процесс мог основываться на единых принципах, но применительно к практическому воплощению на уровне разных Рас имеются существенные различия. Конечно, были и глобальная катастрофа с войнами, и естественное вырождение этих Рас. Также шла параллельная эволюция гоминид, которых официальная наука принимает за единственных предков современного Человека. Пока предшествующие Расы вырождались (инволюционировали) разные типы гоминид эволюционировали. Между ними (Расами и гоминидами) шло биологическое и культурное скрещивание. Результатом стали процессы, которые современная наука называет сапиентизацией, происходившие параллельно в нескольких регионах Земного Шара. Так возникли корневые Расы современного Человечества и их праязыки. Между имеются общие черты, поскольку законы сапиентизации едины. Но есть, как говорится, и нюансы… О двух с половиной таких регионах существуют свидетельства разных Традиций – Гиперборея, Атлантида и Лемурия. Причём ряд исследователей Традиции считает, что Гиперборея и Атлантида суть одно и то же. Также более или менее сложился консенсус относительно того, что Гиперборею можно локализовать на полюсе. Весь вопрос в том, на каком именно. Мне всё больше представляется адекватной версия о том, что это была Антарктида, потому что полюса перевернулись. То есть она была Северным Полюсом. Плюс согласно современным данным Антарктида представляет собой систему больших островов. Было несколько глобальных миграционных волн бореального Человечества. Первая из Антарктиды в Африку и район Плодородного Полумесяца. Оттуда они были вытеснены негроидами/протодравидами на Север. Семито-хамитская подраса – результат метисации между изначальными бореалами из Антарктиды и протодравидами. Сами негроиды/протодравиды – продукт метисации высокоразвитой предшествующей Расы на материке в Индийском океане и наших любимых гоминид. Монголиоды – будь они отдельной Расой (мой вариант) или трендом сейчас по факту представляют отдельную устойчивую общность. То, что это не до конца соответствует гипотезам официальной генетики, скорее, проблема генетики, а не Традиции. Думаю, что после падения лживой либеральной псевдогуманистической идеологии нас ещё ждут как новые интересные открытия, так раскрытие засекреченных данных в этой области. На Севере Евразии бореалы стали общностью (также в результате контактов с находящимся там человеческим субстратом), которую мы называем индоевропейской или арийской. Потом в этом виде они предприняли реконкисту – арийский бросок на Юг – создавший цивилизации Индии, Персии, Эллады и Рима. По этой причине произошла сакрализация Севера, в то время как первичен принцип полюса. Потом они опять откатились на Север под давлением семито-хамитской (арабской) экспансии. Европейская колонизация 16-19 вв. – ответный удар. В настоящее время демографическая война ведётся Исламской уммой и негроидами против индоевропейцев, финно-угров и части европеизированных евреев на территории Северной Евразии и Северной Америки. На всё это «свысока» взирают «новые кочевники», представляющие силы контртрадиции и озабоченные только судьбой Мамоны…

Ответов - 6

Олег Гуцуляк: Ответы Максима Борозенца: 1. Как соотносятся язык и сознание? Возможно ли одно без другого? Что из них первично? Ответ: Язык есть манифестация ума. Свойство ума – взаимопонимание, вся Вселенная – это один бесконечный диалог, который в свою очередь – манифестация дуалистической проявленности. Говоря об уме, мы еще не говорим о сознании, то есть о критическом объективизме («со-знание», т.е. мышление при наличии знания), которого нет, скажем, у пчел или муравьев. Но ум там присутствует в виде коллективного организма. Знание в данном контексте есть более высокая форма памяти на основе глубоких аналогических ассоциаций, оперируемых воображением, чего опять же нет у пчел и муравьев – их память эфемерна и аналогические ассоциации сводятся к примитивным командам через движение, вкус, запах и т.п. Отсюда следует, что ум пчел и муравьев ограничен и автоматичен, тогда как ум человека несом безграничным воображением. 2. Однороден ли язык с онтологической точки зрения? Или в нём есть чисто человеческие (биологические) и чисто трансцендентные (божественные) части? Ответ: Ответ напрямую проистекает из вышеизложенного. Язык - это диалог, то есть умозрительная паутина между вещами, отношение точки А к точке Б. Все, что конечно, мыслится нами как биологическое, а что бесконечно – божественно. Человек – это мост между этими двумя явлениями. Кроме того, «что наверху, то и внизу», и поэтому почему трансцендентное не может проявляться в имманентном и наоборот? В конце концов, все определяет позиция наблюдателя (актора). 3. Происхождение (перво) языка как системы было из одного источника? Это божественный источник, Примордиальная Традиция? Результат развития сознания в головном мозгу (или ещё где=) в процессе сапиентизации неких гоминид? Или это комбинация «животной» сигнальной системы с какими-то более высокими информационными уровнями? Ответ: Я вижу Мироздание как общее информационное поле (ОИП). Когда мозг стал готов стать транзистором (то ли в результате эволюции, то ли причиненной высшими силами мутации – неважно), он «подключился» к этому полю. «Животная сигнальная система» работала снизу вверх, паттерны ОИП эманировали сверху вниз, и опять в этом средоточии зиждится человек («траект»). 4. Происходила ли сапиентизация только в одном месте Земли или в нескольких? Результатом чего она была – только ли естественной эволюции, скрещивания ли с более высокоорганизованными антропоморфными существами (в т.ч. возможность генетическо-эволюционного эксперимента инопланетян), озарения/передачи со стороны Божественного Разума? Ответ: Полагаю, это уже вопрос веры. Моя личная позиция: человек – это зверь, в котором спит и временами пробуждается Бог. Все вещи во Вселенной – это промежуточные стадии. Что касается Единого Праязыка, как и единого Адама, то я склонен придерживаться теории полигенеза. 5. Как соотносится локализация сапиентизации в официальной науке и Традиции? В грубом приближении – так Африка или Полюс? 6. Если народы, которые говорят на языках, происходящих (и народы и языки) из одного источника, согласно Традиции/Мифологии имеют полярную прародину, то как это можно будет увязать с существующими моделями эволюции и миграции гаплогрупп? 7. Если мы принимаем полярное происхождение прародины Человечества или его некой части, то где тогда находился этот полюс? Это современный Северный Полюс, это регион Плодородного Полумесяца, это Тибетско-Гималайский регион, это Южный Полюс (Антарктида и сейчас представляет собой системы островов только под ледником)? Ответ: Никакой Полюс академическая наука не признает, на что, в общем-то имеет право, так как это не подтверждено никакими материальными доказательствами, на чем наука и базируется. Лично я принимаю Северный Полюс условно, как прыжок веры в данном историческом контексте. При этом считаю, что Абсолютный Полюс пребывает в воображении, то есть в «горизонте событий» Общего Информационного Поля. А там уж, как говорили даосы, Центр есть везде, ибо его нет нигде

Олег Гуцуляк: Ответы Максима Медоварова: 1. Человеческое сознание и язык неотделимы друг от друга вообще никак. Они возникли одновременно, с первым же человеком. Человек мыслит, проговаривая "про себя". Даже слепоглухонемые с рождения дети быстро усваивают сигнальную переделку обычного языка и мыслят так же, как все. 2. Первоначальный язык был чисто божественным и состоял в основном из имен собственных. Первоначальная речь была поэтической. Позднейшие языки - этапы деградации (а иногда, наоборот, частичной реставрации) праязыка. До определенной глубины праязык можно реконструировать вручную, полностью же его постичь можно лишь через озарение, откровение со стороны Бога, ангелов, а также более старших рас (элементалов, эльфов, гномов). Следует придерживаться теорий языка Вико, Новалиса, де Местра, Флоренского, Толкиена и т.д. Адам - Поэт - Маг - Теург. 3. То, что умные хищники и обезьяны не способны к полноценной речи, свидетельствует о том, что язык не может иметь биологических корней, хотя и использует человеческий мозг как механизм, но может существовать и без мозга, и без человека. На языке могут говорить и бесплотные духи, и люди в превращенном, оборотническом состоянии, и животный облик им не помеха. 4. Сапиентизация произошла только в одном месте и в виде одного Человека. Могли ли потом люди смешиваться с некоторыми животными видами, включая гоминид, включая даже неандертальцев и денисовцев, не обладавших речью? Могли. Не надо также игнорировать явные свидетельства браков человека с элементалами ("эльфами" и т.п.). 5. Несомненно, что где-то на Земле первый Человек обитал. Это место и было тогда Полюсом. Я не верю, что современный Северный полюс или современная Полярная звезда (которая стала таковой лишь при древних римлянах) имеет отношение к этому. Теория с Антарктидой кажется мне куда привлекательнее, она позволяет объяснить древние африканские следы человека. Но этот Полюс вполне мог быть и действительно в нынешнем Иерусалиме. Когда речь идет об обитании всего двух человек, то надеяться найти их следы невозможно. В любом случае, нельзя не заметить, что Соловки, Москва, Иерусалим и Африканские озера лежат на одном меридиане между нынешними полюсами. Все точки на этом меридиане - проекции одного архетипа. Который, скорее всего, сокрыт на дне морском или вообще раз и навсегда удален с Земли. Грехопадение и означает разрыв человека с Центром, который восстанавливается через таинства Малых мистерий. 6. Если первоначальный Полюс мы проецируем по меридиану на Африку - нет противоречий. Берем версию Антарктиды - тоже нет противоречий. Считаем, что первый человек был в ином месте, но его дети-внуки уже в Африке - тоже нет противоречий данным по гаплогруппам. Здесь смущает только датировка. Но датировка гаплогрупп же постоянно корректируется и подгоняется под заранее заданные представления, это грубая прикидка "на глазок", сколько поколений нужно для мутации. Я верю в углеродный метод и даты до 40 тыс. лет назад, т.к. он подтверждается в исторический период другими независимыми датировками. Я верю в глоттохронологический метод, который тоже дает даты до 40 тыс. лет. Я не верю в аргоновый, урановый и проч. методы, т.к. их датировки не имеют независимого подтверждения, а примеры с образцами свежей лавы, которой анализ ложно показал "миллионы лет", у всех на слуху. Итак, мы точно знаем, что 40 тыс. лет назад человек уже заселил Юго-Западную Европу, Африку, Ближний Восток, Индию, ЮВА, Австралию. Где он был до этого - см. выше. 7. См. 5.

Олег Гуцуляк: Ответы Олега Гуцуляка: 1. Человеческое сознание, как и человеческий язык, радикально отличны от животного сознания и животного языка. Различие в том, что человеческие сознание и язык являют собой открытые системы, способные к варьированию и появлению инвариантов в неограниченном количестве, в то время как животные сознание и язык - это закрытые системы, моделируемые инстинктами (например, у некоторых видов птиц есть до 40 сигналов, но на протяжении миллион лет они не изменялись, эволюция потребности в их изменении и увеличивании нужды "не видела"). Сам язык - это просто сигнальная система, а у человека она чрезвычайно усложненная. Естественно, сознание первично, оно включается в человеке как один из его инстинктов, но для конструирования сигналов языка оно использует аналогии из сигналов окружающей природы. Но не буквально, а то, как оно воспринимает эти сигналы психологически, эмоционально, "как реакцию в ответ". 2. Думаю, то трансцендентное Начало, которое вторглось в прачеловека-зверя и преобразовало его в человека разумного (homo sapiens), т.е. вывело его на уровень открытой системы и заставило его эволюционировать, и есть "душа" - симбионт, пришедший извне и избравший тело человека присваивающего (homo capiens). 3, 4, 5, 6, 7. Думаю, языки происходят из одного места - там, где человек себя впервые осознал сознающим ("Я есьм"), так как просто владение сознанием (как у животных) не есть еще осознание себя. И счел нужным сообщить об этом остальным живым. И это место и есть Полюс. Была это Юго-Восточная Африка, или, скорее, Лемурия (по Энгельсу) как болотистый аналог Доггерленда между Африкой и Мадагаскаром. Но считать, что реликтами человеческого праязыка являются щёлкающие, всасывающие звуки бушменов и готтентотов - не верно, так как они - реликт «языка зверей и птиц» (и прачеловекозвериной сигнальной системы), а не собственно человеческого языка. У дельфинов обнаружили «человеческую» речь Российские зоологи из Карадагского природного заповедника в Крыму выяснили, что дельфины могут разговаривать друг с другом подобно людям. Исследователи полагают, что в будущем человек сможет общаться с морскими млекопитающими. Об этом сообщает Russia Today. Статья ученых опубликована в журнале Mathematics and Physics. Дельфины способны посылать друг другу сигналы, используя щелчки или свистки. Так они сообщают другим животным о своем самочувствии или местоположении. Однако ученые продемонстрировали, что морские млекопитающие также способны комбинировать сигналы, а также изменять их продолжительность и частоту, чтобы формировать аналоги слов и складывать из них предложения. Зоологи заметили, что две черноморских афалины (Tursiops truncatus ponticus) по кличке Яша и Яна, живущие в бассейне, общаются друг с другом с помощью сочетаний сигналов. Последние, как определили ученые, представляют собой фонемы (отдельные звуки речи) или целые слова. Дельфины по очереди издают ряд щелчков и не перебивают друг друга. По словам исследователей, язык животных обладает особенностями, присущими человеческой разговорной речи. Яша и Яна способны выстраивать предложения из пяти слов, однако зоологи до сих пор не понимают их смысл. По словам ученых, дальнейшие исследования должны помочь разрушить языковой барьер между людьми и дельфинами. Для этого необходимо создать специальные устройства, способные воспроизводить сигналы морских млекопитающих. Все это можно увязать с миграциями и гапплогруппами, и факты самого первого языка (Турита) действительно реконструируются. Затем протоязык Турит разделился на америндскую (индейские языки), индо-тихоокеанскую, австралийскую и борейскую (евроафриканскую) ветви. Именно нарастающая полигаплогруппность этносов (с особенностями долевого состава гаплогрупп мужчин и женщин в структуре этноса) в условиях миграций была – вероятнее всего – причиной появления основных языковых семей. Она способствовала и формированию многих дошедших до нас языков. Известно, что причиной изменения языков, их трансформации в экзогамных этносах являются представители женской фратрии: принося из чужого племени свой магико-символический мир, они посвящают в него своих детей и внуков и он закрепляется со временем (за три-четыре поколения). При гибели взрослых мужчин, при всяких «бутылочных горлышках» и т.п. именно женщины, при содействии жрецов-шаманов, преимущественно сохраняют и развивают языки, взращивают с этими языками детей на всём протяжении истории. Потомками евроафриканской (борейской) прасемьи являются большинство языков Старого Света, разделившись на палеоевразийскую и новоафриканскую ветви, а затем евразийская – на «бореальную» («северную») и «нотическую» («нотиальную»; «южную»). Если новоафриканская ветвь дала нило-сахарские и праафраазийские языки, то бореальная разделилась на ностратические и сино-кавказские, а нотические – на аустронезийские и аустроазиатские. Гипотеза находится в стадии активной проработки с помощью современных компьютерных программ. Бореальный язык рассматривают как возрождение изначальных состояний Турита из-за того, что поглощая остатки носителей постборейских и постпалеоевразийских диалектов, с одной стороны, и постамериндских, с другой, произошело резонансное возрождение архаических форм, общих для этих диалектов.

Олег Гуцуляк: ЭМОЦИИ И ГЛОТТОГЕНЕЗ Вопрос о происхождении языка человека, или глоттогенез, очень интересен. На основе своих предыдущих исследований, а именно на основе многочисленных экспериментов, была разработана четырехмерная сферическая модель эмоций, которая хорошо описывает как переживание эмоций человеком, так и восприятие чужих эмоций, причем в разных модальностях — и зрительной, и слуховой. С другой стороны, наши разработки методов формального анализа звукового сигнала, который был предложен и протестирован на человеческих эмоциях, — это принцип относительного кросс-частотного амплитудно-вариабельного кодирования речевого или звукового сигнала. И параметры, которые были выделены с точки зрения спектральных характеристик, оказались сходными в речи человека, эмоциональных выражениях речи человека и, например, в криках животных, обезьян и даже кошек. Получается, что эмоции являются врожденными для человека, общими для далеких наших предков. Те же лемуры и кошки — это очень далеко эволюционно. Даже гиббоны — 40 миллионов лет назад наши линии разошлись, а с такими животными, как кошка домашняя, еще дальше. Это дает нам основание говорить о межвидовой общей базе для человека и животных по проявлению эмоций. Однако возникает вопрос: а как же членораздельная речь человека возникла, как она связана с эмоциями? В современном языке, например в русском, у нас эмоции включены — это просодические характеристики речи. То есть понятно, что у нас есть слова, которые обозначают какие-то вещи, имеют объективное значение, а с другой стороны, они при произношении могут быть окрашены разными эмоциями. Это мы видели на примере коротких слов «да» и «нет»: у них смысл разный, а эмоциональное выражение может быть одинаковым, и наоборот. И в связи с этим возник вопрос исследования именно членораздельной речи, звуков, которые имеются в русском языке, но которые не окрашены эмоционально. То есть возникла идея попробовать проанализировать эмоции такими же методами, провести формальный анализ звуков и субъективный анализ, то есть построить субъективное пространство восприятия речевых звуков и даже таких, которые вроде бы не должны содержать эмоций. Тогда станет понятно, существуют ли какие-то дополнительные признаки в речи, которые появились в ходе эволюции, либо это устроено как-то по-другому. И для этого был, собственно, проведен эксперимент, где использовался большой набор звуковых образцов, в частности звуков, — 46 образцов, из них 6 гласных («а», «о» и так далее), 36 согласных («б», «п» и так далее) и 4 дифтонга. В этом эксперименте участвовало 17 испытуемых. Суть эксперимента заключалась в том, что предъявлялись пары всевозможных сочетаний этих стимулов (всего было 1035 таких пар) и люди оценивали степень различия между этими объектами. И дальше с помощью метода многомерного шкалирования была оценена размерность субъективного пространства, проведена интерпретация осей. Говоря о структуре звуков русского языка, можно вспомнить разные теории, которые показывают, что есть разное количество таких различительных признаков. Мы опирались на теорию Вульфа Яковлевича Плоткина, в которой выделялось 11 кинокем. Это неомоторная теория, в которой русский язык характеризовался 11 кинокемами, кинокемными оппозициями. В других языках их может быть другое количество. В итоге мы можем представить следующие результаты: объективный анализ этих звуков речи был проведен, и обнаружилось, что там выделяются только четыре фактора. Их спектральная характеристика оказалась на удивление точно такой же, как мы выделяли ранее для эмоциональных параметров. То есть слова «да» и «нет», например, с разными эмоциями имеют точно такой же состав, как и звуки «а», «б», «в», которые были произнесены нейтрально, без всяких выражений эмоций. И никаких других значимых нешумовых факторов там не было в звуках речи. Тем не менее данные субъективного анализа позволили нам оценить размерность этого пространства в 15 осей. Причем интересно получилось, что там есть система четырех как бы условно первичных параметров и одиннадцати условно вторичных параметров. И дальше можно было бы интерпретировать эти первые четыре параметра. Оказывается, что корреляция очень высокая между субъективными значениями по этим четырем осям и по объективным параметрам. И остальные 11 параметров соответствуют тем самым 11 кинокемам, которые теоретически были предсказаны. Получается, что формально в звуке только четыре параметра, а на субъективное восприятие их даже одиннадцать и четыре. Как же получаются эти остальные одиннадцать? Существуют некие паттерны изменения. Для каждой из 11 кинокем были выделены свои паттерны изменений, и это, собственно, и есть материальная основа того, что человеческое ухо различает 11 разных типов звуков, которые для русского языка характерны. Отсюда можно сделать выводы, что, во-первых, построено субъективное пространство, проведен формальный анализ звуков. В итоге мы можем предположить, что система речевых звуков современного русского языка содержит эмоциональные параметры, обнаруживаемые как в речи человека, так и у современных обезьян, и базируется на них. Оказывается, что язык человека мог возникнуть как усложнение эмоциональной коммуникации, что соответствует старой теории междометий еще Руссо и его последователей. Соответственно, это хорошо согласуется с наблюдениями с детьми, например, что, действительно, ребенок в возрасте от 3 до 7 лет, овладевая речью, собственно, овладевает и эмоциями. То есть он учится искусственно выражать свои эмоции, они становятся осознанными, и этот маленький человек начинает ими как бы искусственно манипулировать, наигрывать. Если эта гипотеза справедлива, то мы можем заключить, что, собственно, членораздельная речь идет как свертывание неких паттернов эмоционального выражения. И таким образом понятно, что и в других языках может происходить то же самое. И в современном русском языке мы можем видеть сохранение этого общего эмоционального базиса. То есть четырех параметров достаточно, и они те же самые, что при выражении эмоций человеком, и те же самые, что и у обезьян. Поэтому можно предположить, что у нашего предка при переходе от обезьяны к человеку паттерны были. А дальше уже формируются разные языки на разных принципах. Возможно, это было необходимо как средство комментирования. И тогда можно понять, для чего возник язык и на какой базе он развился. Чем отличается язык человека от сигналов животных? Например, намеренностью. Для каких целей он существует? Я согласен с мнением Светланы Бурлак, что это фактически для комментирования ситуации. А чем мы можем комментировать? В первую очередь эмоциями. Например, мы испытали какую-то эмоцию, какую-то ситуацию, мы приходим в другое место, когда уже другая ситуация. И как мы другим членам нашего сообщества или обезьяньего либо человеческого стада уже первобытного общества охарактеризуем эту ситуацию? Мы можем проиграть эти эмоции. Здесь можно дальше много спекулировать и говорить о том, что есть указательный жест, что мы пытаемся свою эмоцию передать в объект, начинает возникать обозначение предметов, какие-то ярлыки. И дальше можно уже обозначать всю ситуацию. То есть эмоция — это такой удобный элемент, на основе которого можно описать все что угодно, но дальше необходима конвенциональность, соглашение. В некоторых культурах принято вот так обозначать, в других — по-другому. Так получились разные языки. И уже компаративистика говорит, когда это возможно, путем сравнения ныне существующих языков. Психолог Александр Вартанов о кодировании эмоций, их происхождении и средствах комментирования

Олег Гуцуляк: Ученые из Франции и США обнаружили, что гвинейские павианы (Papio papio) используют похожие на человеческие гласные звуки. Из этого следует, что базовые элементы разговорного языка, общие для высокоразвитых приматов, возникли около 25 миллионов лет назад. Соответствующее исследование опубликовано в журнале PLoS ONE, кратко о нем сообщает издание Science News. Больше всего зафиксированные специалистами вокализации, производимые Papio papio, напоминают человеческие [у], [о], [э], [а] и [й]. Сходство звуков у гвинейских павианов и человека, по мнению ученых, указывает на общность происхождения древних систем сигналов. На вокализацию, как установили специалисты, влияет не форма гортани приматов, а строение их языка. У гвинейских павианов и человека, между тем, форма и пропорции мускулов непарного выроста дна ротовой полости похожи друг на друга. Согласно альтернативной точке зрения, человеческая речь появилась примерно 70-100 тысяч лет назад, что связано с эволюцией гортани. Новое исследование показывает, что, кроме Homo sapiens, по крайней мере Papio papio имеют необходимые анатомические возможности для вокализации, а первые зачатки речи возникли примерно 25 миллионов лет назад, когда павианы и человек имели общего предка.

Целюлит: Maxim Borozenec Хоть я всегда читаю материалы по дальнему языковому родству с интересом, я не могу не воспринимать это все с сомнением. Уж очень все давно и размыто. Только одно могу сказать - процесс развития артикуляции речи человека шел постепенно из гортани в ротовую полость. Все гортанные звуки, оставшиеся и в картвельских, и в семитских языках - это рудименты. Таких звуков практически нет в индоевропейских языках (за исключением h и x, но это уже совсем иная история), и поэтому я склонен считать их наиболее "прогрессивными", и анализировать процесс падения ларингалов с параллельным сдвигом глоттальных и увулярных в веляры (отсюда образование палатальных и лабиовеляров) - не иначе как развитие гортанных звуков в ротовые. Кликсы в койсанских языках - самые что ни на есть гортанные звуки в их наиболее ранней стадии.



полная версия страницы