Форум » ОФИЦЕРЫ ДХАРМЫ-СИНАРХИЯ-РЕНОВАТЫ » ТЕХНОГЕННАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ ГРЯДЕТ! » Ответить

ТЕХНОГЕННАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ ГРЯДЕТ!

goutsoullac: Ведь достаточно частоте электрического тока отклониться от 50 герц - и Украина (Россия, любая страна СНГ) "западется сама в себя": произойдет распад энергосистемы, прекратится снабжение городов энергией и теплом. То есть в какой-либо момент может произойти цепная реакция распада урбанистической среды, деиндустриализация и возвращение несбалансированного Модерна к Премодерну, как когда то в популярных "фильмах катастроф" - со всеми ментальными последствиями, в результате чего произойдет тотальное уничтожение всех зародишей цивилизации.

Ответов - 3

goutsoullac: Все ждали именно социальной революции - кто оранжевой, кто национальной, кто социалистической. А вышла иная революция - техногенная. В условиях, когда общество никак не желает менять свое состояние (реформами, революцией и т. д.) происходит как бы перемещение "деструктива" (присущего так или иначе любому измнению) в иную область - из социальной в техническую. Выявить - как это происходит, задача будущего. Навскидку - кризис СССР совпал, по времени с кризисом индустриализма, отсюда и удар по общей инфраструктуре. И великая техногенная революция началась с Чернобыля. На Западе кризис пока еще не есть кризис системы, это обрушение периферии. Но с нами произошло именно это. В ближайшее время возможно вот что - техногенные аварии вызовут общенациональный паралич. И тогда он приведет не к общенациональной революции - которая есть в высшей степени технологический процесс, но к революциии, понимаемой как совокупность местных пипецов. И соответственно - к распаду. http://a-eliseev.livejournal.com/667609.html

goutsoullac: Геннадий Макуха ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВСЕОБЩЕГО КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИИ ЧЕТЫРЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВОПРОСА Есть ли выход из создавшейся кризисной ситуации или катастрофа фатально неизбежна? Для начала необходимо осознать опасность, которая приближается, осмыслить, что общество нездорово. Человечество можно сравнить с больным, который не может или не хочет замечать того, что он болен. А ведь для того, чтобы приступить к лечению, необходимо признать факт наличия болезни и поставить правильный диагноз. Симптомы «болезни» очевидны (они рассмотрены ранее (выше)), «болезнь» носит пока скрытый, «инкубационный» характер, но когда она вырвется наружу хотя бы одним из четырех «всадников судного дня», будет уже поздно. Пока еще есть время «перевести стрелку», свернуть с технократического пути развития, ведущего человечество к катастрофе, и направить цивилизацию в ином направлении, по иному пути, по пути гармонии и созидания, а не разрушения. Но для этого необходимо: -осознать пагубность существующего направления; -захотеть изменить это направление; -приложить усилия по изменению пути развития. Осознать – значит не только осмыслить негативные последствия, но и, что очень важно, выяснить причину неправильного пути развития. Конечно, можно найти множество поверхностных причин сложившейся кризисной ситуации, но если говорить о главной причине, о первопричине всех наших бед, то она кроется в мировоззрении! Главная причина ложного, технократического пути развития нашей цивилизации заключается в том, что в обществе сформировалось искаженное, деформированное, далекое от истины, в конечном счете неправильное мировоззрение. Именно ложное мировоззрение и ведет нас по тупиковому пути развития, к катастрофе, поскольку искаженное мировоззрение порождает ложные ценности, идеалы, приводящие к неправильному образу жизни и деятельности. Мировоззрение - ценности - этика - деятельность - образ жизни - направление (путь) развития цивилизации – такова логическая цепочка нашего существования. Поэтому роль истинного мировоззрения очень важна для правильного пути развития. Изменив мировоззрение, выработав истинное мировоззрение, человечество сможет определить истинные ценности, сформирует правильный образ жизни и деятельности, и тем самым сможет изменить направление развития нашей цивилизации, а значит – избежать всеобщей планетарной катастрофы! Таким образом, выход из сложившейся кризисной ситуации, по крайней мере теоретически, есть. Фатальной неизбежности катастрофы нет. Но это не значит, что можно облегченно вздохнуть и успокоиться. Чтобы свернуть с технократического пути развития и избежать планетарной катастрофы, потребуются огромные духовные, интеллектуальные усилия, поскольку необходимо будет совершить революцию в сознании, в мировоззрении. Но и этого недостаточно. Необходимо будет изменить весь образ жизни, стиль поведения, свое отношение к Природе, окружающим, к самому себе, своим мыслям и эмоциям. Сможет ли человечество это сделать? Но разве есть у нас другой выход, разве есть альтернатива? Вопрос стоит по-гамлетовски остро – «быть или не быть»! Если выбираем «не быть», можем двигаться в прежнем направлении – в небытие. Если же выбираем «быть», значит должны совершить невозможное, или почти невозможное, хотя бы в целях самосохранения. По какому пути не нужно идти, мы уже знаем. Это тот путь, по которому мы идем. А вот по какому пути нужно идти, еще неизвестно. В таких случаях нужно «хвататься» за «ниточку», которая распутает весь «клубок» – за первопричину. А первопричина, как уже выяснили, кроется в мировоззрении. На технократический путь развития нас толкает ложное, так называемое научно-материалистическое мировоззрение (материальные ценности - бездуховность - нравственный кризис). Почему оно ложное, и в чем суть истинного мировоззрения, рассмотрим позже. Для начала нужно ответить на следующие вопросы. 1. В чем суть мировоззрения как понятия и социального явления? 2. Почему так случилось, что в нашем обществе сформировалось ложное мировоззрение? И после этого попытаемся выяснить основные черты нового мировоззрения – мировоззрения ХXI века и третьего тысячелетия. Мировоззрение – это отражение Мира в сознании человека, это общий взгляд человека на Мир и его место в нем, вырабатывающий определенные ценности, этику, деятельность, образ жизни людей и формирующий соответствующий путь (направление) развития цивилизации. Существуют четыре основных мировоззренческих вопроса, формирующих целостное, системное мировоззрение. 1. Что есть Мир? (Сущность Мира, его происхождение и формы существования.) 2. Что есть человек? (Происхождение и сущность человека.) 3. Как человек взаимодействует с Миром? (Существование человека в Мире.) 4. Как человек должен относиться к Миру и почему? (Познавательное, ценностное, этическое, деятельное отношение, формирующие образ жизни человека и направление развития цивилизации.) Первые три вопроса выполняют познавательную функцию и являются онтологическими (онтология – учение о бытии Мира и человека). Четвертый вопрос, кроме онтологической, выполняет ценностно-ориентационную функцию и совмещает аксиологическую проблематику (аксиология – учение о ценностях), этическую и деятельную (ценности - этика - деятельность - образ жизни - путь развития цивилизации). Для формирования целостного мировоззрения необходимо дать логически обоснованный ответ на все четыре вышеназванных вопроса, ибо все они взаимосвязаны и выстраиваются в единую мировоззренческую систему. Причем ответ на четвертый вопрос должен не только следовать из решения первых трех, но и логически обосновываться ими. И это единство нельзя разрушать, в противном случае системность мировоззрения нарушится! Этическая проблема как раз и заключается в том, чтобы найти убедительное обоснование, вескую мотивацию определенного нравственного поведения и деятельности. (Мир таков… Человек таков… Именно потому, что Мир таков и человек является составной частью такого Мира, он должен относиться к нему, строить свое поведение и деятельность именно таким образом, а не иначе, в интересах Мира, а значит и в своих собственных интересах.) Мировоззрение – это своеобразная программа жизнедеятельности человека, которая программирует его на определенный образ жизни. Это – определенный код поведения, который человек сам вырабатывает для себя и добровольно принимает его (либо осознано, либо на веру). Роль мировоззрения в жизни общества очень велика, так как различные типы мировоззрений в конечном счете приводят к совершенно разным жизненным установкам и программе поведения, и деятельности. Человек – самопрограммирующееся существо, и роль программы выполняет именно мировоззрение. Поэтому от того, какую мировоззренческую программу он выберет, зависит все остальное (как причина и следствие). Почему же в нашем обществе сформировалось искаженное, деформированное, а по существу ложное мировоззрение, так называемое научно-материалистическое мировоззрение, благодаря которому наша цивилизация «успешно» движется технократическим путем к неизбежной катастрофе и гибели? (Именно это мировоззрение является доминирующим в обществе, хотя и не единственным.) Свою претензию на формирование мировоззрения выдвигают такие сферы духовной деятельности как религия, наука и философия. В учебниках по философии обычно говорится о том, что они формируют религиозное, научное и философское мировоззрение. Попытаемся разобраться, каких успехов удалось достичь на этом поприще каждому из этих трех направлений и какова доля вины религии, науки и философии в сложившейся кризисной ситуации? РЕЛИГИЯ Важнейшим социокультурным феноменом нашей цивилизации является религия (все религии в целом). Она предприняла серьезную попытку сформировать целостное мировоззрение. И в какой-то мере ей это удалось. Действительно, на протяжении многих веков религиозное мировоззрение являлось доминирующим (по крайней мере, начиная с оформления трех мировых религий), оно выполняло цементирующую, скрепляющую роль в процессе образования государств, несло главную этическую нагрузку. Все религии основывались на «подсказке свыше», и в этом плане они являются уникальным источником информации. Однако религия обладает серьезными недостатками, естественными для своего времени, но все более неприемлемыми в современных условиях. Эти недостатки следующие. 1. Наиболее полно в религиозном мировоззрении раскрывается четвертый мировоззренческий вопрос («Как жить и почему?»). Религия выработала общечеловеческие ценности, веками служившие обществу точкой опоры, критерием нравственности, ориентиром поведения. Но онтологическим проблемам, вопросам бытия Мира и человека в религиях уделяется очень мало внимания, эти вопросы рассматриваются вскользь, поверхностно, довольно туманно и неубедительно. («В целом Библия очень мало говорит о событиях, наступающих после смерти и о природе потустороннего мира») (Моуди Р.. Жизнь после жизни. – Москва-Рига: Синектика, 1991. С. 103.) Ограниченность и даже примитивность решения религией первых трех вопросов по большому счету неизбежна, так как эта информация предназначалась для человека, жившего 2 тысячи лет назад. Более сложную информацию он не воспринял бы. Но для человека ХXI столетия требуется другой уровень подачи и обоснования знаний. В религии хорошо разработанная этическая система опирается на недостаточно обоснованное, неубедительное решение онтологических проблем. 2. Слабая информационная насыщенность в религии компенсируется верой, верой в чудо, в сверхъестественное, в Бога. Логика, рассуждения, доказательства отходят далеко на второй план, уступая место некритическому принятию информации. Чем больше веры, тем лучше (до слепого фанатизма). А слепая вера приводит к полной покорности, подчинению и уничижению, формирует человека-раба, которым легко манипулировать и управлять. В древности вера компенсировала отсутствие знаний. Но в настоящее время одной веры – недостаточно. В обществе накопился определенный объем знаний, игнорировать которые невозможно. Современному человеку требуетсядругой уровень –не слепая вера, а убежденность как вера в истинность знаний (убежденность, основанная на знаниях, логике, доказательствах). Мировоззрение третьего тысячелетия должно основываться не на слепой вере, а на убежденности! 3. Все религии возникали как живое учение, живое знание, полученное свыше, абсолютно чуждое догматизму. Однако в дальнейшем происходила постепенная канонизация информации, «втискивание» ее в жесткие религиозные рамки, исключающие возможность последующих изменений и критики, обожествление носителей, источников религиозных знаний, фетишизация ритуалов. В результате религии постепенно превратились в канонизированные догмы, чуждые всему новому, а значит и научным знаниям. (Не случайно религия длительное время всячески препятствовала развитию науки, пыталась остановить научную мысль). Религиозный консерватизм постепенно перерос в догматизм, а догматизм всегда отталкивает (прежде всего – молодое поколение). 4. Не очень приятным моментом в религии является запугивание всяческими «страшилками», нечистой силой, которую человек должен бояться. Запугивание порождает страх, отрицательные эмоции, еще большую несвободу. Становится непонятно, ради чего человек верит, ради веры в светлые силы или из страха перед темными силами? И религия этот страх всячески поддерживает, даже культивирует. Пророчества о неизбежности «Конца Света» порождают в душах людей чувство обреченности, безнадежности, фатализма, невозможности что-либо изменить (что теоретически неверно и вредно практически). Запугивание, страх – инструменты подталкивания к вере. А ведь вера из-за страха не есть истинная вера. 5. Но наибольшие сомнения у современного человека вызывает тот факт, что каждая религия претендует на исключительность, пытается доказать, что только она абсолютно верна, только ее Бог подлинный и истинный, (получается, что все остальные религии ложные!?), и спасется, попадет в рай только тот, кто разделяет, исповедует данную религию. 6. Следствием такой претензии на исключительность и абсолютную истину является духовная, идеологическая борьба между различными религиями за сферы влияния, неприятие других конфессий. В такой ситуации разные религии не объединяют, а разъединяют людей, приводя к нетерпимости и межрелигиозным конфликтам. Давно уже пора осознать, что Бог – один, а значит все религии говорят об одном и том же Боге, называя его разными именами (Брахман, Бог-Отец, Аллах…). И этот факт является прекрасным аргументом для сближения разных вероисповеданий. Религии должны объединять людей, а не разъединять их!Патриархам, священнослужителям разных религий необходимо отбросить излишнюю амбициозность и догматизм, и способствовать духовному объединению человечества! Таковы основные недостатки, в большей или меньшей степени присущие всем религиям. Таким образом, несмотря на религиозную «раздробленность», религиозную систему взглядов можно назвать религиозным мировоззрением в силу того, что она по-своему дает ответ на четыре мировоззренческих вопроса. 1. Мир создан Богом. 2. Человек создан Богом, и имеет бессмертную душу. 3-4. Чтобы попасть в «Царство Небесное» после смерти, человек должен вести богоугодный образ жизни, соблюдать религиозные заповеди. В данной мировоззренческой системе нравственное поведение человека по-своему обосновано и имеет значимую для него цель («Царство Божье»), выработаны общечеловеческие нравственные ценности (что является бесспорным достижением религиозного мировоззрения). Однако в силу вышеизложенных недостатков – слабого решения трех онтологических вопросов, опоры на веру, а не на знания, религиозного догматизма и консерватизма, претензии на исключительность и абсолютную истинность, и вытекающую отсюда религиозную нетерпимость, конфронтационность и межконфессиональную разобщенность – религиозное мировоззрение так и не стало единым, универсальным и общепризнанным. Его разделяет в основном пожилое население. Молодежь, со школьной скамьи приученная к логическому мышлению, более тяготеет к так называемому научному взгляду на Мир (если более точно выразиться – сознание молодежи тщательно обрабатывается научным взглядом на Мир). Таким образом, религия самостоятельно не смогла выработать мировоззрение, приемлемое для человека третьего тысячелетия. Удалось ли сделать это науке? НАУКА Начиная со школьной скамьи, астрономия, физика, химия, биология и другие естественные науки, вместе взятые, вырабатывают у человека научный взгляд на Мир, пытаются сформировать так называемое научное мировоззрение. Но может ли наука самостоятельно выработать целостное, системное, универсальное мировоззрение? Оказывается, тоже не может, по одной очень важной причине. Из четырех мировоззренческих вопросов наука пытается дать ответ (да и то пока поверхностный) на первые три: «Что есть Мир?», «Что есть человек?», «Как человек взаимодействует с Миром?», отвечая на них научно-материалистически. Она пытается исследовать объективную действительность, выполняя тем самым только познавательную функцию мировоззрения. Однако наука в принципе не занимается решением четвертого мировоззренческого вопроса («Как человек должен относиться к Миру и почему?»), она не вырабатывает ценностное отношение к Миру, в ее компетенцию не входит анализ этических проблем, вопросов нравственности. Это не ее прерогатива! (Этика – это не отдельная наука, это философская дисциплина, это – раздел философии, тесно связанный с другими ее разделами.) Пытаясь познать Мир и человека в нем, наука в принципе не может самостоятельно сформировать системное мировоззрение, поскольку четвертый, ценностно-ориентационный вопрос у нее так и остается без решения (без ответа). Поэтому высказывание «существует научное мировоззрение» в принципе неверное. Существует «научный взгляд на мир», «научная картина мира», но не научное мировоззрение. Наука не самодостаточна в этом вопросе, она является лишь инструментом познания, и для формирования мировоззрения ей нужна помощь философии. Можно было бы этим и ограничиться при анализе науки, но стоит высказать еще ряд существенных замечаний в ее адрес. В современном обществе сформировался своеобразный культ науки. Технократическое общество абсолютизирует возможности науки, считает ее непогрешимой, единственно способной вести человечество по пути прогресса. Но так ли уж «безгрешна» наука, как это кажется на первый взгляд? Оказывается – нет, не «безгрешна». Современная академическая наука обладает рядом серьезных недостатков. Рассмотрим эти недостатки. 17 век считается эпохой Научной революции, эпохой становления экспериментально-математического естествознания. Четыре столетия – срок сравнительно небольшой по историческим меркам – таков возраст современной науки, находящейся на этапе взросления. Поэтому ей присущи определенные черты «юношеского» максимализма: слишком большая самоуверенность, категоричность, неприятие других мнений. (Она уже окрепла, но еще не стала мудрой.) Первый недостаток – наука пока еще находится на довольно низком уровне развития, на уровне проверяемости, верификации (когда теоретические знания можно проверить, подтвердить опытом, экспериментом). Сфера таких подлинно-научных, проверенных знаний не так уж велика. («То, что мы знаем, так ничтожно по сравнению с тем, чего мы еще не знаем». П. Лаплас). Все, что не подлежит экспериментальной проверке на данном этапе времени в силу недостаточного развития научных знаний и техники, дополняется так называемыми «научными теориями», которые по своей сути являются всего лишь гипотезами (гипотетическими предположениями, с помощью которых ученые пытаются дать более-менее правдоподобное, вероятностное объяснение существующих проблем). Эти гипотезы могут быть как истинными, так и ложными (полностью или частично). Как правило, они имеют слабые места, существенные недостатки, определенные неувязки с действительностью и т.д. Здесь наука вторгается уже в околонаучную сферу, сферу версий, предположений, домыслов. Гипотезами ученые пытаются прикрыть пробелы в научных знаниях, которых довольно много. (Причем ничего плохого в этом нет, идет естественный процесс взросления науки, продвижения от «незнания» к «знанию».) Эти гипотезы носят как узкий, локальный, так и общий, мировоззренческий характер. Гипотезами мировоззренческого характера являются: 1) «Теория относительности» А. Эйнштейна; 2) «Теория возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва»; 3) «Теория возникновения Солнечной системы» Канта – Лапласа, дополненная и уточненная О. Шмидтом; 4) «Теория возникновения биологической жизни на Земле», разработанная А. Опариным, Б. Холдейном и другими; 5) «Эволюционная теория происхождения видов и возникновения человека» Ч. Дарвина. Все эти мировоззренческие «теории» есть ни что иное, как недоказанные гипотезы, имеющие определенную степень правдоподобности, которые на данном этапе трудно проверить в силу неохватности объекта исследования или древности происхождения событий (а это значит, чтоони могут быть как истинными, так и ложными, полностью или частично). Каждая из вышеперечисленных теорий может быть подвергнута серьезной критике, как и в целом вся «научная картина мира». Третья, четвертая и пятая теории будут подвергнуты критике в следующей главе данной книги. О первых двух теориях хотелось бы кратко высказаться сейчас. «Теория относительности» А. Эйнштейна основывается на постулате о неизменности скорости света (300 000 км/сек. в вакууме), причем он был использован Эйнштейном бездоказательно (как аксиома). Данный постулат весьма сомнителен, так как он противоречит самой сущности релятивистской теории. Теория, в которой все признается относительным, основывается на абсолютной и неизменной величине (что уже само по себе является противоречием). Да и относительно какой неизменной и неподвижной точки может измеряться эта скорость, если во Вселенной нет абсолютно неподвижных тел, а все космические объекты движутся с огромными скоростями в разных направлениях. (Планета Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30 км в секунду. Солнце движется вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/сек. Наша Галактика, как утверждают астрономы, несется в Космосе в направлении созвездия Гидры со скоростью 400 км/сек.) Относительно чего скорость света должна быть постоянной и неизменной? Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источника (что подтверждается красным смещением в спектрах галактик, а это значит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории, являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вызывает большие сомнения… (Главный вывод Специальной теории относительности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство сокращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изменяться от скорости света не будут!) 2. «Теория происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва»основывается на красном смещении в спектрах галактик, которое (согласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удаление, «разлетание» галактик. Из чего был сделан ложный вывод о том, что мы живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это гипотетическое «расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатого, сверхплотного протовещества, находящегося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел взрыв этого протовещества, в результате которого возникли атомы, молекулы, а затем и галактики. В этом суть Теории Большого Взрыва. Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе через различные излучения, поля, газовые и пылевые туманности, поэтому красное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а постепенным уменьшением скорости света! И чем дальше галактика, тем больше замедляется скорость света при следовании его от галактики к Земле. Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого Большого Взрыва не было! (Неужели ни у кого из ученых не возникло мысли, что в результате хаотичного взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные системы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникального по своей точности равновесия. Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное смещение в спектрах галактик доказывает ложность второго постулата Специальной теории относительности (о независимости скорости распространения света от движения инерциальной системы, испускающего источника)? Если бы этот постулат был бы верен, то никакого смещения в спектрах движущихся объектов (галактик) не было бы) (См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мироздание постигая… – М.: Политиздат, 1989.) Второй недостаток современной официальной науки – слишком большая самоуверенность и амбициозность. Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, преподносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микромира) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути дела, является гипотетической картиной мира. Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже достигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже решены, что своеобразный каркас Мироздания («научная картина мира») уже сформирован. Осталось уточнение, детализация… А раз так, то нечего особенно сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А истины то оказываются дутые, «а король-то – голый»). И они преподносятся и вдалбливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превращается в новую разновидность религии по силе догматизма. На самом деле Мир далеко не таков, как это изображается в «научной картине мира», и в этом глубочайшее заблуждение современной науки. Третий недостаток современной науки, являющийся логическим следствием второго – консерватизми авторитаризм. Все новое, нетрадиционное с большим трудом пробивает себе дорогу в традиционной науке. Признанные в академических кругах «старые» научные теории препятствуют возникновению и утверждению новых взглядов, более прогрессивных. Причем механизм признания истинности мировоззренческих гипотез довольно субъективен. Если данную гипотезу принимает и поддерживает основная масса академических, титулованных ученых, то такая гипотеза признается научной теорией (что само по себе еще не является бесспорным доказательством ее истинности). Для истинного ученого факты всегда важнее теории. Если теория не может объяснить существующие факты, она должна быть отброшена как несостоятельная. Современная же наука поступает обратным образом – в целях сохранения сформированной «научной картины мира» отрицаются или, в лучшем случае, замалчиваются, не замечаются многочисленные факты, реально существующие, но необъяснимые с точки зрения этой «картины». Речь идет о тех многочисленных биоэнергетических, парапсихологических феноменах, которые в последнее время стали явными: сглаз, порча, экстрасенсорные способности человека, гипноз, биомагнетизм, телепатия, телекинез (перемещение предметов при помощи волевого усилия), ясновидение (предсказание судьбы) и многие другие. Эзотерические знания и феномены «всплыли на поверхность», стали общедоступными, но современная академическая наука действует по принципу страуса (голову в песок) – по прежнему ничего не замечает и делает вид, что ничего не изменилось. (Речь идет не об отдельных ученых-энтузиастах, которые в одиночку пытаются исследовать эти феномены, а об академических ученых, почивающих на лаврах умозрительно созданной и поддерживаемой ими «научной картины мира».) Эзотерические (тайные) знания, доступные ранее только посвященным, стали явными, но они не замечаются и не признаются академической наукой, обремененной догматизмом и консерватизмом. В силу этого возникла парадоксальная ситуация: наука – сама по себе, эзотерика – сама по себе. Каждая идет своим путем, и они (пути) и не думают пересекаться. Возникли два типа истин: научные и эзотерические истины, между которыми существует явное, вопиющее противоречие. Это противоречие нужно разрешить, преодолеть, находя «золотую середину», и чем быстрее – тем лучше. Наука подошла к черте, которую она не хочет или боится переступить. Мировоззренческий и методологический потенциал устаревшей «научной картины мира» в основном исчерпан; новым, биоэнергетическим (информационно-энергетическим) феноменам в ней нет места, они – необъяснимы с точки зрения этой «картины мира», поэтому официальной науке ничего не остается, как не замечать их. Но так долго продолжаться не может. Современная наука находится на пороге величайшей научной революции, может быть самой грандиозной в истории науки, когда будетизменена сама научная парадигма изучения Мира: от явления к сущности, от физических процессов к духовным, от анализа к синтезу, от поверхностных следствий к глубинной первопричине. Ранее наука изучала Мир преимущественно на физическом, вещественно-полевом уровне (причем исследовались только физические разновидности поля: внутриядерное, электромагнитное, гравитационное), не вторгаясь в сферу психических, информационно-энергетических процессов (ими занималась эзотерика, парапсихология). Грядущая Новая научная революция должна заключаться в установлении тесного взаимодействия, сотрудничества, союза, синтеза науки и эзотерики, в переходе от физического уровня исследования процессов и явлений к информационно-энергетическому! Этот союз, синтез, с одной стороны, придаст науке «второе дыхание», откроет новые перспективы исследований, выведет ее на качественно новый уровень, докажет гибкость и универсальность науки; с другой стороны, благодаря авторитету и признанию науки, эзотерические знания наконец-то сбросят с себя ореол таинственности, недоверия и мистицизма и займут достойное место в духовной культуре общества. В этом союзе нуждаются и наука, и эзотерика, он обогатит их обоих и все общество. Но чтобы это произошло, науке необходимо отбросить излишнюю гордыню и претензию на исключительность (что только наука способна постичь истину), признать наличие информационно-энергетических явлений и процессов, а также заслуги эзотерики в постижении этих феноменов, и совместно приступить к их изучению и объяснению. В результате этих исследований и обогащения эзотерическими знаниями «научную картину мира» придется серьезно изменить и дополнить. Причем корректировка будет настолько существенной, что во многом это будет уже иная – научно-эзотерическая картина Мира. ФИЛОСОФИЯ Таким образом, наука тоже не выработала и в принципе не могла самостоятельно выработать целостное, системное мировоззрение. Удалось ли это сделать философии? У философии, пожалуй, был наиболее реальный шанс сформировать единое, универсальное, общепризнанное, системное мировоззрение, поскольку именно в этом, по большому счету, и заключается ее предназначение. (Главная задача философии (по мнению автора) заключается в разработке и пропаганде наиболее близкого к истине мировоззрения.) Философия, как и религия, обладает системообразующим принципом, но, в отличие от религии, она сильна логикой рассуждений, как и наука. С сожалением приходится констатировать, что философия тоже не справилась со своей главной задачей. Философия не смогла выработать единое универсальное мировоззрение хотя бы потому, что ей так и не удалось сформировать единую, универсальную, общепризнанную философскую систему, приемлемую для современного общества, для человека ХXIстолетия. Дело в том, что нет абстрактной, «безликой» философии, философии вообще, а существуют конкретные философские системы – Платона, Аристотеля, Спинозы, Гегеля, Маркса и т. д., органически целостные, монолитные и неповторимые. «До сих пор мы говорили о философии таким образом, что читатель мог подумать, будто последняя есть нечто единое и целостное, каковыми являются, например, физика или биология. На самом деле, в отличие от всех других изучаемых дисциплин, философия всегда выступает как множество систем, течений, школ, направлений и т.п. При этом одни философские течения могут быть близки между собой по своему содержанию и по своим исходным принципам, другие – находиться в непримиримой конфронтации. И такая картина наблюдается на протяжении всей истории философии, включая и современную эпоху. Но в таком случае возникает один весьма важный вопрос: какую же философскую систему мы должны изучать в качестве дисциплины? Читатель, возможно, будет удивлен, если мы скажем, что удовлетворительного ответа на этот вопрос нет. Поэтому во многих учебниках по философии этот вопрос просто обходится». (Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Философия. – Симферополь: СОНАТ. 1999. С. 11.) Современное состояние философии можно сравнить «с известным выражением – «скандал в философии». Оно отражает широко распространенное мнение относительно специфики эволюции философского знания: каждое новое учение, направление, школа начинает все с начала, среди крупнейших мыслителей нет единства взглядов ни по одному сколь-нибудь значительному вопросу. Поэтому пересмотр накопленного предшественниками фонда смыслов и истин, расхождение позиций и взглядов по самым коренным проблемам бытия человека в мире многими воспринимается как перманентный скандал, ведущий не к росту знания, а к поляризации взаимоисключающих школ и направлений». (Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Там же. С. 77.) В начале третьего тысячелетия приходится констатировать, что философам более чем за два с половиной тысячелетия не удалось сформировать единую универсальную философскую систему, не удалось выработать единое философское мировоззрение! «…философы самокритично должны признать, что не только изменить, но и объяснить мир они не смогли». («Интервью с академиком И. Т. Фроловым. // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 8.) Значит, следуетговоритьо кризисе современной философии! (Продолжение темы здесь: смотри Вторую главу) http://gennadiy-makuha.mylivepage.ru/wiki/1131_%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5/271_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 ________________________________________________________ Выше представлен отрывок из моей книги "Мировоззрение космического всеединства - мировоззрение человека третьего тысячелетия" С содержанием книги можно ознакомиться на сайтах: http://gennadiy-makuha.mylivepage.ru/ http://svitk.ru/004_book_book/4b/863_makuha-mirovozzrenie.php Скачать: http://www.e-puzzle.ru/list.php?c=a-m http://www.e-puzzle.ru/page.php?id=1228 Заказать: http://bookcrimea.com/ucheb.htm

goutsoullac: Эпоха стабильности пошла под откос - Россия идёт путем "Невского экспресса" Операция "Рельсовая война" - кодовое наименование операции советских партизан, проводившейся с 3 августа по 15 сентября 1943 года на оккупированной территории РСФСР, БССР и части УССР. Вечером, 27 ноября на Октябрьской железной дороге, примерно в километре от административной границы Новгородской и Тверской областей, произошло крушение поезда "Невский экспресс". По последним данным в результате катастрофы погибли 26 человек, а увечья различной степени тяжести получили около100 пассажиров. Жизнь погибших россиян оценили в 500 тысяч рублей, именно эту сумму семьям жертв аварии обещает ( http://rian.ru/incidents/20091128/195987110.html ) выплатить компания "Российские железные дороги", а пострадавшие и искалеченные люди должны будут получить компенсацию в размере 200 тысяч рублей. Экспертами рассматривались различные причины произошедшего, в том числе и версия техногенной аварии. "Я абсолютно не понимаю, почему прокуратура и следственные органы выдвигают версию только о теракте; я сомневаюсь в этом", - сказал ( http://www.rusnovosti.ru/news/62784/ ) в прямом эфире радиостанции "Русская служба новостей" специалист Федерального информационного центра "Аналитика и безопасность" Сергей Соколов. "Во-первых, на фотографиях и видеоматериалах, которые были распространены в СМИ, я не увидел никакой воронки", - пояснил Соколов. "Я связался с экспертами, которые работали раньше в спецслужбах и занимались подрывной деятельностью, - у них тоже большие сомнения", - добавил специалист. "Во-вторых, если происходит взрыв, то он всегда сопровождается взрывной волной, которая несет разрушающее действие и всегда сопровождается звуковой комбинацией, а там грохота от взрыва не было – был просто хлопок, как указывают свидетели", - сказал Соколов. "Мы обратились к эксперту, который долгое время работал в РЖД по вопросам безопасности железнодорожного полотна, – у него также большие сомнения", - добавил он. "Что касается второго взрыва, то для меня это вообще не понятно", - отметил эксперт. "Взрыв, от которого никто не пострадал. Если бы он был, то серьезно пострадали бы люди", - считает он. "Это (крушение “Невского экспресса”) больше похоже на техногенный случай, чем на взрыв", - полагает Соколов. "Я, неоднократно выезжая в Чечню, видел, что такое взрыв на железной дороге: это абсолютно другая картина", - отметил он. "Мы (центр "Аналитика и безопасность") два месяца подряд говорим о техногенных катастрофах, которые могут произойти на железной дороге", - сообщил Соколов. "Потому что в нашем распоряжении есть документы о том, что на железную дорогу поставляются контрафактные системы безопасности движения, мы два месяца говорим о том, что могут начаться техногенные катастрофы из-за этого", - сказал он. "Транспортная прокуратура возбуждает уголовное дело, но поставки продолжаются", - добавил Соколов. "В этом деле замешаны большие деньги, и никакой реакции спецслужб не последовало", - сказал он. "Эта версия (о "теракте") очень удобна для восприятия: есть террористы, злодеи, дядьки бородатые, которые взрывают все, - а спецслужбы их ловят", - считает специалист Федерального информационного центра "Аналитика и безопасность". 3 декабря стали известны официальные результаты судебно-медицинской экспертизы тел погибших в результате катастрофы "Невского экспресса". Эксперты полагают, что людей убил не "взрыв", а оторвавшиеся от пола в результате схода состава с рельсов и разлетевшиеся по вагонам кресла, на которых они сидели. Поезд, как установили эксперты, был укомплектован комфортабельными, но непрочными алюминиевыми креслами немецкого производства. Аналогичные изделия российских производителей могли бы устоять, о чем свидетельствует предыдущая авария "Невского экспресса", в которой обошлось без жертв, - пишет ( http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1285836 ) газета "Коммерсантъ". Тем не менее, версия о "теракте" начала раскручиваться как снежный ком, во многих изданиях, которые ранее считались серьезными, публикации выходили под заголовками из серии "Дважды в одну воронку", "В стране началась рельсовая война", "Пойдет ли Россия путем "Невского экспресса?" и тому подобное. 28 ноября СМИ сообщили ( http://www.newsru.com/russia/28nov2009/otv.html ), что неофашистская группировка "Combat 18", никак не проявлявшая себя ранее, утверждает, что катастрофа "Невского экспресса" - это дело рук её диверсантов. Такое заявление опубликовал в своем блоге один из активистов "Движения против нелегальной иммиграции" (ДПНИ). В тексте говорится, что "эта война затронет каждого обывателя". Впрочем один из основателей ДПНИ Александр Белов (Поткин) заявил ( http://www.echo.msk.ru/news/637588-echo.html ) радиостанции "Эхо Москвы", что "Combat 18" не имеет никакого отношения к ДПНИ. "Это бред, у меня большие сомнения, даже если эта группа взяла на себя ответственность, что это они сделали", - подчеркнул Белов. "У меня нет никаких сомнений, что это никакой не "Combat 18", это бред, зачем им это делать, похоже на предыдущую акцию, которая была ориентировочно в этом же районе, нет сомнений, что это сделала та же самая шайка, что и первый раз", - заключил он. Белов уверен, что "подрыв" "Невского экспресса" организовали те же люди, что и в 2007 году. Представители других националистических организаций также заявили, что за крушением пассажирского поезда не могут стоять их единомышленники. Лидер организации "Славянский союз" Дмитрий Демушкин считает, что никакие движения националистов не причастны к крушению поезда "Невский экспресс". "Я с полной уверенностью заявляю, что никакая националистическая организация к этому не имеет никакого отношения", - сказал ( http://interfax.ru/print.asp?sec=1448&id=112354 ) "Интерфаксу" Демушкин. По его словам, "в националистических кругах произошедшее резко осудили". "Это самая неудобная цель, которую только можно было придумать. Более "русского" поезда придумать просто сложно", - добавил он. Лидер "Славянского союза" также сообщил ( http://echo.msk.ru/news/637868-echo.html ) радиостанции "Эхо Москвы", что его люди связались с человеком, который разместил информацию в интернете, а он, в свою очередь, рассказал, что скопировал заявление "Combat 18" с одного из националистических сайтов, откуда, спустя несколько часов, оно было удалено. После того как абсурдность "националистического следа" стала полностью очевидна, ответственность за катастрофу пассажирского поезда взяли ( http://www.ingushetia.org/news/20964.html ) на себя представители одной из группировок северокавказских боевиков под руководством Доки Умарова. Их запоздалое заявление было опубликовано в интернете 2 декабря, то есть через 5 дней после трагедии. Боевики объявили о том, что считают мирное население пособниками российского правительства, которое проводит "кровавую политику оккупации Кавказа и жестоких убийств мирных мусульман". Правда остается непонятным почему в таком случае мишенью террористов, если всё же речь идёт о теракте, стал пассажирский поезд, то есть то самое мирное население, состоящее из людей разных национальностей и вероисповеданий, среди которых есть как сторонники так и противники "оккупации Кавказа", а не представители только лишь одного российского правительства. Действительно, среди погибших были крупные начальники – глава Федерального агентства по государственным резервам Борис Евстратиков и председатель правления Росавтодора Сергей Тарасов, но вряд ли чтобы эти люди, исходя из своих профессий, могли как-либо способствовать "оккупации Кавказа", что ставит под сомнение версию о "чеченском следе". Правоохранительные органы также не располагают достоверной информацией о причастности членов незаконных вооруженных формирований на Кавказе к подрыву поезда "Невский экспресс", сообщил ( http://interfax.ru/print.asp?sec=1448&id=112764 ) "Интерфаксу" источник в оперативном штабе по расследованию преступления. "Мы не располагаем такой информацией. Правоохранительные органы не комментировали и не будут комментировать подобные заявления", - сказал он. При этом он напомнил, что ранее в СМИ появилась информация о том, что ответственность за взрыв взяла на себя экстремистская организация "Combat-18", однако впоследствии это сообщение оказалось "уткой". Как пишет ( http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1284960&print=true ) газета "Коммерсантъ", в МВД Чечни также сомневаются в возможностях Доку Умарова устраивать крупномасштабные теракты как в самой Чечне, так и в других регионах России. "Мы проведем тщательную проверку, но считаем, что все последние заявления Умарова о якобы устроенных им терактах на территории страны - блеф, не более чем попытка лишний раз напомнить о себе", - заявил официальный представитель республиканского МВД. В свою очередь, главари конкурирующих с бандой Умарова северокавказских сепаратистских группировок открестились от случившегося. Сайт "Ичкерия-инфо", являющийся одним из рупоров боевиков, сообщил ( http://ichkeria.info/content/view/6235/48/ ), что "как не кощунственно это звучит, на первый взгляд, но в результате подрыва "Невского экспресса" - выигрывает российская вертикаль... подрыв произошёл на фоне скандалов связанных с милицией, вскрытия огромного количества фактов насилия со стороны милиционеров в отношении гражданского населения России. Заявления Дымовского и последовавших за ним, многих других сотрудников силовых ведомств России, заявления, в том числе и членов руководящей партии, о том, что "сегодня милицию боятся больше, чем бандитов" и что "модернизировать, реформировать МВД невозможно, его можно только ликвидировать". И... вот тут, и последовал "теракт", с большим количеством жертв. Подрыв "Невского экспресса" произошёл как нельзя вовремя - тема преступлений российской милиции отступила, акции протеста и митинги правозащитников и общественности, протестующих против действий милиции - на фоне общенационального горя - выглядят как "предательство" и "работа на вражеские спецслужбы". Критика силовых ведомств - отошла надолго и забыта, по крайней мере, до следующего громкого преступления милиции", - конец цитаты. Стоит отметить, что ранее как представители "премьер-министра ЧРИ" Ахмеда Закаева, так и конкурирующего с ними "правительства ЧР-Ичкерия" Аллы Дудаевой неоднократно обвиняли главаря так называемого "кавказского Эмирата" Доку Умарова и его сообщников в работе на российские спецслужбы, а конкретно в направлении "чеченского сопротивления" по пути религиозного фундаментализма, а не национал-сепаратизма. По их мнению, исламистский экстремизм и террористические акты против гражданского населения "не имеют ничего общего с национально-освободительной борьбой чеченского народа", а напротив "оправдывают присутствие федеральных сил на Северном Кавказе, а также озлобляют русское население по отношению ко всем кавказцам". Если рассуждать логически, то с этим мнением сложно не согласиться. Согласно ранее обнародованным социологическим опросам, после каждого террористического акта общество требует не вывода российской войск с Северного Кавказа, а напротив усиления борьбы с терроризмом и показательных спецопераций против бандподполья. Такое усиление режима контртеррористической операции явно не пойдёт на пользу сепаратистам и никоем образом не приблизит их к заветной мечте о "независимости от России". Нет однозначной оценки произошедшей трагедии и среди россиян. Одни граждане в шоке: они думали, что президент и премьер говорят правду, и ситуация на Северном Кавказе урегулирована... Личное мнение других, чьи сообщения публикуются в "живых журналах", просто поражает почти единодушным вердиктом: "да пошли вы со своим терактом!", - пишет ( http://grani.ru/Politics/Russia/m.162917.html ) журналист Илья Мильштейн. Очевидцы в красках описывают двухчасовое ожидание помощи со стороны государства. Люди, ехавшие в других поездах, которые отправились из Москвы после подорванного, рассказывают о диком бардаке и чудовищных условиях быта в этих бесконечных путешествиях – без еды, без питья, без информации, а самые политизированные страшными словами идентифицируют главного чекиста-железнодорожника Якунина и азартно подсчитывают миллионы в твердой валюте, якобы украденные этим эффективным менеджером в рамках его корпорации. Скандалом успела отличиться и правящая партия. "2 декабря 2009 года на Сенной площади в Санкт-Петербурге прошёл митинг "Россия против террора", поводом для которого стало крушение поезда "Невский экспресс", произошедшее 27 ноября. Акция, судя по сообщениям СМИ, проводилась партией "Единая Россия", а на самом митинге было большое количество флагов с партийной символикой этой политической организации. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", "уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия". То есть, согласно законодательству, уведомление о проведении данного митинга должно было быть подано за несколько дней до события, которое стало поводом для проведения публичного мероприятия", - сообщил ( http://www.zaks.ru/new/archive/view/63761 ) журналистам ЗАКС.РУ заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения партии "Яблоко" Александр Шуршев. Получается, что нынешние митинги были запланированы еще до крушения "Невского экспресса"? Прошедшие мероприятия "Единой России" возмущенные блогеры назвали "пиаром на крови" и даже устроили ( http://lenta.ru/news/2009/12/02/bloggers/ ) флэшмоб на официальном сервере правительства Москвы, отправив многочисленные обращения властям города с просьбой разъяснить странные обстоятельства, связанные с проведением митинга "единороссов". В отличии от бдительной сетевой общественности, не взирая ни на что правоохранительные органы продолжили запугивать граждан "нарастающей террористической угрозой", с которой они "активно борются". 3 декабря начальник отдела УФСБ России по Челябинской области Владимир Борисов, обсуждая на страницах "Комсомольской правды" тему трагедии с "Невским экспрессом", в числе прочего, сообщил ( http://chel.kp.ru/daily/24405.4/579682/ ), что "на Южном Урале сегодня нет ни одной экстремистской организации. За 4 года мы пресекли деятельность местных организаций РНЕ, НБП, НДПР, молодежных организаций "Русский Урал" и "Третий Рим"...", - конец цитаты. Остается непонятным, какое отношение все перечисленные организации русских националистов имеют к исламскому терроризму, к тому же вынесенное чекистом на первое место "Русское национальное единство" (РНЕ) и вовсе является официальным общественным объединением, а его лидер Александр Баркашов даже участвовал в прошедших этой осенью региональных выборах. Сами баркашовцы, на своих интернет-ресурсах, в этой связи указали, что вопреки желаниям недоброжелателей Челябинская региональная организация РНЕ продолжает осуществлять свою законную деятельность, а также напомнили про знаменитое "рязанское дело" 1999 года ( http://compromat.ru/page_11071.htm ), когда местными милиционерами были задержаны с поличным московские сотрудники ФСБ, в момент задержания они находились в подъезде жилого дома, в подвал которого закладывали настоящее взрывное устройство, состоящее из много килограммовых мешков с гексогеном и взрывателей. Впоследствии официальные представители ФСБ заявили, что это были некие "учения", но пикантность ситуации заключалась в том, что никакие учения с настоящей взрывчаткой не проводятся, а в данном конкретном случае гексоген был настоящий. Не удивительно, что громкое дело о странных "учениях" в Рязани засекретили, поставив крест на его, было начавшемся, расследовании. Позднее эта скандальная история получила большой общественный резонанс, за которым последовало закрытие телеканала НТВ, а ещё позднее убийство одного из главных инициаторов общественного расследования "рязанских учений" подполковника госбезопасности Александра Литвиненко. "РНЕ в отличии от ФСБ никогда терактами не занималось..., а вот кто и с какой целью дома в 99-ом году по всей России (Буйнакске, Москве и Волгодонске) взрывал уже всем хорошо известно... Возможно, что с "Невским экспрессом" та же история, и терактами власть пытается отвлечь народ от бедственного социального положения в стране, но время дураков уже прошло и сейчас им никто не верит", - сообщил представитель пресс-службы ООПД РНЕ. Игнорируя комментарии националистов, силовики продолжили нагнетать ситуацию. 4 декабря информационное агентство GZT.ru со ссылкой на правоохранительные органы опубликовало ( http://www.gzt.ru/topnews/accidents/275402.html ) статью под заголовком "Прапорщика столичного ОМОНа осудили за продажу оружия членам РНЕ", в которой были приведены подробности спецоперации, в результате которой с поличным был задержан завскладом вооружений московского ОМОНа, промышлявший незаконной торговлей оружием и боеприпасами. За совершение указанного преступления 52-летний старший прапорщик милиции Михаил Беликов получил семь лет колонии строгого режима, но интересно другое. Оперативники вышли на завскладом под видом членов организации "Русское национальное единство", желающих приобрести оружие и взрывчатку. Позже оперативники рассказали, что у прапорщика "не осталось ничего святого" и ему все равно, кому продавать оружие. При этом Беликов прослужил в ОМОНе более 20 лет, участвовал в боевых действиях, был награжден и считался "уважаемым человеком". Исходя из смысла публикации абсолютно чётко понятно, что под видом "членов РНЕ", в качестве провокаторов, выступали сами сотрудники милиции, но в суть статей вчитываются далеко не все посетили сайтов, главное это заголовок, в котором безоговорочно и зловеще задекларировано, что "Прапорщика столичного ОМОНа осудили за продажу оружия членам РНЕ". Другие средства массовой информации, как по команде, расширили и углубили данную тему, используя при этом характерную терминологию. "Представившись боевиками РНЕ - "Русского национального единства", - оперативники приехали к оборотистому прапору на работу, в Строгино, на улицу Твардовского. Беликов встретил покупателей прямо у КПП базы ОМОНа...", - отреагировала ( http://msk.kp.ru/daily/24406/581042/ ) "Комсомольская правда". Вот так, легко и непринужденно, переодетые оперативники, на страницах газет, превратились в "боевиков РНЕ" (благо не членов "Демократического союза" Валерии Новодворской или партии сексуальных меньшинств Евгении Дебрянской). Вчера были "экстремисты", сегодня уже "боевики", такими темпами скоро, наверное, дорастут до "террористов". И мало кого из представителей лакейской прессы будет волновать, что всё это делается специально и целенаправленно, для запугивания общества и дискредитации-радикализации неудобных общественных объединений. Публикуя подобные материалы, некоторые нечистоплотные СМИ сами провоцируют и дают удобный повод целому ряду заинтересованных лиц для обнародования ответного компромата на действующую власть. Причём эти заготовленные досье, наверняка, будут подкреплены фактами и аргументами. Разумеется, что всем будет очень интересно прочитать какой именно олигарх или спецслужба (российская или зарубежная), какую газету держит и какие конкретно журналисты публикуют материалы с подачи МВД, ФСБ и администрации президента, так как ещё будучи студентами журналистских факультетов дали соответствующую подписку, и после того как "отстучали" на своих однокурсников продолжили "карьерный рост", занимаясь сегодня очернением различных общественных объединений. Впрочем ещё 25 ноября блогер "Генерал Иванов" подробно описал ( http://general-ivanov.livejournal.com/560597.html ) грядущие события, предупредив, что в следующем году мы все станем свидетелями искусственно сконструированной смуты, специфического российского аналога "цветных революций", этакого конфликта "всех против всех". В качестве одного из главных инструментов дестабилизации генерал называл информационный терроризм. Спустя 2 дня после его публикации произошло крушение "Невского экспресса"... Источник: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=6679.msg1095987#msg1095987



полная версия страницы