Форум » ОФИЦЕРЫ ДХАРМЫ-СИНАРХИЯ-РЕНОВАТЫ » ФУТУРОЛОГИЯ ОБЩЕСТВА » Ответить
ФУТУРОЛОГИЯ ОБЩЕСТВА
Олег Гуцуляк: О БУДУЩЕМ ОБЩЕСТВА
Ответов - 3
Олег Гуцуляк: Зайцевские перспективы человечества пугают упованием на евгенически улучшенную монархию (и авторитаризм как ее частный случай) и на несменяемость элиты. Он пишет (Зайцев, Культурный переворот изд. 2001 г., 296-297): "Развитие техники сделало возможным, а опасность термоядерного конфликта и взаимного истребления постоянно требует политического объединения земного шара, предпочтительно на федеративных началах. Слабость Запада, который держится за отжившие формы, вкладывает в руки России историческую миссию объединения земного шара. Един-ственная страна, которая могла бы <еще> попытаться взять на себя эту миссию — это Китай; понятно, что последствия такого объединения были бы смертельны для народов России, в первую очередь для русского народа. Экономическое развитие в наиболее развитых странах сейчас замед-ляется: падает народонаселение, исчерпываются запасы легкодоступ-ного сырья, развивается экологический кризис. Демократические формы правления надо рассматривать как временные явления, связанные с дву-мя эпохами бурного прогресса (в частности, по трем параметрам). Эконо-мическая стабилизация человечества должна принести господство авто-ритарным формам правления. Возможности научного прогресса не исчерпаны полностью. В част-ности, генетика, по-видимому, достигнет уже вскоре определенных успехов в управлении наследственным компонентом личности человека, способностями и темпераментом. Это развитие даст возможность устранить ахиллесову пяту мо-нархического правления — возможность появления у мудрого благого монарха неспособного и недостойного наследника. Генетика и педа-гогика объединятся и сделают возможным проведение в очень широ-ких масштабах принципа наследственности должностей, а не только монаршей власти. В этих условиях задачей благомыслящих людей является не по-гоня за отжившими химерами европейского либерализма, а упорная работа по сохранению из бесценного наследия двух культурных взрывов всего того ценного, что может и должно быть сохранено в новой обстановке. Следует ожидать возрождения влияния этических религиозных си-стем. За последние столетия они неуклонно вытеснялись из сознания широких масс, потому что рушились рамки, в которые прежде было заключено поведение индивидуума. Не желая придерживаться традици-онных этических норм, люди отбрасывали верования, которые эти нормы санкционируют, зачастую хватаясь за суеверия (спиритизм, астрология, оккультная медицина), которые никаких требований человеку не предъ-являют. Формирование новых жестких социальных структур создаст почву и для возрождения религиозных систем — носительниц нрав-ственного принципа". Бороться с советской властью, чтобы насадить нам улучшенную породу монархов и чиновников, а заодно и заставить население вернуться к традиционным религиям? Как бы сказал Тойнби, это архаический проект в смысле смотрения в прошлое, а не в будущее.
Олег Гуцуляк: Андрей Шуман Государство Платона -- это жуть. Но одно общество его реализовало в полной мере. Это -- СССР. Страной правили "философы" (марксисто-ленинцы). Было обобществление собственности. Были прослойки Платона -- рабы (все граждане СССР), стражники (секретари парторганизаций и начальники МВД и КГБ), а над ними -- философы (члены ЦК КПСС). Такого государства нам больше не надо. А вот политическая теория Аристотеля до сих пор актуальна. Он очень точно описал особенности разных форм правления. И самая плохая -- тирания. А самым плохим ее делает то, что люди при тирании становятся дрянными: "при тирании дружба не возможна или мало возможна". Дружба (филия) -- это общественные организации, говоря современным языком. Именно они реализуют советь общества. Перефразируя Аристотеля: "NGO в Беларуси не возможны или мало возможны". А еще меня поражает, как много людей оправдывают своего "тирана" (в смысле Аристотеля) при любом его решении, даже самом бесчеловечном. А все почему? А потому что Аристотель прав: "при тирании дружба не возможна или мало возможна". Человек портится, как розы в оранжерее.
Олег Гуцуляк: langobard Откроешь Ортегу (мать его)-и-Гассета или какого-нибудь Элиаса Канетти - освежить-полистать про массу, про массовое общество и массового человека - и на первых же случайно открытых страницах чувствуешь, насколько все это устарело. Это в XX веке отличительным признаком "человека массы" было желание слиться с массой, "быть как все", не отсвечивать, не отделяться, не выделяться. В XXI веке "человек массы" характеризуется совершенно противоположным - желанием выпятиться, выделиться, привлечь внимание, набрать просмотров... Более того, не уничтожить в себе субъектность, а наоборот всячески распалить и выставить ее на всеобщее обозрение. Зато всяческая "элитарность" теперь это как раз желание уйти в тень, не высовываться, жить незаметным, не отсвечивать...
полная версия страницы