Форум » НООСФЕРИЗМ-АНТРОПОКОСМИЗМ-АРИСТОН » НООСФЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ » Ответить
НООСФЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Олег Гуцуляк: НООСФЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: теория и практика
Ответов - 7
Олег Гуцуляк: НООСФЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ Мальцев А.А. Источник: http://mrija2.narod.ru/sdpr88.html Предисловие 2006 В предыдущей статье (Мальцев А. "Идеал, как инструмент практической политики.") затрагивался вопрос нечеткости идеологии как причины кризисного положения социал-демократии, следовательно, необходимости разработок в этой области. Как пример такой разработки вашему вниманию предлагается одна довольно старая статья (с незначительными доработками). Несмотря на то, что начинал я ее писать еще в 70-е годы прошлого века, а первая публикация состоялась в 1990 году, она не утратила актуальности. Более того, актуальность ее только возрастает. Попробуйте ответить на следующие вопросы: – Какая революция в базисе, в средствах производства вызывает переход к социализму? – Если научно-техническая революция является революцией, то вызывает ли она смену общественно-экономических формаций? – Постиндустриальное общество – это формация или нет? – Какие новые общественные классы при этом появляются? Они являются классами-антагонистами или нет? – Если постиндустриальное общество не является новой формацией, следующей за капитализмом, то какие основания называть революцией научно-техническую революцию? Быть может в таком случае следует вообще отказаться даже употреблять сам термин – НТР? – Сохраняет ли современный рабочий класс прогрессивный характер, остается ли он до сих пор классом-гегемоном? – Если не рабочий, то какой другой общественный класс является современным классом-гегемоном? Чьи классовые интересы в наибольшей мере соответствуют сегодня интересам человечества в целом? Без ответа на эти вопросы мы не сможем ни адекватно описать современное состояние России, ни построить сколько-нибудь результативную стратегию выхода из кризиса. Политическое пространство России резко искажено – в нем отсутствует левый фланг (Мальцев А."Типология партий как инструмент подавления демократии"). Постоянные расколы в левом движении, как у коммунистов, так и у социал-демократов, не позволяют сложиться массовой левой партии, которая смогла бы составить реальную оппозицию правительству и в перспективе взять власть. Причиной этому не только амбиции лидеров, но и отсутствие общей Идеи. Коммунисты придерживаются не марксизма, а марксизма-ленинизма, теоретическая конструкция которого сокрушительно опровергнута крахом Советского Союза. В среде же социал-демократов распространено неприятие марксизма, хотя утверждения о «ненаучности» марксизма – голословны (Мальцев А. "О научности теории Маркса"). Однако если взглянуть на широкий спектр идеологически-левых взглядов, то именно марксизм дает возможность создать идеологическую конструкцию, что позволила бы возникнуть левой партии (Мальцев А. "Проблема современного марксизма"). Это было бы важно и с точки зрения развития социологии как науки, поскольку в ней в данный момент отсутствует Большая социологическая теория. Из всех же конкурирующих за это звание социологических концепций именно марксизм обладает наибольшим потенциалом. Идеи, изложенные в «Ноосферной революции», позволили сформулировать вариант марксизма, адекватный социальной ситуации конца ХХ века. В дальнейшем они были детализированы хотя бы Матрицей Новикова, что позволило делать более точный классовый анализ. Пример применения этой матрицы смотрите, например, в моей статье «Текущий момент» (Мальцев А. "Российские реформы и проблема построения демократии"). Основная идея, изложенная в “Ноосферной революции”, принадлежит моему другу. Он высказал ее в 1977 году и забыл. Я же продолжал размышлять над ней, и в конце царствования Брежнева идея оформилась в концепцию – как Промышленная революция превращает прослойку ремесленников и подмастерьев в Рабочий класс, так и Научно-техническая революция превращает прослойку интеллигенции в Класс инженерно-технических и научных (информационных) работников. Главная задача, которую я ставил перед собой, — найти способ победить тоталитарную систему, не имея ни денег, ни материальных средств и находясь под жестким контролем системы политического сыска. Всевластие КГБ и отсутствие политических свобод обязано было входить в концепцию как аксиомы. Успехи научно-технического прогресса, выразившиеся в неконтролируемом распространении песен В.Высоцкого и произведений братьев Стругацких — вторая идея и опытный факт, положенные в основу концепции. Сейчас трудно представить их значение для нашего поколения, но учтите – именно они в массовом масштабе прорвали цензуру. В стране, где еще недавно портативная пишущая машинка должна была регистрироваться в милиции, а купить ее в магазине не представлялось реальным, в стране, окруженной мощными границами, через которые почти полностью был прекращен поток информации, а потому издаваемые за границей русские книги доходили только до столиц, в стране, где со страниц газет, журналов и книг, с экранов кинотеатров и телевизоров лилась только идеологически выверенная цензурой информация, пошел широкий поток песен Владимира Высоцкого. Новый носитель информации – магнитная лента – многократно ускорил процесс копирования и сделал невозможным пресечение потока информации. Как ни боролся поначалу КГБ с песнями Высоцкого и Галича, прекратить их оказалось невозможно. Дилемма, которая встала перед политбюрократией Советского Союза – либо запретить магнитофон и отстать в научно-техническом прогрессе, либо пропустить песни В.Высоцкого – эта дилемма постоянно встает перед любой диктатурой. На следующем этапе прогресса, с переходом к цифровой информации, по стране пошел поток распечаток произведений Стругацких. У меня самого была полуметровая в диаметре бобина ленты, на которой хранились Стругацкие, Высоцкий, Цветаева, Пастернак, Булгаков, да и много еще чего кроме. В ночную смену, когда нет начальства, я частенько что-то распечатывал. На Заводе ЭВМ как-то накрыли двоих инженеров, что выносили распечатки. Ленты попали на экспертизу. Однако определить – на каком именно магнитофоне на ленту были сброшены тексты оказалось невозможным. Инженеры заявили, что это они по ночам для себя лично набирали, не имея цели распространения информации. Их понизили в должности и заставили оплатить машинное время. Это была победа! Плотина, возведенная Советским Союзом на пути свободы слова, дала многочисленные течи и должна была вот-вот рухнуть. Она и рухнула, сметая за собой Советский Союз. Итак, две идеи – возникновение нового класса и неконтролируемое распространение информации. Соединение этих идей с теорией постиндустриального общества и изложение получившейся концепции в терминах марксизма привели меня к мысли, что сокрушить тоталитаризм может только техническая и научная интеллигенция, оформившаяся как класс, осознавшая себя как класс и объединившаяся как класс. Конечно, история показывает, что тоталитарная бюрократия может просто уничтожить какой-либо класс. Именно это сейчас и происходит – оправившаяся от наката демократии в начале Перестройки номенклатура полностью уничтожила экономику страны, разрушила ВПК, с его научно-техническим потенциалом. По интеллигенции, по инженерам и ученым, главным субъектам Перестройки, наносился основной удар деиндустриализации. Деиндустриализация дополняется реформами в сфере среднего и высшего образования – номенклатура пытается подорвать само воспроизводство класса инженеров. Однако в результате в России идет катастрофическая депопуляция, что ставит под угрозу существование страны. Это еще раз доказывает неразрывность технического и социального прогрессов. Элита в принципе не может развивать одно и тормозить другое. Затормозив социальный прогресс, элита будет выброшена на свалку Истории. Андрей А. Мальцев, Лысая Гора, июнь 2006. Введение Слабость, политическая неразвитость буржуазии как класса привела к тому, что февральская революция 1917 года не решила своих основных задач. Главная из них — решение аграрного вопроса. Это обусловило сохранение революционных настроений в обществе. В.И.Ленин провозгласил курс на социалистическую революцию. Однако была ли возможна успешная социалистическая революция в России? В условиях, когда рабочий класс составлял меньше половины населения? Вот что сказал о подобной ситуации Энгельс: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство./.../ Он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно». (Ф.Энгельс. Крестьянская война в Германии. Раздел IV). Именно поэтому меньшевики настаивали на участии буржуазных партий в правительстве. Именно поэтому большевики обвинили их в предательстве интересов рабочего класса. «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу». (Ф.Энгельс — Вейдемееру. 12 апреля 1853 года). Собственно говоря, именно это и произошло – народный фольклор дал историческую оценку Октябрьской революции: — Кто придумал коммунизм, коммунисты или ученые? — Конечно, коммунисты! — Вот и я так думаю. Если бы ученые, они бы сперва на собаках попробовали. (Из анекдота) Этика ученого позволяет проводить эксперимент на себе, либо на хорошо информированном добровольце. В этом смысле социальный эксперимент, начавшийся в России семнадцатого года, при отсутствии хорошо разработанной теории, при прямых указаниях теории на отрицательные последствия, при народном возмущении, выразившемся в Гражданской войне, — аморален. Дискредитация движения, негативное отношение широких народных слоев не только к Ленину, что было бы понятно и оправданно, но и к Марксу с Энгельсом, застой научной мысли, появление ложных идеалистических концепций, всеобщее убеждение, что политическими методами можно и должно решать экономические задачи, вакханалия идеализма не только в общественных науках, но и всех сферах науки, культуры, повседневной жизни страны и государственном управлении, моральная деградация общества, неумение предвидеть даже ближайший ход развития и, как следствие, страх перед будущим — результаты этого эксперимента. Пользуюсь случаем выразить свое восхищение КПСС, которая мужественно внесла в Конституцию СССР статью 6 о своей моральной и политической ответственности за все произошедшие и происходящие в нашей стране преступления. Происхождение Рабочего Класса Для понимания современного характера Рабочего класса очень важно вспомнить – как он возник: «Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая произошла в Англии во второй половине XVIII века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира. Эта промышленная революция была вызвана изобретением паровой машины, различных прядильных машин, механического ткацкого станка и целого ряда других механических приспособлений./.../ Вследствие этого прежнее среднее сословие, в особенности мелкие ремесленные мастера, все более разоряются, прежнее положение работника совершенно меняется, и создаются два новых класса, которые постепенно поглощают все прочие. А именно: 1. Класс крупных капиталистов /.../ 2. Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать свой труд, чтобы взамен получить необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется пролетариатом». (Ф.Энгельс. Принципы коммунизма. 4-й вопрос). Следует отметить несколько моментов, важных для понимания истории ХХ века: 1. Революция в средствах производства совершенно необходима для установления буржуазного строя, для установления капиталистических производственных отношений и происходит раньше политической буржуазно-демократической революции. Революция как вооруженное восстание совершенно необязательна — в некоторых странах обходятся без нее. 2. Политэкономическая суть капиталистической эксплуатации заключается в том, что рабочий продает свою рабочую силу по рыночной стоимости капиталисту. Капиталист эту рабочую силу использует для производства потребительских стоимостей и, после превращения стоимостей в товар, их продажи и оплаты издержек производства, получает прибыль. 3. В процессе развития буржуазное общество иногда принимало интересную форму — бонапартизм. «Бонапартизм является необходимой государственной формой в такой стране, где рабочий класс, который достиг в городах высокой степени своего развития, но в деревне численно перевешивается мелким крестьянством, оказался побежденным в великой революционной битве классом капиталистов, мелкой буржуазией и армией. /.../ Формой этого господства был, само собой разумеется, военный деспотизм. /.../ Отношение бонапартизма, как к рабочим, так и к капиталистам, характеризуется тем, что он препятствует им наброситься друг на друга. Это означает, что он защищает буржуазию от насильственного нападения рабочих, поощряет мелкие стычки между обоими классами, а во всем остальном лишает как тех, так и других всяких признаков политической власти. Ни права союзов, ни права собраний, ни свободы печати; всеобщее избирательное право — но под таким бюрократическим гнетом, что оппозиционные выборы почти невозможны; засилье полиции, невиданное до сих пор даже в полицейской Франции». (Ф.Энгельс. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия. Раздел III ). Кризис Капитализма В процессе своего развития каждая общественно-экономическая формация начинает порождать кризисы, справиться с которыми не в состоянии. Порождало такие кризисы и капиталистическое общество. «Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, — эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. РазделI). Эти кризисы и являются причиной смены общественно-экономической формации. Они ставят человечество перед дилеммой – либо подняться на новый формационный уровень, либо вымереть. «Для Европы можно установить довольно точно время окончательной смены старого капитализма новым: это именно начало ХХ века». (В.Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Раздел I). В Империализме же показано, что монополия — защитная реакция на кризисы перепроизводства. Там же перечислены основные признаки монополии и те способы, которыми они душат конкурентов. Монополии, возникнув спонтанно, в условиях кризиса перепроизводства оказались более живучими – за счет внутренней экономии продолжали функционировать, когда немонополизированные предприятия разорялись и закрывались. Это привело к тому, что после серии кризисов перепроизводства экономика развитых стран приняла монополизированный характер. Нас во всем этом интересует следующее: поскольку кризисы перепроизводства — порождение капитализма, поскольку справиться с этими кризисами в рамках капитализма невозможно и единственный выход — переходить к обобществлению, к монополизму, к акционерным компаниям, к социализму, — постольку монополизм следует признать началом зарождения новой общественно-экономической формации. Очень интересна связь между социализмом (империализмом, монополизмом — это синонимы) и Научно-Технической Революцией. «Табачный трест с самого начала своего основания прилагал все усилия к тому, чтобы в широких размерах заменять ручной труд машинным повсюду. Он скупал для этой цели все патенты, имеющие какое-либо отношение к обработке табака, и расходовал на это громадные суммы. Многие патенты оказывались сначала негодными, и их приходилось перерабатывать инженерам, состоящим на службе у треста. В конце 1906 года было создано два филиальных общества с исключительной целью скупки патентов. Для этой же цели трест основал свои литейни, машинные фабрики, починочные мастерские. Одно из таких заведений, в Бруклине, занимает в среднем 300 рабочих; здесь производят опыты над изобретениями для производства папирос, маленьких сигар, нюхательного табака и пр.; здесь же усовершенствуют изобретения. И другие тресты держат у себя на службе так называемых инженеров для развития техники, задачей которых является изобретать новые приемы производства и испытывать технические улучшения. Стальной трест платит своим инженерам и рабочим высокие премии за изобретения, способные повысить технику или уменьшить издержки. Подобным же образом организовано дело технических улучшений в германской крупной промышленности, например, в химической, которая развивалась так гигантски в последние десятилетия». (В.Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Раздел I). Как видите, новый постиндустриальный способ производства зарождался еще при жизни Ленина. Однако, находясь в плену ложных концепций, он не сделал правильного вывода, что империализм — новая общественно-экономическая формация. Монополии — первые предприятия в истории, которые были достаточно богаты и достаточно многочисленны для того, чтобы организовать в массовом масштабе такую структуру, как Ведомственный Научно-Исследовательский Институт. Так начался первый, мануфактурный, домашинный период Научно-Технической Революции. С изобретением компьютера НТР вошла во вторую, машинную фазу своего развития — фазу компьютерной революции. Следом за революцией в базисе прошли революции политические – это первая, еще крайне неразвитая и преждевременная Октябрьская революция 1917 года, создавшая лагерь монополистического социализма, и последующая мирная «революция менеджеров» в развитых странах, которая создала современное западное социальное государство. Обобществление производства, создание гигантских монополий, было возможно либо в форме создания акционерных компаний, либо в форме полной экспроприации и огосударствления собственности. И тот, и другой путь привел к появлению обобщенного собственника, отчужденного от непосредственного управления производством, и передаче власти непосредственного управления производством в руки нового класса, класса управленцев, бюрократов, номенклатуры. Не являясь собственниками, но, обладая на производстве реальной властью, они получают свою выгоду по факту управления денежными потоками. Номенклатура, менеджеры — крупносоциалистический класс. Если при рабовладении конкретный рабовладелец является собственником конкретного раба и конкретного средства производства, если при капитализме конкретный капиталист является собственником конкретного средства производства, но уже только весь класс капиталистов в целом является совокупным собственником класса рабочих, то при социализме конкретный бюрократ не является собственником, но весь класс бюрократов является совокупным собственником и всех средств производства и всех трудящихся классов. Мелкосоциалистический – рабочий класс, в результате борьбы которого и осуществлен переход к социализму, добился пресловутой диктатуры пролетариата. Всеобщее избирательное право, развитая структура общественных организаций, многочисленность рабочего класса, сильные профсоюзы — что все это, если не диктатура пролетариата? Вот посмотрите на декларацию организации «Дойкай» 1947 года «Одна из точек зрения на демократизацию бизнеса»: «Декларация указала в первую очередь, что компания должна контролироваться акционерами, управляющими и рабочими. В руководство компании, являющееся высшим органом, определяющим и контролирующим политику компании, должны входить представители всех трех групп. Кроме того, документ рекомендовал гарантировать минимальный доход, как управляющим, так и рабочим, и делить прибыли поровну между тремя указанными выше группами. Профсоюзы были признаны необходимым элементом в структуре компании, если они обеспечивают благосостояние рабочих в соответствии с их вкладом в достижение целей компании». (Я.Мондена, Р.Сибакава, С.Такаянаги, Т.Нагао. Как работают японские предприятия. М., Экономика, 1989, стр.41). Итак, общество акционеров (а при современном распространении мелких акций любой гражданин способен стать акционером), то есть владельцы, а также управляющие (крупносоциалистический класс) и рабочие (мелкосоциалистический класс), приравненные к владельцам, получают равные доли прибыли. А в силу высокой стоимости рабочей силы можно сказать, что такая или подобная системы распространены повсюду. Тем самым можно утверждать, что при социализме устраняется эксплуатация рабочего класса. Конечно, в какой-то степени эксплуатация рабочего класса сохраняется, но это происходит потому, что в странах западной демократии не было революции, они пришли к социализму эволюционным путем, и у них сохраняются некоторые пережитки капитализма. Полный социализм наступит тогда, когда каждый член общества станет акционером и, тем самым, каждый член общества станет эксплуататором. Социализм — общество, где каждый эксплуатируется всеми, и все эксплуатируются каждым. Но главное даже не в том, что рабочие получают большую зарплату, а в том, что не на эксплуатации труда рабочего основано общественное богатство при социализме. Посмотрите – в «Принципах коммунизма» 9-й вопрос звучит так: «Чем отличается пролетарий от ремесленника?» Энгельс не смог ответить на этот вопрос, хотя и поставил его в ряду других подобных — он не знал ответа. Мы сейчас можем ответить. Промышленная революция превратила ремесленника, существовавшего как прослойка между классами феодалов и крестьян, в класс промышленных рабочих, один из основных классов капиталистического общества. Научно-техническая революция превращает интеллигенцию из прослойки между классами капиталистов и рабочих в один из главных классов социализма, в класс инженерно-технических работников, в класс, которому принадлежит будущее, в класс, на эксплуатации труда которого, на результатах научно-технической революции построено все благосостояние современного общества. Именно труд в информационной индустрии, постиндустриальное производство, порождает основной общественный продукт, старое же индустриальное производство, а в равной мере и сельскохозяйственное производство, вытесняются на периферию современного мира – в Китай, в Индонезию, в Малайзию и так далее. В чем политэкономическая сущность эксплуатации при социализме? В чем ее отличие от капиталистической эксплуатации? Рабочий класс продает свою рабочую силу. Эта рабочая сила используется для производства потребительских стоимостей. В компенсацию рабочий получает меновую стоимость своей рабочей силы, которая, однако, меньше меновой стоимости произведенной им продукции. Так образуется капиталистическая прибыль. Инженер продает свою рабочую силу и создает потребительскую стоимость. Однако продукция постиндустриального производства обладает принципиально бесконечной потребительской стоимостью — ее можно потреблять бесконечно, информация в процессе потребления не уничтожается, она может только устаревать. В компенсацию же за произведенную бесконечную потребительскую стоимость инженер получает конечную меновую стоимость. Так образуется социалистическая прибыль. Итак, мы можем перечислить признаки социалистического государства: • социалистическое, т.е. в основном постиндустриальное производство, основанное на социалистической эксплуатации труда инженеров и ученых, • преимущественно общественная собственность на средства производства, т.е. собственность акционерных компаний, • развитое трудовое законодательство, сильные профсоюзы, социальные гарантии, то есть «диктатура пролетариата». (Последний признак, впрочем, присутствует не всегда, а только в развитых странах Европы и США. В периферийных же странах, не обладающих собственным научным потенциалом, может действовать вполне репрессивное трудовое законодательство, вообще не дающее работнику никаких гарантий. Однако, это именно отсталая периферия – никакой науки в таких условиях развить не удастся. Тем не менее, эта отсталая периферия также принадлежит социалистической формации, поскольку даже если компьютер и собран в Малайзии, но технологии-то для его сборки были разработаны в НИИ, то есть являются продуктом постиндустриальной формации. Даже отсталая периферия эпохи НТР это все равно периферия эпохи именно НТР.) Надо сказать, что ни Маркс, ни Энгельс не представляли себе общественную собственность, как акционерную. Они смешивали ее с государственной формой собственности. Невольная честь открытия акционерной формы собственности, как общественной, — принадлежит Дюрингу. Вот вам изложение в терминах марксизма идей, приписываемых Дюрингом Марксу, и критика этого Энгельсом: «Итак, Маркс /.../ приходит к выводу, что в будущем обществе будет господствовать собственность в одно и то же время и индивидуальная и общественная, в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. /.../ Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная,— эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам,— опять таки является продуктом свободного творчества и воображения г-на Дюринга. /.../ /.../ г-н Дюринг еще не открыл этого чудовища — индивидуальной и в то же время общественной собственности». (Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. Глава XIII. Политиздат, М., 1977г., стр.129-132). Но ведь вот же оно, это чудовище, — собственность акционерных обществ, принадлежащая частным гражданам на праве владения акцией. Процветает. И дела ему нет ни до Дюринга, ни до Энгельса. Что ж. В таких невольных открытиях и в их критике проявляется ирония Истории.
Олег Гуцуляк: (продолжение) Социалистический лагерь Что же произошло в так называемых «социалистических государствах»? Несмотря на то, что в августе 1917 года В.Ленин в главе II «Государства и революции» утверждает: «По Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать», — после Октябрьской революции большинство собственности было экспроприировано в пользу государства. Тем самым была установлена не общественная, а государственная собственность на средства производства. Как же можно добиться отмирания государства, усиливая его экономически? «Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат», оставаясь в своей массе классом мелкосоциалистическим, выделил из своей среды бюрократию, т.е. крупносоциалистический класс, как это всегда и бывает при победоносной революции, совершенной мелкоформационным классом. На Западе, где не было вооруженного восстания, и революция прошла эволюционно, этот процесс оказался стерт и не проявился так явно, но все же породил термин – «революция менеджеров». В нашей же стране пролетариат начал бороться за власть, уничтожая старые буржуазные классы капиталистов и крестьян, уничтожая новые, нарождающиеся слои интеллигенции, уничтожая новый класс инженерно-технических работников. В процессе этой борьбы было уничтожено гражданское общество, и ничто более не могло противостоять государству. Восторжествовала реакция. Как в буржуазном обществе торжество реакции привело к установлению бонапартизма, так и на новом витке истории – в социалистическом обществе – это привело к установлению национал-социализма, фашизма, либо, в его наиболее варварской феодальной форме, сталинизма. Фашизм является необходимой государственной формой в такой стране, где инженерно-технический класс численно перевешивается рабочим классом и оказывается побежденным классом бюрократии, мелких социалистов (рабочих) и армией. Форма этого господства — военный деспотизм, полицейщина, власть ГПУ и СС. Фашизм — одна из идеологий рабочего класса. Ведь что собой представляет рабочий класс? Толпа людей, собранных в цеху и поставленных к станкам. Наибольшее преступление – нарушение стандарта, отступление от технологии, сбой рабочего ритма на конвейере. Именно здесь источник единства и солидарности, а также тоталитаризма. Фашизм препятствует стычкам между рабочими, инженерами и бюрократами, а во всем остальном лишает их всяких признаков политической власти. Ни свободы союзов, ни права собраний, ни свободы печати; всеобщее избирательное право — но под таким гнетом, что оппозиционные выборы почти невозможны. Сталинизм же представляет собой рабовладельческий вариант фашизма. И до тех пор, пока в СССР и постсоветских странах продолжает сохраняться Зона, продолжают сохраняться пережитки рабовладения. Именно в этом причина провала Перестройки. Пятнадцать-двадцать лет назад мы считали, что у нас был вариант феодализма, а у нас был вариант рабовладения. Но если при феодализме главная задача — задача буржуазной революции, т.е. построение рынка, то при рабовладении главная задача — задача феодальной революции, т.е. реформа правовой системы, правоохранительных органов и пенитенциарной системы. Именно об этом говорит Говорухин в Криминальной революции. Однако, соглашаясь с ним по диагнозу, я расхожусь во взгляде на этот процесс. Для тех начальных условий, в которых мы находились, криминальная революция — закономерный этап, а потому и не может быть реакционной. Другое дело, что задерживаться на такой стадии длительное время неприятно, да и неэффективно. А, кроме того, феодальная, то есть антирабовладельческая, антитоталитарная революция в СССР была проведена в интересах не народа, а элиты, а потому и является Криминальной, как об этом и говорит Говорухин. Главный упор был сделан на достижении свободы для феодальных баронов, а не на сломе системы рабовладения, то есть реформе пенитенциарной системы и уголовного законодательства. Система эта до сих пор жива, а наказания за преступления против личности — безобразно малы в сравнении с безобразно большими наказаниями за преступления против государства. Многовариантность классовой идеологии Не думайте, что я вбиваю клин между рабочим движением и интеллигенцией. Хотя бы потому, что я сам занимаю промежуточное положение — несмотря на то, что у меня ставка инженера, мои служебные функции — функции рабочего. Я ремонтирую аппаратуру. Просто нужно четко осознать следующее. Крестьянство, вырвавшись из феодальной зависимости в средний класс, став буржуазией и совершив буржуазную революцию, дало миру первые конституции, дало миру гражданские свободы, дало миру правовое государство. Демократия — идеология крестьянства. Но оно же дало миру и бонапартизм, и подавление рабочего движения и расстрел Парижской коммуны. Рабочий класс дал миру социал-демократическое движение, дал социальную защищенность широких слоев населения. Но он же дал миру и национал-социализм, и фашизм, и большевизм, и сталинизм. Сейчас общечеловеческие ценности наиболее адекватно выражаются классовыми ценностями инженерно-технических работников. Именно этим вызван кризис идеологии крупно- и мелкосоциалистических классов. Именно этим вызван отход от классовых ценностей рабочего класса к общечеловеческим ценностям. Но если переход к следующей общественно-экономической формации будет коммунистическим в современном смысле – большевистским, а не коммунистическим в смысле Маркса, — нет аналогов в истории человечества тем ужасам, что даст миру класс инженеров. Самый страшный дракон сидит в тебе самом! Перспективы Таков путь, пройденный человечеством. Попробуем предсказать ближайшее будущее. Каждая общественно-экономическая формация в процессе своего развития порождает кризисы, с которыми не может справиться. Такие кризисы для социализма — экологический, климатический, демографический, ядерный, появление СПИД и другие тому подобные. Вполне уверен, что в отдельности с каждым из этих кризисов человечество справится успешно. Однако весь ход развития событий убеждает в том, что эти кризисы разразятся почти одновременно в первой половине (или к середине) XXI столетия. Сможет ли человечество справиться с комплексом кризисов? Без перехода на новую ступень общественно-экономического развития, без изменения всего комплекса общественных отношений — никогда. У нас нет альтернативы — либо мы, наконец, станем людьми, либо останемся обезьянами и вымрем. Именно на борьбу с этими кризисами в первую очередь выступает самый прогрессивный класс современной эпохи — класс инженеров. Именно идеология класса инженерно-технических работников становится сейчас общечеловеческой идеологией. Кризисы, порождаемые социализмом, носят общепланетарный, глобальный характер и преодолеть их можно только в процессе всемирной революции. В этом смысле эту революцию, следуя Марксу, можно назвать коммунистической. Однако, это понятие вульгаризировано большевиками, этот термин дискредитирован историей, поэтому, вспомнив Вернадского, я предлагаю термин — "Ноосферная Революция". То, что ноосферная революция неизбежна, то, что класс инженеров рано или поздно сокрушит господство бюрократии, — достаточно очевидно. Если народ начнет умирать от голода среди изобилия продуктов питания, которые нельзя употреблять в пищу, если народ будет задыхаться от недостатка свежего воздуха, если воду нельзя будет пить, если неимоверно увеличится количество генетических уродств, аллергических заболеваний, распространится СПИД и другие подобные пандемии — взрыв народного возмущения неизбежен. Можно предсказать следующие особенности и следствия ноосферной революции: Уничтожение государства, и, прежде всего, уничтожение полицейщины и военщины. Создание мирового гражданского сообщества. Невозможно справиться с глобальными кризисами в рамках одной страны, в рамках отдельного государства. Наличие военщины и полицейщины чревато вооруженной революцией. Вооруженная революция может привести к коммунистическому аналогу буржуазного бонапартизма и социалистического фашизма. При неправильном обращении с социализмом в СССР погибло не менее трети населения. Сколько погибнет при неправильном обращении с коммунизмом? Главная задача политика — провести революцию эволюционным путем, не допустить вооруженного восстания. А это возможно только при своевременном решении назревающих проблем, только путем непрерывной реформы. Если переход от феодализма к капитализму произошел, в основном, вооруженным путем, если переход от капитализма к социализму в развитых странах произошел мирным путем, то переход от социализма к ноосфере возможен только и только мирным путем. В этом смысле можно сказать, что главная задача левого политика — спасти жизнь правому, который совершенно потерял инстинкт самосохранения. Нам ли, атеистам, придерживаться отживших догм и предрассудков — если тебя ударят по правой щеке, подставь левую! Я выдвигаю новый императив: Если тебя хотят убить, твоя главная задача — спасти жизнь своему убийце! Уничтожение классов. Не думайте, что я призываю уничтожать классы так, как их уничтожали большевики! Классовая борьба должна быть классической спортивной борьбой, а не мордобоем! Классовая борьба — это классовый мир, а не классовая война. Опереться можно только на того, кто тебе сопротивляется. Классы возникают, зарождаются в виде слоев и прослоек. С приходом своей революции прослойки превращаются в классы, и с приходом следующей — опять в прослойки, но не отмирают, не уничтожаются полностью никогда. Попробуйте уничтожить крестьянина, заменить его наемным сельскохозяйственным рабочим — развал сельского хозяйства, деградация гумуса, надвигающийся голод. А крестьянин выживет в виде хозяина приусадебного хозяйства и будет, в меру своих сил, кормить страну. Как бы ни развивалась роботизация, как бы ни развивался искусственный интеллект, но никогда робот не вытеснит полностью рабочего. Рабочий сохранится хотя бы в виде ремонтника. Если рабовладельческий строй существовал тысячелетия, если феодальный строй — около тысячи лет, если капиталистический — несколько сот лет, то социалистический строй, по всей вероятности, просуществует чуть больше ста лет. (Более того, есть некоторые основания полагать, что на Западе происходит переход к следующей за социализмом общественно-экономической формации.) Революции в средствах производства следуют одна за другой и будут все более ускоряться. Каждая из них производит свой класс. Но не успевает он занять господствующее положение и закостенеть, стать препятствием на пути прогресса, как на смену ему спешит следующий. В этом смысле можно говорить об исчезновении классов. Если первобытное бесклассовое общество напоминало бочку со стоячей водой, то потом эту бочку поставили на очаг научно-технического прогресса. Технический прогресс нагревал общество, нагретые общественные слои выносились на поверхность общества, остывали, теряли общественную энергию и сменялись новыми слоями, новыми классами. Научно-техническая революция раскаляет общество до точки кипения — нет больше страт, нет больше спокойного перемешивания. Есть кипящая общественная бочка, в которой постоянно возникают новые классы, постоянно взлетают на поверхность общественной жизни новые социальные слои. В этом смысле классы исчезают, в этом смысле ноосфера — бесклассовое общество. Самый главный вопрос каждой революции — вопрос собственности. Для ноосферной революции это — вопрос интеллектуальной собственности. Уничтожение интеллектуальной эксплуатации, а на первых порах хотя бы снижение ее до нормы, какая существует в странах западной демократии и образовалась в результате свободного рыночного регулирования. Производство бесконечных потребительских стоимостей все равно нельзя полностью компенсировать конечной меновой стоимостью. В этом смысле деньги и само понятие меновой стоимости переживает кризис. Но инженер и ученый в СССР, где интеллектуальная собственность ничем не защищена, часто полностью лишается результатов своего труда и вообще не получает никакой компенсации, кроме выплаты ему прожиточного минимума в виде зарплаты, Именно этим объясняется массовая индивидуальная забастовка инженеров и ученых. Именно этим объясняется застой научно-технического прогресса. Именно этим вызвана Перестройка. Еще Прудон говорил: «Всякая собственность есть кража». Ни один человек не может ничего произвести самостоятельно. Для этого он должен воспользоваться той информацией, которую накопило человечество. Поэтому в любом индивидуальном акте производства, в любом индивидуальном акте творчества присутствуют производство и творчество всего человечества. Поэтому и результат производства принадлежит всему человечеству. (Впрочем, для действительно значительных продуктов интеллектуального творчества это так и есть.) А, следовательно, любой индивидуум имеет право претендовать на какой-то прожиточный минимум самим фактом своей принадлежности к человечеству. Просто исходя из права наследования. Либо мы признаем право наследования, и тогда мы должны признать право каждого на некоторый минимум, либо мы не признаем права наследования, и в этом случае все наследство отходит в пользу общества. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой стороны — производства самого человека, продолжение рода». (Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Предисловие к первому изданию). Виток эволюции, на котором главную революционную роль в истории играло совершенствование орудий производства, с установлением ноосферы, с установлением бесклассового общества, похоже, подходит к концу. Все большую и преобладающую роль будет играть производство непосредственной жизни — рождение, воспитание и образование человека. Постиндустриальное, социалистическое производство сменится непосредственно биологическим или биолого-социальным производством. И, скорее всего, именно этим непосредственно биологическим производством будет определяться следующая, ноосферная, общественно-экономическая формация. Как при феодализме главное требование новой, нарождающейся экономики было — освободить крестьянина, дать ему землю, чтобы свободный крестьянин мог произвести достаточно продуктов питания для возросшего населения, а высвободившиеся людские ресурсы послужили основой индустриализации, как при капитализме регулярные кризисы перепроизводства потребовали обобществления, создания монополий и акционерных компаний, так и при социализме кризис сферы обитания, кризисы, касающиеся непосредственной жизни, требуют изменения структуры экономики, требуют развития наукоемких, экологически чистых, ресурсосберегающих производств. И эта задача — задача реорганизации экономики, изменения производственных отношений, задача установления таких производственных отношений, когда не хозяин, не управляющие, не акционеры, а все общество решает вопрос о допустимости или недопустимости того или иного производства — главная задача ноосферной революции. Заключение Настоящая работа написана в традиции марксизма. Однако кризис «социализма» в нашей стране вызвал негативное отношение и к марксизму, и к марксизму-ленинизму. Поэтому необходимо четко отметить на каких традициях марксизма основывается данная статья, а с какими — решительно порывает. Давайте возьмем философский словарь 1986 года, откроем статью «Ленин» и посмотрим на его вклад в науку. Цитаты далее будут из этого словаря. «Великая заслуга Ленина состоит в том, что он творчески разработал марксистско-ленинское учение применительно к новым историческим условиям. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» Л. продолжил анализ капиталистического способа производства, данный в «Капитале», и раскрыл закономерности развития в условиях империализма». — Задачей этой статьи было — показать, что ленинская трактовка империализма совершенно неверна. «Творческий дух ленинизма нашел свое выражение в созданной Л. теории социалистической революции. /.../ Развивая идеи Маркса и Энгельса, Л. разработал конкретную программу социалистического строительства в СССР». – Главная идея, с которой большевики шли на октябрьский переворот — идея мировой революции — сокрушительно провалилась. Это потребовало введения НЭПа. Однако экономический плюрализм рано или поздно поставил бы на повестку дня политический плюрализм. Работы Ленина не дают основания полагать, что он продолжал бы НЭП вплоть до демонтажа однопартийной системы. А этот вопрос непременно возник бы — либо демонтаж НЭПа, либо демонтаж однопартийной системы. «Материализм и эмпириокритицизм». «Его критика махизма сохраняет все свое злободневное значение и сейчас». «Л., как никто до него, остро поставил вопрос о принципе партийности в философии». — Критика Лениным Богданова положила начало гонениям в нашей стране на кибернетику. И после его смерти принцип партийности в философии послужил в нашей стране основой разгрома всех наук и физического уничтожения ученых. «Особенное значение имеют его исследования по вопросам о классах и классовой борьбе, о государстве и революции». — В августе 1917 Ленин писал, что пролетариату нужно отмирающее государство. После переворота он положил начало тоталитарному государству. Диктатура пролетариата. Мы, инженеры, помним, к чему привело на практике осуществление этого тезиса в непосредственном виде. Это, если хотите, наша классовая память... Когда класс находится на подъеме своего исторического движения, когда он прогрессивен, он создает прогрессивную философию. И эта философия навсегда входит в сокровищницу человеческого познания. Маркс и Энгельс создавали свое учение, когда рабочий класс был на подъеме, — поэтому оно было прогрессивным. Ленин развивал марксизм в то время, когда рабочий класс готовился уйти с исторической арены, готовился уступить место новому нарождающемуся классу научно-технических-информационных работников. Поэтому, начиная с Ленина, идеология рабочего класса становится реакционной, становится идеологией не рабочего класса, а идеологией партийной бюрократии. Что же прогрессивного нужно взять у Маркса? Это, прежде всего, материалистическое понимание истории. Действительно серьезно критиковать Маркса можно следующими способами: 1. Отрицая материализм. 2. Отрицая исторический прогресс. 3. Отрицая тезис о том, что определяющим моментом в историческом процессе является совершенствование орудий производства, а, следовательно, и борьба классов. 4. Отрицая, что это единственная причина исторического прогресса. Задачей данной статьи не являлась критика Маркса, сам я не собираюсь его критиковать и предоставляю эту возможность любому желающему. Замечу только, что мне лично наиболее перспективным кажется развитие теории на основе мысли Энгельса о том, что исторический прогресс, в конечном счете, определяется производством жизни. В отечественной науке традиционно рассматривали только одну сторону этого процесса — совершенствование орудий производства. Полное рассмотрение этого вопроса еще ждет своего исследователя. Андрей А. Мальцев, 1977 — 1985 гг., 19.03.90- 04.04.90 гг., Казань. 2006 г., Лысая Гора.
Андрей: Вот те раз. А о чем же я все время тут говорю? О том, что формационный переход от капитализма к пост-капитализму, т.е. к новой формации, произошел, написано в большинстве моих статей. Вот хотя бы в этой (в главке про новый способ производства) Критика школы критического марксизма - http://socdem.su/?p=418 Об этом же написано в моей самой первой статье Ноосферная революция - http://mrija2.narod.ru/sdpr88.html Все последние статьи также посвящены этой теме: Логика борьбы и логика развития - http://parti-etat.blogspot.ru/2015/07/blog-post_43.html Правда, там отформатировано не очень хорошо. Мое форматирование потерялось, так что текст идет сплошной полосой. Пристегну эту статью сюда в приложение. Да и в статье Революция - основа социального переворота - http://anatolsen.livejournal.com/213707.html Там конкретно - ступенька социализма, т.е. переход к социализму, и кризис социализма, т.е. необходимость перехода к постсоциализму. Андрей Мальцев
elanin@meta.ua: ПРОЕКТ НООСФЕРА - 3000 ПРОЕКТ НООСФЕРА — 3000 предназначен для планетарно мыслящих людей, которые поддерживают идею объединения отдельных индивидуумов в единый коллективный интеллект — НООСФЕРУ, для решения глобальных проблем человечества связанных с выживания Homo sapiens (человек разумный) как биологического вида. ПРОЕКТ НООСФЕРА — 3000 рассчитан на 1000 лет (ориентировочно), начало реализации: 2013 год, окончание — 3000 год, и содержит несколько этапов. Первый этап рассчитан до конца 2017 года, его назначение — информировать как можно больше людей, привлечь их к реализации проекта и сформировать из них 3 группы: 1) Профессионалы для реализации ноосферных проектов по 5 основам НООСФЕРЫ — специалисты в области ИНФОРМАЦИИ, БЕЗОПАСНОСТИ, ЭНЕРГЕТИКИ, ТРАНСПОРТА, ТЕХНОЛОГИЙ и МАТЕРИАЛОВ. Из первой группы в будущем будет сформировано 5 трудовых армий. 2) активисты-агитаторы; 3) сторонники идеи, поддерживающие движение по своему усмотрению и возможностям. Моя миссия, как автора-координатора проекта НООСФЕРА — 3000 — поднять «выпавшее знамя» из рук основоположников идеи «общего дела» (прежде всего это— В. И. Вернадский и К. Э. Циолковский, и «отец советской кибернетики» — В. М. Глушков). Моя задача, отбросить от теории о ноосфере излишние философские эзотерические наслоения и перевести ее в практическую плоскость. Сторонников рыночной экономики (Религии Денег) прошу, преждевременно не беспокоится — вашему «золотому идолу» в ближайшие 50-100 лет ни чего не угрожает. Задача состоит лишь в том, что бы — объеденить рыночные механизмы с методами плановой экономики (на примере Китая, но с некоторыми дополнениями от автора ОГАС — В. М.Глушкова). СОДЕРЖАНИЕ ПРОЕКТА: «НООСФЕРА — 3000» ВВОДНАЯ ЧАСТЬ. Обоснование целесообразности реализации проекта «НООСФЕРА — 3000» как средства для выживания ЧЕЛОВЕЧЕСТВА во времена апокалипсисов. Часть 1. Конституция Ноосферы. Часть 2. НООСФЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ. Часть 3. Этапы реализации проекта «НООСФЕРА — 3000».
elanin@meta.ua: ЗВЕРНЕННЯ До усіх землян, а в першу чергу до громадян республіки Україна — від автора проекту «НООСФЕРА – 3000» Миколи Єланіна Шановні співвітчизники, пропоную вам розглянути НООСФЕРНУ КОНЦЕПЦІЮ розвитку нашого суспільства. Хочу також нагадати вам що, ми зараз знаходимось в точці біфуркації («історична часова розвилка») розвитку нашої Цивілізації, яка зараз перевалила через максимальний пік свого розвитку, далі — ДЕГРАДАЦІЯ. Це твердження відноситься до всіх державних утворень (та їх союзів) планети Земля! Ще хочу повідомити Вам що, на даний час, в Україні вирішується доля усього людства і передати наступне: 1) Представникам коаліційному загону спостерігачів від Великого Кільця цивілізацій нашої з вами галактики Чумацький шлях буде дуже шкода якщо ваша цивілізація загине, так і не подолавши Другого цивілізаційного порога. 2) Вселенські закони забороняють втручатися в еволюційний хід розвитку планетарних цивілізацій. Зараз Світ стоїть перед новою загрозою, яку старими методами не вирішити. Я якраз і працюю над новим методом усунення цієї загрози — побудова нової «АВТОЕВОЛЮЦІЙНОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ» за допомогою НООСФЕРНОЇ КОНЦЕПЦІЇ РОЗВИТКУ В. І . Вернадського. В м. Києві є наукова бібліотека імені першого Президента Української академії наук В. І. Вернадського і проспект ім. В. Вернадського. Якщо ми візьмемо,в якості базової ноосферну концепцію розвитку В. І. Вернадського то, цю загрозу буде усунено! На планеті Земля існують 4 основні ідеологічні базові платформи для розвитку людства (або 4 «точки зору» напрямки розвитку), це: КОМУНІСТИЧНА, СОЦІАЛІСТИЧНА, ЛІБЕРАЛЬНО-КАПІТАЛІСТИЧНА (в США її гуманно називають «консервативною») і НООСФЕРНА. Пропоную вам, при організації дискусії щодо напрямків, методів та інструментів стратегічного розвитку нашої держави, прийняти в якості базової платформи — НООСФЕРНУ КОНЦЕПЦІЯ РОЗВИТКУ В. Вернадського. Я розумію що, ви (в основній своїй частині) є прихильниками 3 ідеологічної базової платформі — але, це не так і погано на даному проміжку часу історичного розвитку нашої цивілізації! Пояснюється це тим що, нинішня «технологічна цивілізація» виросла з «аграрної цивілізації» і щоб почати будувати наступну «авто еволюційну цивілізацію» треба спочатку «добудувати» в нас в Україні «технологічну цивілізацію» — яка базується на «3 ідеологічної базової платформі». І «добудовувати» треба буде дуже швидко! А чи зуміємо ми пережити воєнізовані віка технологічної ери, чи зможемо в принципі пройти через екологічний, демографічний і інші ймовірні кризи — покаже час! Хотілось би щоб ймовірність «миттєвої смерті» нашої цивілізації приближалась до нуля! Створення на основі ноосферної концепції «Громадянського руху українців за побудову Української Ноосферної Республіки» (або «РУХ за УНР»)» дасть змогу, не тільки вивести нашу країну в першу десятку найрозвинутіших країн світу, але й закласти фундамент для побудови наступного типу всепланетної цивілізації — «Автоеволюційній». Завдяки декільком моїм прикладним носферних розробкам (як в соціальній так і технічній сферах розвитку суспільства) можна значно прискорити розвиток нашої цивілізації, а на сам перед України. Для сталого розвитку любої відкритої кібернетичної системи (соціального організму — будь то, живий організм або людське суспільство) необхідно (і достатньо) стало і послідовно розвивати 5 напрямків, це: БЕЗПЕКА (інформаційна, екологічна, соціальна, економічна і т. п.); ІНФОРМАЦІЯ; ЕНЕРГЕТИКА; ТРАНСПОРТ; ТЕХНОЛОГІЇ і МАТЕРІАЛИ. В майбутньому уряді ноосферної республіки повинно бути 5 блок-міністерств (назву див. вище). Наприклад МІНІСТТЕРСТВО БЕЗПЕКИ містить в собі такі міністерства: 1) МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ; 2) -//- МІЛІТАРИСТИЧНОЇ БЕЗПЕКИ (МІНОБОРОНИ); 3) -//- ПО НАДЗВИЧАЙНИМ СІТУАЦІЯМ природного або техногенного походження (МНС); 4) -//- ЕКОНОМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ; 5) -//- БІОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ (Управління по профілактиці та лікуванню захворювань, санітарно-епідеміологічне управління); 5) -//- ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ.
elanin@meta.ua: ЗВЕРНЕННЯ (до українців) Шановне панство! Пропоную вам, при організації дискусії щодо напрямків, методів та інструментів стратегічного розвитку держави, прийняти в якості базової платформи — НООСФЕРНУ КОНЦЕПЦІЯ РОЗВИТКУ В. Вернадського. На планеті Земля існують 4 основні ідеологічні базові платформи для розвитку людства (або 4 «точки зору» на напрямки розвитку), це: КОМУНІСТИЧНА, СОЦІАЛІСТИЧНА, ЛІБЕРАЛЬНО-КАПІТАЛІСТИЧНА (в США її гуманно називають «консервативною») і НООСФЕРНА. Як казав відомий письменник-фантаст К. Прутков: «Место сидения определяет точку зрения», або інакше кажучи — якщо ми не хочемо плестись в «хвості» світового соціального прогресу, а хочемо вивести нашу країну в першу десятку найрозвинутіших країн світу, то треба, як казав Т. Шевченко «… чужому навчайтесь, але й свого не цурайтесь». А свої напрацювання в напрямках соціального прогресу людства ми маємо, наші футурологічні ідеї — гени майбутнього, информаційний концентрат наступної реальності, так, перший тут звісно В. І. Вернадський. Ми можемо не тільки наздогнати в соціальному розвитку найрозвинутіші країни світу, але і бути в авангарді — як технічного так і соціального прогресу людства. Еволюція соціального організму (будь то живий організм або людське суспільство) розвивається по одній схемі — методом «спроб і помилок», з підключенням до корегування цього розвитку «соціальних генів» — концептуальних ідей. Інакше кажучи — і після смерті її носія ідея соціального розвитку продовжує існувати і розвиватися. Так стало і з ноосферною концепцією розвитку людства В. І. Вернадського. Як казав І. Ньютон: «Я бачу далеко, бо стою на плечах титанів». Мною, на базі ідей висловлених відомими в світі людьми (В. І. Вернадським, К.Е. Ціолковским, І. А. Єфремофим, О. Потупой, В. М. Глушковим і іншими…) розроблено новий геополітичний проект «НООСФЕРА – 3000». В м. Києві є наукова бібліотека імені першого Президента Української академії наук В. І. Вернадського і проспект ім. В. Вернадського. Ось що писав В. Вернадський про причини соціального регресу, на початку 20 сторіччя: «Пока прогресс науки XIX и XX вв. до сих пор имел лишь слабое влияние на современную социальную мысль. Точные же науки преобразовываются полностью, и их антагонизм с идеями прошлого становится все больше и больше. Не только массы, но и их предводители и сами их вдохновители принадлежат по своему разуму и научному багажу к стадиям, давно превзойденным научной эволюцией. В современной общественной и социальной конструкции человечество в большей степени управляется идеями, которые уже более не соответствуют реальности и выражают состояние ума и научные знания поколений, исчезнувших в прошлом. В начале прошлого века неотвратимый голод в основных материалах жизни не мог быть еще замечен, так как энергия, которой располагал человек этой эпохи, была тесно связана с древними вековыми формами существования, с жизнью и работой людей, растений, животных. Однако уже тогда основатели социализма, особенно Сен-Симон, Годуин, Оуен, понимали первостепенное значение науки, невозможность решить социальный вопрос, опираясь только на использование ресурсов, которые существовали в их время, без увеличения с помощью науки мощности человечества. Это был действительно научный социализм в собственном смысле, который был позже забыт. Проблема, которая стоит в данный момент перед человечеством, перерастает социальную идеологию. Проблема, которая в настоящее время встает перед человечеством, отчетливо выходит за пределы общественной идеологии, созданной социалистами и коммунистами всех школ, которые в своих построениях упустили живительный дух науки, ее социальную роль. Наше поколение стало жертвой попытки воплощения этой идеологии, как это очевидно из трагических событий в моей стране, одной из самых богатых в мире природными ресурсами. А в результате мы имеем гибель и голод огромного множества людей и экономический провал коммунистической системы, представляющийся неоспоримым. Но провал социализма на деле еще глубже. Социализм ставит социальную проблему с более чем ограниченной точки зрения, он остается на поверхности. 16 марта 1918 года Владимир Иванович Вернадский написал в своём дневнике: «У лучших людей были идеалом любовь к человеку и к страждущему. Во имя этого вырос социализм. Проповедь его проводилась среди тех, которые страдали. Для них элемента любви не было. Осталась только схема лучшей жизни, т. е. такой, которая была не доступна этим людям, а доступна другим. Для искренних и глубоких вождей социализма и для его подвижников жизнь этих людей, которая явилась идеалом их сторонников "социалистов", была чужда и противна. Но именно её они и проводили своим усилием внедрить социализм. Любовь к человечеству — маленький идеал, когда живёшь в космосе. Он охватывает слишком узкую базу жизни. Им нельзя охватить то, что является самой основой жизни, то, из-за чего стоит жить. Социализм основан на известном состоянии техники. Учёный стремится зайти за её пределы. Овладеть источниками энергии, сделать их доступными всем людям, избавить их от элементарного голода и холода можно иным путем. Нельзя отложить заботу о вечном и великом на то время, когда будет достигнута для всех возможность удовлетворения своих элементарных нужд. Иначе будет поздно. Мы дадим материальные блага в руки людей, идеалом которых будет — «хлеба и зрелищ». Есть, пить, ничего не делать, наслаждаться любовью. Неужели учитель может удовлетвориться, когда он будет воспитывать скалозубов, жадных до денег банкиров, развратных жуиров, обжор, эгоистов. Не то же ли самое дают социалисты в своей работе для масс? Хорошо жить во имя чего? И для чего? Для того, чтобы пользоваться благами цивилизации? Искусством, наукой, общественностью? Но это внешние формы. И жизнь светских людей, широко образованных, которым всё это доступно — печальная жизнь. Из-за этого не стоит ударять палец о палец. А между тем не это ли предлагают социалисты? Жизнь учёного — не в наслаждении учёностью. Жизнь художника — не в наслаждении искусством. Поздно искать высоких идеалов, не идеалов terre-a-terre (низменных, банальных) тогда, когда уже борьбой достигнута беспечальная жизнь. Это жизнь дрессированных сытых зверей. Есть идеал более высокий. И его надо искать.»
Илья: В Луганске умер философ Константин Зарубицкий. В Луганске умер мой друг Костя Зарубицкий. Больно и трудно с этим смириться. Он занимался философией экологии, он хотел гармонизации отношений человека и биосферы. Дальше ссылка на мой рассказ, навеянный нашими с Костей поисками модели развития когда-то нашей огромной страны. Пусть он сохранит его образ. Светлая память! Рассказ о времени НАКАНУНЕ, времени перед перестройкой, времени перед катастрофой социализма и развалом Советского Союза. То, что с нами произошло позже, начиналось тогда. http://www.ostrovok.lg.ua/sites/default/files/aleksandr_kostomarov._kommunisticheskaya_yoga_redaktirovanie.doc
полная версия страницы