Форум » НООСФЕРИЗМ-АНТРОПОКОСМИЗМ-СОБОРНЫЙ РАЗУМ-АРИСТОН » МОЗГ. РАЗУМ. СОЗНАНИЕ » Ответить

МОЗГ. РАЗУМ. СОЗНАНИЕ

Яванна Алексиевич: Исследование, опубликованное в журнале Nature Communications показало, что в процессе обучения мозг пытается забыть полученную информацию. На самом простом уровне обучение предполагает создание ассоциаций и их запоминание. Ученые из Университета имени Пабло де Олавиде и Европейской молекулярно-биологической лаборатории изучали гиппокамп мышей (участок коры головного мозга, который, как было выяснено ранее, участвует в формировании воспоминаний). В эту область мозга информация попадает тремя путями, и когда она закрепляется в памяти, связи нейронов в преобладающем пути становятся сильнее. Блокирование учеными этого пути привело к тому, что у мышей не формировался условный рефлекс, и они не ассоциировали звук с последующим действием. Более того, блокировка маршрута привела к ослаблению нейронных связей и стиранию воспоминаний. Ученые блокировали основной путь к гиппокампу грызунов в различных ситуациях и обнаружили, что процесс забывания запускался только в случае обучения. В остальных ситуациях нейронные связи не ослаблялись. Корнелиус Гросс, один из авторов работы, пояснил: «Одно из возможных объяснений открытия заключается в том, что память ограничена, и в процессе обучения мозг пытается освободить место для новой информации». Исследователи считают, что их открытие может помочь в поиске способа вытеснить травматические воспоминания.

Ответов - 38

goutsoullac: Интеллект Вселенной : Обратная волна времени Теория обратной волны помогает объяснить причину, благодаря которой сознание смогло обрести осознание. Как мы уже знаем, Большой взрыв сопровождался интенсивным разлетом энергии Абсолюта. Этот разлет выражался в десяти последовательных волнах, состоящих из микрочастиц вещества, начиная с первоэлементов, и в последовательном укрупнении доходящих до таких величин, посредством которых, в результате термохимических реакций, могли образовываться ядра тяжелых элементов. Именно из этих составляющих могли образовываться ядра, давшие начало самоорганизации материи. Однако перед этим разлетом мгновенно была развернута голограммная картина, в которой были зафиксированы не только процессы развития, но и сама идея Абсолюта. Значит, все процессы образования материи шли не произвольно, а по заранее созданному "сценарию". Хотя тут имеется еще одна тонкость, которая создает некоторое противоречие. Дело в том, что если мы ведем речь о материи, значит, необходимо иметь устойчивую обратную связь или замкнутый контур этой энергетической циркуляции. В противном случае говорить об энергетических процессах бессмысленно. Тем более, что нами установлен факт разлета или энтропического состояния энергии. Действительно, какие-то энергетические процессы могут происходить между субъектами разлета за счет взаимодействия их масс, но эти состояния не могут считаться конструктивными в том смысле, что энтропия все равно должна разрывать все временные связи. Следуя тенденции взаимоудаления, такие процессы становятся все более вероятными, а существующие взаимодействия - все более кратковременными. И этот факт трудно оспорить, тем более что в действительности все так и происходило. Но только с одной оговоркой. Наша Мега-галактика действительно находится в стадии разлета, но в виде устойчивых образований, которые создали самодостаточные планетарные системы, где источником энергии и является сама солнечная активность. Однако такие связи могут обосновать лишь физические процессы как косной, так и живой материи. Нас же интересуют не просто прецеденты образования живой материи, а и ее способность к мышлению. Следовательно, должен быть еще один источник энергии, к тому же совершенно иного типа. Если солнечная активность стимулирует физические процессы вплоть до биохимических, то духовная активность Абсолюта должна стимулировать мыслительные процессы. Это тем более верно, что этот вариант заложен в жизненные органические образования идеей Абсолюта. Что же мы видим? С одной стороны, наш космос находится в состоянии разлета, с другой - наша планетарная система достаточно устойчива и самодостаточна. Но есть и недостаток - он в ограниченности по времени. Запасы солнечного потенциала не бесконечны. Значит, это всего лишь отсрочка все того же энтропического состояния. Вначале мы упомянули о голографическом коде, утвердившем идею Абсолюта. Мало того, если имеется голограмма, очертившая и создавшая пространство, значит, должно быть и излучение, питающее ее. Таким излучением может считаться время - время абсолютного состояния пространства или скорость этих голограммных процессов, удерживающих ее потенцию в активности. Но для того, чтобы голографическая идея не теряла своей силы, она должна находиться под непрерывной накачкой. Вот эту накачку и создает пульсирующий центр Абсолюта, возбужденный Большим взрывом. Именно эта энергия, служащая для голограммного обеспечения пространства, и послужила тем фоном или полем, который содействовал не только организации жизни как таковой, но и организации индивидуальной психики, а затем и (пусть примитивного) мышления. Теперь картина животного мира и примитивного мышления обрела свою причинность, а жизнь - поток личного времени. Этот процесс голограммного раздувания пространства имел энергетику энтропийной выраженности и мог быть обозначен как большой (+) и маленький (-). Такая неуравновешенность служила необходимым условием для прогрессирующей эволюции материальной биологической жизни, где плюс отвечал за биоматериальные процессы, а минус - за сознание. Почему так? Дело в том, что плюс - разрушитель, а значит, имеет конечные формы. Вот почему тело смертно. А минус - созидатель, и значит бесконечен в своем сознательном выражении. Однажды процесс голограммного раздувания завершился установлением окончательного размера сверхвселенной, но галактический разлет планетарных систем еще продолжается. Однако энергия абсолютного времени, уже более не поглощаемая голограммным пространством и ставшая избыточной на границах нашего космоса, превратилась в отраженную волну, а значит, поменялась ее энергетическая ориентация и из энтропического она стала исповедовать сингулярный характер. Соответственно поменялась и ее знаковая выраженность. Теперь она имела большой (-) и маленький (+). Направляясь к центру, эта обратная волна двигалась вспять по тому же маршруту, как и в энтропическом устремлении. Теперь пространство насыщалось энергией двойного времени, то есть обрело свойство монадной энергетики, а значит, и стало сбалансированным во времени, идеальным или абсолютным состоянием. Чтобы понять влияние монадного времени на проявленность сознания, рассмотрим саму конструкцию сознательного поля и его активность в энергетике расширения, разлета времени. Любая материальная биоорганизация не может претендовать на роль "Личностного Я", слишком уж она изначально ущербна. Но главное - это то, что она неразвиваема, а основным условием для личной выраженности должна быть способность к лидерству, которая невозможна в инертности. Следовательно, "Я" - это не материальное состояние энергии, а иное, лучистое. Теперь вернемся к образованию первичного сознания, в котором "Личностное Я" уже было заявлено, организовано, но еще не выражено. Энергия "Ян-времени", обладая высшей функциональностью, пронизывая "медленные" области пространства (которые стали такими из-за материальной густоты), насытив их своей сутью, создала симбиотическое время, характерное для процессов данной материальной индивидуальности. Однако избыточное "Ян-время", не связанное густотой, продолжало разлет в голограммном соответствии. Высшая жизнь, как, впрочем, и простейшая, излучала энергию, созданную в результате биопроцессов в клетке. Это было не просто излучение избытка, перепроизводства, а биоинформационное излучение, посредством чего организм заявлял себя в окружающем пространстве, сканировал его на предмет экспансии и обороны, а также для обычного энергообмена. Итак, лучистость - это естественная функция живого организма. Но эта лучистость у простейших была полевая, невыраженная, так как не было органа для специфического излучения. У высших организмов такой орган был создан. Им стал мозг, в частности, подкорковое образование, которое может быть обозначено как "ствол" мозга. Именно он сумел полевое излучение перевести в луч, направленный во все стороны веерным способом, решив проблему зоны внимания. Вот этот самый веерный стиль и решил вопрос поля сознания как личного внимания, контактирующего с истинным состоянием окружения или знания. Узел излучения такого веерного света, в силу огромной информационной плотности, конечно, выделился в локальное поле, где центром и стала точка пока еще "Виртуального Я". Излучение такой энергии должно быть сверхскоростным, а поле личности - сверхплотным, наподобие физического вакуума "черной дыры", из которой могут лучиться только сверхлегкие частицы - "психоны", пронизывающие весь космос, давая ему духовность. Примечательно то, что чем больше плотность поля, тем большую скорость они могут развить. Ведь психоны не обладают материальностью, так как они совсем другой природы. Чем плотнее пространство, тем оно более энергетично, и они используют эту энергию для своего продвижения. Вот именно их энергетика и создает реакцию контакта между потоком "Ян-времени" и личностными психонами, в результате чего и появляется отражение, которое мы называем зеркалом сознания. Это стало возможным не потому, что "Ян-время" вступило в контакт с материей - это уже состоялось давно, но не было осознанно, так как такой симбиоз имел одностороннюю направленность. Теперь же кванты психонов вступили в контакт на равных с внешним давлением энергоинформационного поля. Благодаря именно этому обстоятельству, за счет рождения "зеркала", и смогло наступить осознание внешнего мира. Но зеркало - это только отраженный свет, имеющий белый цвет. А текущие биопроцессы информационного обмена, основанные на органах чувств (причем как внешних, так и внутренних), не могли не влиять на "поле личности". Это, в свою очередь, сказывалось на вариативности излучения психонов. Так излучение стало дифференцированным, то есть базовым и вариативным. В результате чего на чистом листе зеркала сознания стали проступать тени отражения вибрирующих психонов. Частота этих вибраций меняла светотень на "молочной белизне", которая вся проникалась этими вибрациями (причем не в плоскости, а в объеме), что и создало в результате трехмерный видимый мир. Но, как мы видим, этот мир был весьма примитивен, так как в нем не было еще ни мышления, ни временных глубин (то есть четвертого измерения), ни личностного осознания "Я". Было только внешнее отражение сознания и внутреннее отражение - инстинкт. Тем не менее, произошел очень важный прецедент, сыгравший в дальнейшем весьма значительную роль. А дальнейшим стала как раз та наша обратная временная волна, которая превратила суммарную энергию в монаду. Понятно, что энергетика таких встречных скоростей возросла на порядок, который был не стабилен в своих проявлениях, а продолжал наращивать свою мощность. Ведь эти два встречных потока, взаимопроникающих в одном пространстве, не имели конфликтных состояний по причинам идентичности, самодостаточности, разно направленности (в том числе и целевой), а также разнополярной заинтересованности. Это тот случай, когда двое, сохраняя свою индивидуальность, производят третье, монадное состояние. Естественно, когда напряжение сознательного поля, в результате слияния временных потоков, возросло на порядок, то это положение не могло не сказаться на его зеркальности. Тем более что в этом же напряжении оказалась и материальная составляющая организма. Значит, и энергетика луча внимания также приобрела мощность всех параметров, как статических, так и динамических. Резко возросший поток интенсивности дал толчок к новому восприятию мира и к новой версии реальности, в которой прежние установки потеряли свою актуальность. Переосмысление данности позволило не только выделиться "Личностному Я" в самодовлеющую величину и осознать самого себя, но и увидеть мир во времени. Это повлияло на психику, изменив инстинктивную реактивность организма на осмысленную деятельность. Все это и создало тот прецедент, в результате которого высшее "животное", собственно, и стало человеком мыслящим. Теперь немного отвлечемся от работы сознания при жизни и посмотрим на его функционирование под углом смерти. Как воспринимало себя "Личностное Я" в новом отражении? Как субъект, смотрящий в зеркало. То есть отчужденно. Но если "Я" смотрю "туда", то естественно возникает вопрос "откуда"? И поскольку, кроме своего тела, мы ничего рядом не находим, то, без всякого сомнения, определяем - "оттуда", это значит из тела. В определенном смысле это так и есть. Но нельзя отождествлять тот свой лучистый свет и инертное тело. Нельзя путать конечное с вечным. Однако сделать это очень трудно. Все дело в том, что энергия светимости "Личностного Я" отчасти зависит от энергетики тела, и мы можем в этом убедиться при смерти биологического организма. Интенсивность его инвестиций резко падает, внутренний экран тускнеет, так как луч внимания уже не фокусирует энергию психонов, и зеркало сознания покрывается тьмой. Но время нового эволюционного этапа прогрессирующей жизни не могло не оказать некоторого влияния на состояние "вакуума", вернее, его качества, относительно внешнего временного излучения пространства. Личный "вакуум", через самоосознание, получил чувство центра "Я" и теперь уже был способен не терять его ни при каких обстоятельствах. Безусловно, он утратил ощущение внешних контактов. Однако, завернувшись на себя (чему способствовала информация, полученная от отраженной волны, где главенствовали линии сингулярных направлений), центр "Я" сохранил поле от привычного рассеивания, что было до этого нормой. Другими словами, наше сознание заплатило светом за свою жизнь после смерти тела. Но поскольку свет отражался на осознанности, то, следовательно, смерть тела послужила причиной затухания внешнего сознания. Однако внутреннее внимание продолжало сохранять целостность личностного поля, которое с этого момента, то есть отделения от бесполезного носителя, стало духовным организмом или, как его еще называют, Душой. Но что же должно питать это духовное поле? Ведь любой энергетический процесс требует затрат и, значит, необходим источник такого питания. Он есть, вернее, он был, но его функционирование было неполным, поэтому отделившиеся сознания умерших особей существовали как полевая, коллективная субстанция. Ведь энергетики энтропийного времени хватало только на процесс пространственных превращений. Теперь же к нему добавилась вторая составляющая целостного времени и, получив ее активы, поле индивидуальной Души получило неограниченный кредит. Последующее воплощение только стабилизировало позиции сознания, так как энергетические субсидии теперь шли не напрямую от потока Абсолюта (что могло бы вносить некоторую дестабилизацию от избытка "чувств"), а от Души, фильтрующей поток абсолютного времени, текущий через сознание. В результате изменилось многое, но многое еще предстоит изменить в соответствии с ходом прогрессирующей эволюции. В первую очередь это касается позиции "Личностного Я" относительно своего положения во времени. До сих пор "Я" воспринимает себя обособленно от времени, а, значит, и является пасынком в жизни. А как еще можно охарактеризовать такой факт, который показывает, иногда наглядно демонстрируя сверхвозможности сознания, и публично тыкая нас постоянно в примитивность наших возможностей? На что намекает время? К чему, к какому выводу и решению оно нас подталкивает? Вполне очевидно, что таким решением должно стать стремление к тому, чтобы не чувствовать себя "бедным" родственником в семье абсолютного времени. Идея развития сознания в потоке абсолютного времени заключается в концепции движения так называемой "точки сборки Я" по лучу внимания от источника, то есть ствола мозга, к монадному центру встречных временных потоков. Такое движение мы называем погружением. Но это лишь метафора. По сути, при этом нет никакого перемещения в пространстве. Да этого и не требуется, так как в данном случае мы работаем со временем. На самом деле это процесс обычной синхронизации вибраций между психонами, организующими луч внимания, и временным слоем, где частота нарастает пропорционально приближению к центру. Для того, чтобы это сделать реальностью, необходимо выработать простую подвижность точки сборки личности, так как она в природе жестко закреплена ввиду неготовности "Я" к тем нагрузкам и даже перегрузкам, что несут в себе временные слои. Естественным образом это происходит только в момент воплощения, когда "Личностное Я" занимает позицию, слегка отдаленную от источника, но в течение самой жизни таких движений, как правило, не происходит. По положению точки сборки на луче внимания можно судить об уровне эволюционной развитости личности. Однако иногда эти центры срываются со своих позиций и тогда возникают следующие положения. Если такой срыв имел бесконтрольное продолжение с тем, что ему не удавалось закрепиться, то можно говорить, что случилось психическое заболевание, где степень поражения совпадает с уровнем бесконтрольности. Если же произошел только подрыв точки сборки, и она лишь слегка сместилась, но осталась подконтрольной, то это состояние "феномена", когда человек вдруг начинает демонстрировать способности, которые невозможно объяснить с научной точки зрения. Периодически перемещаясь, иногда сознательно, иногда спонтанно, а иногда и не изменяя своего положения, способность словно издевается над людьми: "Хочу - покажу!", "Когда захочу!", "Сколько захочу!", "А не захочу, и не покажу!". Но раз есть прецедент движения точки сборки по лучу внимания в процессе жизни, значит, этот процесс становится принципиально возможным. И если это случится не от внешних потрясений, а в результате целенаправленных действий, то такое движение поставит на службу "Личностному Я" энергию времени, для которого в принципе нет ничего невозможного, так как все - это и есть время, то есть жизнь пространства. В этом ключе хотелось бы рассмотреть процесс, который мы называем смертью. Но ведь все может быть и по-другому, когда смерть будет касаться только одного тела, а сознанию совсем необязательно терять личную осознанность. Это ведь может выглядеть как переключение с одного обеспечения на другое. И это не гипотеза, ведь мы уже осознали факт влияния времени на сознание. Просто мы настолько привыкли к обеспечению биоэнергией, что все остальное не воспринимается как источник энергоснабжения. Но это вполне понятно, ведь вся наша сознательность связана с жизнью тела, а оно не воспринимает тонкие посылы времени. Сознание склонно к такому контакту, но ориентированно на тело. Вот тот порочный круг, который следует осознать и разорвать. Осознать надо то, что со смертью тела не будет и биоэнергии, но ведь она и не столь уж необходима. Сознание может сохранять свою психическую активность и за счет духовной энергии. Как сани готовят летом, так и готовность сознания усваивать духовную энергию надо развивать при жизни. Ведь смерть мгновенна и обычное, нетренированное сознание не успевает переключиться на новую осознанность. Тем более что программа таких тренировок позволяет не просто находиться в состоянии ожидания смерти и действовать постфактум, но и использовать власть времени, чтобы управлять этим процессом, если уж он неизбежен и так необходим для эволюции. Также такие тренировки достаточно значимы и для самого жизненного процесса. Мы сетовали на то, что жизнь издевается над нашим несовершенством. Так вот, все это вполне решаемо, потому что работа по компенсации внутреннего времени позволяет развивать гравитационную составляющую, которая посредством направленного внимания способна развить резонансную волну. А это, по сути, открывает информационный канал любой направленности и характеристики. Ведь индивидуальный вакуум сливается с вакуумом абсолютного времени, что и составляет единое информационное пространство. Осталось по времени, его ходу, сделать последний комментарий. Когда кольцо эволюции пространства замкнется, прекратится и ход "Ян-времени", но зато полностью вступит в свои права "время-Инь", следуя которому сингулярность свернет пространство в тор Абсолюта. (с) П. Веденин, 1999

goutsoullac: Смотри: http://intertraditionale.forum24.ru/?1-14-0-00000019-000-0-0#001

Василиса: Универсальное космологическое полеЛ.В.ЛЕСКОВ, доктор физико-математических наук, профессор МГУ, Москва Лучше держаться такой гипотезы, которая со временем может оказаться неверною, чем никакой. Гипотеза облегчает описание истины, как плуг земледельца облегчает выращивание растений. Д.И.Менделеев БАЗОВЫЕ ПОСТУЛАТЫ Сформулируем в качестве исходного утверждения гипотезу о тернарной структуре Вселенной. Эту гипотезу удобно представить в виде четырех постулатов: 1. Топология Вселенной подобна имеющей, как известно, только одну сторону поверхности Мебиуса, образованной из двух автономных слоев реальности – четырехмерного мира Эйнштейна – Минковского, содержащего все материальные объекты, и семантического топоса. 2. Физическим референтом семантического топоса служат фундаментальные протоструктуры квантового вакуума, для обозначения которых будем использовать термин мэон. 3. Все объекты материального мира, от элементарных частиц и до мозга человека, обладают свойством консциенции – способностью информационного взаимодействия с семантическим топосом мэона и друг с другом. 4. Физическим референтом, обеспечивающим свойство консциенции, является поле кручения четырехмерного пространства-времени, или торсионное поле1. Этой гипотезе можно придать и иную, более компактную форму: существует триада «семантически насыщенные структуры мэон – торсионное поле – процессоры систем живой и неживой природы». У человека функции такого процессора выполняет мозг. Поскольку эта гипотеза касается механизмов функционирования сознания, ее можно положить в основу мэон-биокомпьютерной концепции. А смысл этой концепции в том, что сознание человека, носителем которого является мозг, выполняет функции оператора информации. На вход этого оператора информация поступает в импульсном режиме, характерном для торсионных волн, которые служат для ее переноса от внешних источников. Обобщая эти формулировки, можно выдвинуть гипотезу о существовании универсального космологического поля, физическая природа которого заключается в кручении пространства, а функции состоят в связывании всех материальных объектов живой и неживой природы между собой и с семантическими протоструктурами квантового вакуума. Если выразить существо этой фундаментальной гипотезы совсем коротко, то оно состоит в утверждении, что в нашем мире все связано со всем. Такой взгляд на природу реальности сам по себе не является новым. Античная философия была пронизана идеями о высших космических силах, которые управляют всем происходящим в подлунном мире. С этой точки зрения человек представлялся чем-то вроде киногероя, который появлялся на экране бытия, исполнял роль, предписанную ему неведомым режиссером, а потом исчезал неизвестно куда. А.Ф.Лосев называл это мировосприятие фаталистически-героическим космологизмом. Такие же идеи характерны для буддизма и других восточных философско-этических учений. О роли Высших сил в человеческой истории немало говорится в Живой Этике (14 книг этого Учения были изданы МЦР в 1994–1997 гг.). Что касается семантического пространства как автономного слоя реальности, то эту концепцию предложил В.В.Налимов [15], использовавший в качестве ее основы учение Платона об эйдосах. Оставалось сделать последний шаг и показать, что если этот семантический топос действительно существует, то его физическим носителем почти наверняка служат наиболее фундаментальные структуры квантового вакуума. Рассмотрим научные предпосылки, которые могут служить основой для превращения этой гипотезы в физическую теорию. МЭОН-БИОКОМПЬЮТЕРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ Согласно гипотезе Налимова, изначально все возможные смыслы располагаются вдоль числовой оси семантического пространства – линейного континуума Контора. В исходном состоянии все смыслы никак не проявлены, иными словами, имеют одинаковый статистический вес и, следовательно, образуют семантический вакуум. Появление на этом фоне текста происходит путем взвешивания смыслов. Эту функцию осуществляет оператор информации – человеческий мозг, в структурах памяти которого имеется фильтр, формирующий функцию распределения смыслов. Математически эту операцию Налимов записывает с помощью формулы Байеса. Понять, что представляет собой этот фильтр, можно, если вспомнить теорию фреймов М.Минского [21]. С точки зрения этой теории, понимание смысла нового сообщения осуществляется путем его сопоставления с фреймами – близкими по значению семантическими матрицами, хранящимися в памяти оператора. В итоге осуществления этой функции на выходе получается новый текст. Фильтр, формирование которого требует немалого труда, оказывается своеобразным окном, сквозь которое оператору удается усвоить какую-то часть смыслов, закодированных в семантическом топосе. Однако из-за несовершенства фильтра полученный текст нередко оказывается содержательно неточным, а иногда и просто ошибочным – ситуация житейски хорошо знакомая. Идеи, близкие к концепции семантического пространства, недавно высказал Р.Пенроуз [16]. По его мнению, наряду с обычным миром существует мир математических понятий Платона, доступ в который носит неалгоритмический, интуитивный характер. Возникающие в результате таких контактов в сознании ментальные образы затем предстоит либо отвергнуть как ошибочные, либо перевести на вербальный уровень путем алгоритмической интеллектуальной обработки. Интересно, что к разгадыванию тайн семантической насыщенности мэона удалось близко подойти русским философам. «Ничто как Нечто, или maeon, – писал Н.А.Бердяев, – обозначает собой изначальное, источное бытие в его неподвижной глубине. В этом понимании небытие, как еще небытие или пока-небытие – является той мэональной тьмою, в которой таится, однако же, все подобно тому, как дневным светом изводится тьма» [3]. Близкие рассуждения можно найти и у А.Ф.Лосева. «Эйдосы, – писал он, – имеют свою пустоту и пространство, в котором они существуют один подле другого и при помощи которого отличаются друг от друга. Это эйдетическое пространство и есть мэон» [14]. Будучи удобными для философского осмысливания проблемы, подобные высказывания мало пригодны для построения физической теории. Однако, используя их, можно уточнить априорные требования, которым должен удовлетворять реальный физический объект, который мог бы обладать специфическими свойствами, присущими семантическому топосу. Очевидно, во-первых, это должна быть всепроникающая и абсолютно вездесущая структура, для которой не может быть никаких барьеров во всех уголках Вселенной. Во-вторых, это должна быть стабильная структура, способная хранить в неизменном виде пакеты информации. В-третьих и в-четвертых, она должна обладать свойствами нелокальности и атемпоральности, так как в противном случае она не сможет играть роль универсального космологического топоса. Пятое требование состоит в максимально высокой информационной емкости. И, наконец, последнее, шестое требование – возможность оперативного и неэнергоемкого взаимодействия с информационным каналом, обеспечивающим функцию консциенции. Очевидно, это весьма жесткие требования. Чтобы понять физические принципы, на основании которых может функционировать подобная структура, рассмотрим современные теоретические представления о явлении кручения физического пространства. ТЕОРИЯ КРУЧЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА Первую теоретическую модель кручения пространства, сформулированную в явном виде, предложил в 1922 году французский математик Эли Картан [10]. Он рассмотрел наряду с изменением кривизны пространства также и его закрученность. Фактически это означало введение торсионной поправки к гравитационному полю, создаваемому массивными телами. Однако величина этого торсионного поля, существование которого предсказывалось теорией Картана, должна была быть настолько малой, что какие-либо надежды зарегистрировать его экспериментально отсутствовали. Это предсказание теории Картана, на долгие годы смутившее многих физиков, как было показано позднее, оказалось следствием допущенного им просчета. Дело в том, что в тензоре кручения (выражение Картана для описания кручения) не содержалось угловой системы координат. Иными словами, это не позволяло учитывать эффект вращения пространства. Впервые на это указал Г.И.Шипов. Серьезность этой ошибки стала особенно заметна после того, как в 1925 году Д.Уленбек и С.Гаудсмит открыли у электрона и других элементарных частиц механический момент, который они назвали спином2. И тогда стало ясно, что обладающие им частицы также могут быть источником торсионных полей. На рубеже 1980-х годов коррективная теория торсионных взаимодействий была развита Г.И.Шиповым [19]. Записав уравнения общей теории относительности (ОТО) с использованием угловой системы координат (коэффициентов кручения Г.Риччи), Г.И.Шипов построил теорию физического вакуума. Пространство событий, описываемое этой теорией, имеет 10 измерений: к четырем известным трансляционным координатам в пространстве Эйнштейна-Минковского Г.И.Шипов добавил шесть угловых координат. Геометрия такого пространства характеризуется не только кривизной, но и кручением, а естественным проявлением его физических свойств оказываются торсионные поля. Эта теория не накладывает каких-либо ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Позднее Г.И.Шипов теоретически и Р.Н.Кузьмин экспериментально пришли к выводу, что величина этой константы должна лежать в пределах 10-3–10-4, то есть она примерно на порядок меньше значения константы электромагнитных взаимодействий. ФИТОННЫЕ АНСАМБЛИ КВАНТОВОГО ВАКУУМА В 1980 году А.Е.Акимов [4] предложил оригинальную интерпретацию следствий из релятивистского квантового уравнения, которое было записано П.Дираком в 1928 году. Одно из них состоит в том, что наряду с электроном существует и его античастица – позитрон, который обладает такими же, как электрон, свойствами, за исключением заряда, который у него не отрицательный, а положительный. У протона тоже есть своя античастица – антипротон, обладающий отрицательным зарядом. Другое следствие из теории Дирака в том, что, встречаясь, античастицы аннигилируют, взаимно уничтожаются. При этом их масса превращается в два гамма-кванта жесткого излучения, что происходит в полном соответствии с законом эквивалентности массы и энергии, открытым Хевисайдом и использованным Эйнштейном. Продолжая логику открытий Дирака, Акимов предположил, что аннигиляция пары электрон-позитрон или других частиц с их античастицами выражается в образовании волнового пакета – их свертки, обладающей нулевыми значениями массы, заряда и спина. Обращение в ноль массы и заряда у такой свертки очевидно. Спин же у них должен быть разных знаков: +Ѕ и –Ѕ. Этот волновой пакет Акимов назвал фитоном. Ансамбль фитонов, которые в невозмущенном состоянии никак не проявляют себя, очевидно, следует рассматривать как одну из структурных систем квантового вакуума. Заметим, что если образующие фитон частицы являются фермионами с полуцелым спином (+1/2Ѕ или –1/2Ѕ), то фитон, спин которого равен нулю, оказывается бозоном. А это означает, что ансамбль виртуальных квазичастиц – фитонов, может обладать минимальной энергией, так как принцип запрета Паули на бозоны не распространяется. Состояние фитонного ансамбля меняется, если он оказывается в поле действия возмущающих факторов. Если в роли этого фактора выступает электрический заряд, то это приводит к зарядовой поляризации фитонного ансамбля, что можно интерпретировать как возникновение электромагнитного поля. Аналогичным образом воздействие массы на фитоны приводит к возникновению гравитационного поля. Если в качестве еще одного возмущающего фактора использовать вращающийся объект, например детскую игрушку – волчок (причем лучше, если он будет не вполне симметричен по азимуту), то возникнет поперечная спиновая поляризация фитонного ансамбля. А это и будет означать возникновение торсионного поля. КАК ФИТОННЫЙ ВАКУУМ ПРОЯВЛЯЕТ СЕБЯ Свойства торсионного поля удивительны и парадоксальны. Во-первых, эти поля носят информационный характер и не связаны с переносом энергии. Отсюда и из принципа неопределенности Гейзенберга следует еще одна отличительная особенность торсионных полей: они обладают свойствами нелокальности и атемпоральности. Нелокальность означает, что поперечная спиновая поляризация фитонов возникает спонтанно и синхронно вдоль имеющего значительную протяженность пространства. Понимать это свойство следует как мгновенную информационную телепортацию, на которую не распространяется запрет теории относительности на сверхсветовые скорости. В силу тех же особенностей спонтанной продольной информационной телепортации на нее не распространяется и зависимость интенсивности сигнала от квадрата расстояния до источника возмущения, характерная для электромагнитного и гравитационного полей. Свойство атемпоральности, следующее из того же принципа Гейзенберга, еще более парадоксально. Оно означает, что информационное спиновое возмущение фитонного вакуума продолжает сохраняться продолжительное время и после того, как прекратит свое действие вызвавший его появление возмущающий фактор. Это свойство проявляется на практике как информационный фантом. Информационная телепортация и информационный фантом – это третье и четвертое свойства торсионных полей. Отсутствие их зависимости от квадрата расстояния можно считать пятым свойством. Поскольку торсионные излучения не связаны с переносом энергии, а их носитель – квантовый вакуум – абсолютно вездесущая и всепроникающая среда, они обладают исключительно высокой проникающей способностью. Есть основания думать, что кванты торсионного поля – это нейтрино низкой энергии. Но если это так, то возникает вопрос: могут ли торсионные поля рассматриваться в качестве эффективных переносчиков информации? Эта проблема действительно оказалась бы очень серьезной, если бы не еще одно, шестое свойство торсионных полей: одновременно с их возникновением в зависимости от условий возбуждения могут появляться и электромагнитные поля. Поэтому есть основания говорить о существовании комбинированного вида фундаментальных взаимодействий – электроторсионных. Их регистрация не представляет принципиальных трудностей, хотя технически может быть и непростым делом. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СТРУКТУРА ФИТОННОГО ВАКУУМА Согласно современным космологическим моделям, в процессе Большого Взрыва на ранних стадиях возникновения Вселенной и после завершения этапа инфляционного раздувания ее температура была достаточно велика, чтобы началась одновременная спонтанная генерация вещества и антивещества. Однако вследствие эффекта аннигиляции они должны были сразу же превращаться в фитонные ансамбли с одновременным испусканием квантов жесткого гамма-излучения. Решить вопрос, куда в таком случае делось антивещество и почему все материальные объекты во Вселенной состоят только из вещества, современная космология пока не может. Известно, однако, одно важное замечание, которое по этим вопросам сделал А.Д.Сахаров. Он указал, что, по-видимому, скорости рождения частиц и античастиц должны немного различаться, а процессы разбаланса их концентрации должны протекать быстрее, чем взаимная аннигиляция. Этот небольшой перевес в пользу протонов и электронов мог быть обусловлен случайными нелинейными эффектами на ранних стадиях эволюции Вселенной. В результате почти все вещество вместе с возникшим на этой стадии антивеществом оказалось связанным в форме фитонного вакуума. И лишь из оставшейся небольшой части вещества возникли галактики, звезды и планеты, на некоторых из которых миллиарды лет спустя зародилась разумная жизнь. Что же касается гамма-квантов, возникших в процессах аннигиляции, то они сохранились до нашего времени в виде фонового реликтового излучения с температурой около 3°К. Число таких реликтовых фотонов в миллиард раз превосходит число протонов, из которых состоят все материальные объекты Вселенной. Этот факт, во-первых, позволяет понять причину отсутствия антивещества, а во-вторых, служит прямым экспериментальным подтверждением фитонной модели квантового вакуума. Будучи бозонным ансамблем, фитонная квантово-вакуумная система представляет собой энергетически вырожденную структуру. Это дает основание уподобить внутренние структурные элементы лептонов – преоны – свободному электронному газу в кристаллической решетке металлов и полупроводников. То же самое можно сказать о преонах, входящих в состав кварков, из которых, в свою очередь, построены протоны. Вообще говоря, преоны в силу эффекта конфайнмента, обусловленным метацветовыми и тому подобными силами, не могут выйти за границы лептонов (электронов, позитронов, фитонов) и кварков. Но в силу вырожденного характера бозонного вакуума фитонов это ограничение может быть снято. Принимая это предположение, мы получаем возможность считать квазисвободный газ виртуальных преонов именно той фундаментальной квантово-вакуумной протоструктурой, которой можно было бы приписать функции семантического топоса мэона. Не составляет труда удостовериться, что эта преоновая система удовлетворяет всем шести априорным требованиям, которым, как было показано выше, должна удовлетворять физическая структура, способная принять на себя функции семантически насыщенного мэона. А потому мы вправе принять этот вывод в качестве рабочей гипотезы для дальнейшего анализа. ОТ ТЕОРИИ К ЭКСПЕРИМЕНТАМ И ПРАКТИКЕ Любая, даже самая красивая теория может приобрести научную и практическую ценность только после того, как ее предсказания получат экспериментальное подтверждение. В этом отношении судьба торсионной физики не лишена элементов драматизма. Видимо, под влиянием классической работы Э.Картана, поддержанной к тому же самим Эйнштейном, некоторые российские ученые выступили с осуждением энтузиастов, вопреки предсказаниям старых теорий приступивших к проведению экспериментов. Особенно отличился на этом поприще академик из Новосибирска Э.П.Кругляков, книги которого, посвященные «лженауке», буквально насыщены заклинаниями против «торсионных войн». Время подвело окончательный итог этим спорам. В различных научных центрах разными группами специалистов проведено несколько десятков удачных экспериментов. На базе некоторых из них разработаны промышленные технологии, получившие практическое применение в заводских условиях. В списке литературы в конце статьи можно найти ссылки на книги, в которых содержатся обзоры этих экспериментов. Серьезные монографии, посвященные проблемам торсионной физики, изданы также в США и Англии (Эрвин Ласло [20], Кит Вейклэм [22]). Сложнее обстоит дело с другой стороной проблемы – способностью человека воспринимать сигналы универсального космологического поля. Некоторые специалисты считают, что специальных органов чувств, способных непосредственно воспринимать торсионные излучения, заведомо нет у человека и, скорее всего, у остальных представителей мира живой природы. Быть может, надежду получить когда-нибудь такой орган выражал в своих стихах Николай Гумилев: Как некогда в разросшихся хвощах Ревела от сознания бессилья Тварь скользкая, почуя на плечах Еще не появившиеся крылья, – Так, век за веком – скоро ли, Господь? – Под скальпелем природы и искусства Кричит наш дух, изнемогает плоть, Рождая орган для шестого чувства [23, с. 182]. Дело, однако, в том, что специальный орган для восприятия торсионных полей не нужен, природа не допустила здесь никаких просчетов, и какие-либо «усилия искусства» не требуются. Торсионные поля воздействуют на спиновые структуры атомов, меняя их ориентацию. По мнению А.Е.Акимова и В.Н.Бинги [2], воздействие торсионных полей может быть опосредовано клетками головного мозга. При воздействии внешних торсионных полей в клеточных констелляциях головного мозга создаются упорядоченные спиновые структуры, которые индуцируют биохимические процессы, порождающие возникновение в сознании тех или иных ментальных образов. Если мозг человека способен выполнять функции приемника спин-торсионных взаимодействий, то не видно никаких причин отказать ему в способности генерировать торсионные излучения. Если соответствующие способности у человека развиты, то он в состоянии осуществлять обратную связь с семантическими структурами мэона и обмен информацией с другими операторами, минуя обычные органы чувств. Однако в этих рассуждениях больше пока теории. Какое подтверждение находят эти соображения на опыте? Во-первых, это интуиция – духовное видение, инсайд, спонтанное озарение, способность постижения истины непосредственно, без помощи опыта и рефлексии, минуя стандартные алгоритмические процедуры. Известны многочисленные свидетельства ученых, музыкантов, поэтов, художников и других творческих личностей о том, как, улавливая поступающие откуда-то извне семантические импульсы, они порой осмысливают возникающие перед ними ментальные образы будущих творений и придают им затем вербальную форму. Хорошо изучивший этот эффект С.Гроф [6] пишет о двух формах такого интуитивного восприятия. Первую, по его словам, можно определить как ощущение Абсолюта, подобного источнику света невообразимой яркости, вторую – как соприкосновение с Ничто, с насыщенной Пустотой, в то же время несущей в себе абсолютную полноту. Результаты исследований Грофа можно интерпретировать как процесс установления неалгоритмического контакта между мозгом – оператором информации – и семантически насыщенными структурами мэона. Второй феномен, о котором целесообразно говорить, обращаясь к данным опыта, – это комплекс явлений экстрасенсорного восприятия (ЭСВ), которые изучает в т.ч. трансперсональная психология. К таким явлениям относятся телепатия, психокинез, проскопия, дистантные биоинформационные контакты, а также более экзотические эффекты полтергейста, левитации, биоэнергетики, возникновения «двойников» и др. Известно большое количество публикаций, в которых категорически отрицается сама возможность этих явлений. Этому способствует большое количество шарлатанов, которые во все времена умело дурачили излишне доверчивую публику. Однако к настоящему времени опубликованы результаты, в основном в России и США, обстоятельных исследований эффектов ЭСВ, выполненных авторитетными учеными с использованием современной контрольно-измерительной техники. В США это опыты Р.Джана и С.Грофа, в нашей стране Г.Н.Дульнева, А.П.Дуброва, А.Ю.Смирнова. Немало интересных результатов получено А.Е.Акимовым, А.Г.Ли, А.Н.Петровым, В.П.Казначеевым. Серьезный интерес к этим проблемам проявляли академики Н.П.Бехтерева, Ю.В.Гуляев, Ю.Б.Кобзарев. Явления ЭСВ – непосредственное подтверждение гипотезы универсального космологического поля. Подводя итоги анализу этой гипотезы, которому посвящена эта статья, приведу высказывания по этой проблеме нескольких авторитетных ученых. «Сознание человека оказывается особым состоянием этого поля. Расширяя эту мысль, мы вводим понятие о Семантической Вселенной и о Природе как о ее проявленности. Ее непроявленной потенциальностью оказывается Семантический вакуум, включающий в себя древние представления о Ничто, Нирване, Свершении Времен», – пишет профессор В.В.Налимов [15]. «Те типы мозговых процессов, на базе которых возникает функционирование сознания, вряд ли могут быть идентифицированы с тем, что доныне именовалось нейронными событиями», – говорит лауреат Нобелевской премии американский нейрофизиолог Р.Сперри [18]. «В потенции, или в Небытии, все уже есть, и человек призван лишь выявлять и угадывать то, что есть» – это свидетельство члена-корреспондента РАН С.П.Курдюмова и профессора Е.Н.Князевой [12]. «Вселенная, описываемая теорией с передачей сигнала по вакууму, значительно более взаимосвязана, чем мир теории относительности Эйнштейна. Открытие этого поля означает фундаментальный сдвиг в картине мира», – подводит итог президент Института системных исследований Э.Ласло [20]. Литература 1. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Торсионные поля и их технологические проявления // Сознание и физическая реальность. Т. 1. 1996. №1/2. 2. Акимов А.Е., Бинги В.Н. О физике и психофизике. Сознание и физический мир. М., 1995. 3. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. 4. Бехтерева Н.П. О мозге человека. СПб., 1999. 5. Горизонты науки и технологий XXI века. Под ред. А.Е.Акимова. М., 2000. 6. Гроф С. Космическая игра. М., 2002. 7. Джан Р., Данн Б. Границы возможного. Роль сознания в физическом мире. М., 1995. 8. Дубров А.П., Ли А.Г. Современные проблемы парапсихологии. М., 1998. 9. Дульнев Г.Н. Энергоинформационный обмен в природе. СПб., 2000. 10. Картан Э. Избранные труды. М., 1998. 11. Кобзарев Ю.Б. На пороге магической физики // Гипотезы и прогнозы. Международный ежегодник. М., 1991. №24. 12. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Основания синергетики. СПб., 2002. 13. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная – новый дом для человечества. М., 2003. 14. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. 15. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. М., 1995. 16. Пенроуз Р. Новый ум короля. М., 2003. 17. Петров А.Н. Ключ к сверхсознанию. М., 1999. 18. Сперри Р. Перспектива менталистской революции // Мозг и разум. М., 1994. 19. Шипов Г.И. Теория физического вакуума. М., 1997. 20. Laszlo E. The Whispering pond. A Personal Guide to the Emerging Vision of Science. Rockport M.A., 1996. 21. Minsky M. The Society of Mind. Simon and Shuster, 1965. 22. Wakelam K. Morphism of the Void. Malburry Books, 1999. 23. Гумилев Н.С. Шестое чувство / Там шепчутся белые ночи мои. Л.: Детская литература, 1991.


Василиса: НООКОСМИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА УЧЕНОГО ЛЕСКОВА Л.В. Глава 12. Ноокосмическая парадигма ученого. предложена нам и научному миру современным ученым Л.В.Лесковым. В его монографии "Космическое будущее человечества" излагается по этой теме следующее (с нашими вопросами и замечаниями в тексте, заключенными в скобках) : "... сегодня наука стоит на рубеже новых принципиально важных открытий, которые в случае подтверждения послужат теоретической базой для построения очередного технологического уклада. Есть основания так же предполагать, что переход к этому укладу "постинформационной" цивилизации позволит снять те противоречия развития, которые представляются совершенно непреодолимыми на базе существующей научной парадигмы. Эти новые открытия связаны с исследованием свойств ФИЗИЧЕСКОГО, или КВАНТОВОГО, ВАКУУМА. ... Один из наиболее крупных физиков современности П.Дирак писал по поводу этого удивительного феномена: "Проблема точного описания вакуума, по моему мнению, является основной проблемой, стоящей в настоящее время перед физиками. В самом деле, если вы не можете правильно описать вакуум, как можно расчитывать на правильное описание чего-либо более сложного?". Точное определение квантового вакуума гласит: это состояние квантованных полей (?) с наименьшей (почему?) энергией, на фоне которого разыгрываются (?) все физические процессы. Это означает, что все квантовые числа (чего?) в этом состоянии, например, импульс, электрический заряд и др. равны нулю (?). Очевидно (кому?), этот физический феномен имеет очень мало общего с классическим вакуумом - торичеллевой пустотой. (Видимо, воображаемой пустотой). Жаль, что теоретики не придумали для него более подходящего названия. Но все, видимо, определила история его открытия. Еще в конце XIX века физики полагали, что все межзвездное космическое пространство заполнено сверхтонким субстратом, который пропитывает все тела, - мировым эфиром. (И так оно и есть, только это не первичный, а вторичный посредник; первичный есть Акаша или плазма КВС). Опыт Майкельсона - Морли (проводившийся в атмосфере Земли, следовательно некорректен), а затем и теория относительности опровергли (ошибочно и мы могли бы это доказать) ... гипотезу эфира, и космическая среда стала рассматриваться ... как пустота, не содержащая материальных частиц, но служащая фоном (?) для распространения электромагнитных и других (?) полей. Квантовая механика заставила пересмотреть эту точку зрения: из соотношения неопределенности Гейзенберга следовало (?), что в вакууме должно (?) происходить спонтанное рождение пар частиц и античастиц (?), вследствие чего в нем образуется принципиально неустранимая (но это как раз принципиально неверно) материальная "дымка". (Но образование всевозможных частиц в вакууме происходит не из "соотношения неопределенности", а при взаимодействии монадических волн Абсолюта с реликтовым излучением, а фактически с минимально возбужденной плазмой КВС от его мембраны!). Однако время жизни этих частиц очень невелико и они не успевают вступить во взаимодействие с какими-либо другими материальными объектами. Поэтому их называют виртуальными (то есть возможными). Никак не проявляя себя порознь, эти частицы, тем не менее, способны участвовать в коллективных взаимодействиях, которыми объясняется целый ряд физических эффектов. В последние годы в области исследования физических свойств квантового вакуума достигнут значительный прогресс. В марте 1996г. в Москве состоялась конференция "Наука на пороге XXI века: новые парадигмы". В докладах А.Е. Акимова, Ю.А.Баурова, В.С.Барашенкова, Л.В. Лескова, П.И.Пронина, Г.И.Шипова, С.Э.Шноля и др. были подведены итоги фундаментальных теоретических и экспериментальных исследований по этим проблемам... В рамках этого естественнонаучного (?) направления автором (Лесковым) предложена новая НООКОСМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МИРОПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Для составления сценария космического будущего человечества, основанного на учете возможных следствий новых достижений в области проблем квантового вакуума, удобно (кому?) использовать эту модель. Концептуальный каркас ноокосмической модели образуют три взаимосвязанных постулата: 1. Топология Вселенной подобна листу Мебиуса (почему?) - односторонней поверхности, которая образована (Кем?) автономными слоями реальности (?) - четырехмерным пространством Эйнштейна-Минковского (которого на самом деле не существует, ибо время есть чисто субъективное понятие), содержащим материальные объекты, и информационным или семантическим пространством (получается, следовательно, одно пространство в другом пространстве и все это закручено, видимо, научным воображением). 2. Физическим референтом семантического пространства является МЭОН - фундаментальная (?) кванто-вакуумная структура (maeon - по гречески oзначает отсутствие бытия, ничто, следовательно, второй постулат алогичен, ибо структура, если она уже как-то создана, не может являться ничем; далее, "кванто-вакуумная" уже означает ее полуфизическую природу). 3. Энергоинформационное взаимодействие со структурами квантового вакуума является универсальным свойством всех объектов материального мира, начиная с элементарных частиц и кончая мозгом (?) человека (это положение является более, чем странным, ибо в начале главы имеется совершенно обратное утверждение; далее, взаимодействие с объявленным мэоном может происходить не иначе, чем через какой-то проводник, однако последний нигде не указан, следовательно, третий постулат никак не обоснован). Идеи, лежащие в основе каждого из этих постулатов, известны давно, новое состоит в объединении их в целостную концепцию. Постулат 1 и лежащая в его основе гипотеза о существовании автономного слоя реальности - семантического пространства - восходит, очевидно, к учению Платона об идеях, отражением которых является материальный космос. (Нам такая "очевидность" неясна, тек как идеи могут быть только продуктом деятельности разумов или развитого до определенной степени сложности сознания, а "автономный слой реальности" автора, как видно, совершенно обезличен). В.В.Налимов недавно придал гипотезе о семантическом пространстве математическую форму. П.А.Флоренскому принадлежит мысль о бинарной структуре топологии Вселенной, подобной листу Мебиуса. Предпосылки для постулата о мэоне как о первореальности мира также имеют солидную историю. Согласно учению Платона, основа всякого бытия и всей действительности - Единое, которое лишено всяких признаков (?), а поэтому есть Ничто. (Это утверждение автора также лишено всякой логики и смысла. Платон говорил об Эйдосах, Идеях управляющих Миром и подразумевал под ними совершенную действительность, следовательно, и субстанциональность, причем духовную, неуловимую физическим восприятием). В христианской апологетике эта идея послужила одной их основ апофатического, или отрицательного богословия. С.Н.Булгаков разъясняет это учение в следующих словах: Ничто или maeon, обозначает собой изначальное бытие в его неподвижной (?) глубине, его ноуменальной первооснове. Это Ничто присутствует в мистике Якоба Беме; оно же представляет собой аналогию nichts, с которой начинает свою диалектику бытия Гегель. А.Ф.Лосеву принадлежит анализ семантики мэона во всей ее внутренней противоречивости (?). Ему удалось очень близко подойти к той интерпретации этого понятия, о которой идет речь в концепции мэонической Вселенной. "Эйдосы, - пишет Лосев, - имеют свою ... пустоту и пространство, в котором они существуют один подле другого и при помощи которого отличаются друг от друга. Это эйдетическое пространство и есть мэон". (И кому это может быть понятно?). Заметим, что сходные (?) идеи о Ничто, Пустоте как о фундаментальной первооснове сущего свойственны также и восточной философии - Упанишады, даосизм и буддизм. (Тут мы решительно протестуем против этой "заметки", ибо ничего подобного там нет и быть не может). Ф.Капра обратил внимание на ту общую для этих учений особенность, что под Пустотой их последователи понимают неисчерпаемый источник творения. (Мы, последователи восточных философских учений, под неичерпаемым источником творения жизненных форм понимаем совершенно конкретное, а именно - дух-генетику Абсолюта нашей Вселенной). Постулат 3, утверждающий энергоинформационное взаимодействие мэона с миром материальных объектов, также может быть формально сопоставлен с некоторыми идеями, развиваемые в философии и богословии. Так П.Т.де Шарден пошет о трансцендентном фокусе, который энергично проявляется в онтологической динамике материального мира. В той же связи следует упомянуть концепцию "жизненного прорыва" А.Бергсона. Постулат 3 получает научное обоснование в современных теориях квантового вакуума. Сегодня теоретики говорят не об одном квантовом вакууме, а о множестве их разновидностей - фермионном, безонном, хиггисовском и др. Согласно (надуманной) концепции семантической Вселенной, мэон также является одной из структур квантового вакуума (?), отличительной особенностью которой является ее информационная насыщенность. (Почему и за счет чего, и что значит "насыщенность"?). Проявления этого свойства естественно (?) искать на ... ПЛАНКОВСКИХ МАСШТАБАХ пространства и времени (?). Lp = 10 в минус 33 степени см. и tp = 10 в минус 43 степени сек., на которых исчезает (почему?) различие между четырьмя фундаментальными взаимодействиями - электромагнитными, сильными, слабыми и гравитационными - и все они фактически (?) сливаются в одно универсальное взаимодействие. (Это принципиально неверное обоснование того, что есть на самом деле и мы можем это доказать). Из квантовой теории следует, что на этих масштабах пространство перестает быть трехмерным (почему?), а время однонаправленным (?). В этой области (?) Вселенная утрачивает все (?) свойства, кроме геометрии (геометрии чего?), а единственной реальностью остается вакуум. Простой способ кодирования информации в мэоне может состоять, например, в случайном (?) переборе значений характерных квантовых чисел. Для сравнения: текст ДНК, определяющий генетический код живых организмов, записан алфавитом всего из четырех букв. (Это весьма грубое сравнение не дающее правильного представления кодирования информации, ибо это происходит не на физическом уровне). В случае вакуума роль кодирующего элемента может играть спин - фундаментальная квантомеханическая величина, пропорциональная постоянной Планка, умноженное на целое или полуцелое число. Постоянная Планка h = 6,67х10 в минус 27 степени эрг.с. и имеет физический смысл (составляющей) кванта действия, который характеризует движение системы.(?) Определим мощность банка информации М как число возможных переключений в единицу времени в единичном объеме пространства, иными словами, как пространственную плотность операций. Для современных ЭВМ М = 10 в 20 степени см в минус 3 степени помноженные на с(ек) в минус 1 степени; переход к молекулярной электронике или оптоэлектронике в перспективе способен обеспечить М = ... (на 8 порядков больше). Для коры головного мозга, содержащей примерно 10 в 11 степени клеток, оценка дает величину М = 10 в 27 степени( далее размерность). Для семантической мощности мэона М = Lp в минус 3 степени умноженное на tp в минус 1 степени = 10 в 142 степени (далее размерность). (Вот это да! Но откуда эта цифра взята?). Как видно, теоретическая информационная емкость мэона не имеет никаких даже самых отдаленных аналогов ни в биосфере , ни в конструируемом человеком техносфере. Из состношения неопределенности Гейзенберга следует, что для процессов, связанных с планковскими масштабами, характерна весьма высокая неопределенность в значении координат и времени. Речь идет о пространственных масштабах порядка 10 в минус 28 степени см, т.е. порядка размеров Вселенной (?). Можно предположить, что именно эта неопределенность масштабов является условием энергоинформационных взаимодействий с материальными объектами. (Увы, это ошибочное предположение, потому что автор не представляет себе, что такое "энергоинформационное взаимодействие" вообще). Способность мэона участвовать в актах (?) энергоинформационного обмена с материальными объектами может восприниматься наблюдателями как проявление у этих объектов свойств, функционально напоминающих сознательную деятельность. Возможно, именно эти свойства имел ввиду английский физик-теоретик Д.Бом, когда писал: "Разум постоянно присутствует во всех формах материи, даже простейших. У электрона в таком случае есть очень примитивная форма разума". Подобным образом высказывался также и Д.И.Блохинцев: "По видимому, психические явления неотъемлемы от всякой формы материи". Чтобы избежать чрезмерного и вряд ли приемлемого для специалистов расширения смыслового содержания таких понятий, как "сознание" и "разум" для обозначения этого универсального свойства любых материальных объектов, включая элементарные частицы, целесообразно ввести специальный термин "КОСИСТЕНЦИЯ" или сопутствующее знание. (Как раз наоборот, именно "расширение смыслового содержания" понятий, обозначенных словами "сознание" и "разум" дало бы ключ к пониманию природы энергоинформационного обмена в физической Природе, происходящего на метафизическом уровне). Поскольку мэон не содержит материальных объектов (?), нет оснований распространять на него действие законов термодинамики и теории относительности - эти закономерности сформулированы на основании теоретического обобщения явлений, характерных для материального мира. (Что, в таком случае, есть носитель памяти, в мэоне, объявленным гигантстким носителем информации?). Отсюда вытекает ряд важных следствий. 1. В соответствии со вторым началом термодинамики все самопроизвольные (?) процессы, протекающие в природе, направлены в сторону увеличения энтропии (в физике это функция экстенсивности теплоотдачи в какой-то системе). На этом основании А.Эддингтон сформулировал принцип: в статических процессах ничто, кроме энтропии, не может выделить направление времени (?). Стрела (?) времени есть свойство энтропии и только ее. Поскольку энтропия не может быть введена как функция состояния мэона, для него отсутствует и стрела времени. Прошлое, настоящее и будущее для семантики мэона как бы синхронны, между ними нет различия. (Данное следствие 1 лишено всякого смысла, так как и энтропия и время для нас имеют совершенно иной смысл). 2.Отсутствие стрелы времени означает очень многое: нет ни начала (?), ни конца, ни какого-либо движения (движения чего?). Было бы однако ошибкой представлять на этом основании образ мэона как синоним застывшей и неизменной вечности (?). Это совсем не так. В физическом вакууме действительно не происходят энтропийные процессы , характеризуемые ходом времени, но он буквально кипит квантовыми флуктуациями. Его многочисленные разновидности, включая мэон, связаны с этими флуктуациями и фазовыми переходами, ведущими к возникновению "из ничего" миров, подобных нашей Вселенной (?). (Здесь также бессмысленные утверждения, ибо теория явно противоречит действительности - "кипению вакуума" или возникновению в нем элементарных или полуматериальных частиц в результате как раз энергообмена и мы знаем чего, который обязательно характеризуется своей скоростью, а следовательно, и временем). Нет достаточных оснований априорно приписывать мэону какую-либо определенную метрику, тем более, что на планковских масштабах такая определенность отсутствует в принципе. Поэтому наиболее естественно предположить, что не будучи объектом материального (а какого?) мира, мэон вообще лишен геометрических свойств в евклидовом понимании. (Странно, до этого утверждалось, что на планковских масштабах "Вселенная утрачивает все свойства, кроме геометрии".) Топология мэона характеризуется семантическими степенями свободы и, следовательно, не находясь нигде, мэон присутствует всюду, в каждой точке четырехмерного мира Эйнштейна-Минковского. Наблюдатель будет воспринимать это свойство как голографический принцип кодирования информации в мэоне. (Тут автор нарисовал то, что существует лишь в его научном воображении). 3. При иформационном взаимодействии материальных объектов с мэоном возможна передача информации со скоростью, на много порядков превышающей световую. Возможность этого эффекта вытекает из семантической структуры топологии мэона и формально как бы голографического кодирования в нем информации. Чтобы сделать эту возможность более наглядной, вспомним высказанную Флоренским идею о подобии метрики Вселенной листу Мебиуса: "складывая" этот лист вдоль канторовой оси смыслов, мы можем практически мгновенно получит информацию о событиях, которые происходят, например, в туманности Андромеды или в еще более удаленных областях безбрежных космических просторов. (Ничего подобного быть не может, ибо топология нашей Вселенной совершенно другая, впрочем, и то, что подразумевается по мэоном тоже). 4. Известна теорема Р.Герока, описывающая свойства систем с казуальной метрикой. Согласно этой теореме, наблюдатель, находщийся в условиях обычной евклидовой геометрии и получающий информауию из системы, метрика которой отлична от стандартного трехмерия (?), будет воспринимать результат как нарушение принципа причинности. Это дает возможность сформулировать для информационного обмена с семантикой мэона ПРИНЦИП КАЗУАЛЬНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ: наблюдатель вправе выбирать описание информационного взаимодействия с мэоном либо с соблюдением причинности, но с перестройкой метрики, либо с сохранением привычной метрики, но с кажущимся нарушением причинно-следственных связей. (Дальнейшая игра воображения здесь порождает очередную фантазию). 5. Пятое следствие касается термодинамики (?) взаимодействия мэона с материальными объектами. К.Шеннону принадлежит интерпретация энтропии как меры количества информации. Формально этому соответствует статическое определение энтропии по Больцману: S = K х lnW, где W число возможных состояний рассматриваемой системы, К = 1,38 х 10 в 26 степени эрг/град - постоянная Больцмана, и ln - натуральный логарифм. Чтобы дальнейшие рассуждения стали понятными, напомним тот смысл, который обычно вкладывают в понятие информации. Шеннон предложил вероятностно- статистическое определение информации как снятие неопределенности в исходном состоянии системы. Чтобы раскрыть еще одну сторону этого термина, вводят понятие смысла как информации, содержащегося в знаке (символе, кодоне). Смысл - это текст, усвоенный системой на основании синтеза поступившей в нее информации. Синтез информации - это запоминание случайной выборки, которой соответствует следующая цепочка событий: поступление исходной информации - закон или процесс, устанавливающий связь со следствием, - запоминание следствия. Простой пример этой цепочки - образование кристалла при охлаждении жидкости до критической температуры. "Запоминание" в данном примере означает тот факт, что можно сколь угодно раз воспроизводить этот процесс, а результат всегда будет одинаковым, образуется точно такая же кристаллическая структура. Но так развиваются события в мире открытых материальных систем, которые подчиняются закону роста энтропии - второму началу термодинамики. Увеличение количества информации, усвоенное системой, и соответствующее этому уменьшение энтропии в самой системе обязательно сопровождается ростом энтропии в окружающей среде. (О какой термодинамике здесь идет речь? Клаузиус сделал энтропию принадлежностью только равновесных состояний и процессов, да и сам способ обоснования далеко не безупречен. Энтропия системы может изменяться, но переходить из тела в тело не может, переходит только теплота. Предложенные энтропи Больцмана (Планка), Шеннона могут называть энтропиями и сопоставляться с энтропией Клазиуса только с целью, чтобы иметь преимущества в споре, а в остальном же - это принципиально различные понятия. К этому следует добавить, что природе чужды понятия случайности и вероятности. К этм понятиям искусственно прибегают тогда, когда приходится иметь дело со взаимодействием большого множества объектов, и ученые не могут или не хотят рассматривать реальный процесс во все его сложности. В этих условиях задача иногда существенно упрощается благодаря применению статистического подхода. Однако было бы ошибкой отождествлять особенности теоретического подхода со свойствами природы, как нельзя отждествлять математическую формулу и описываемое ею явление). Для наших целей интересен другой процесс, котрорый отличается от стандартного синтеза информации тем, что на вход материальной системы информация поступает непосредственно из мэона. (Каким образом? Из объявленного нематериальным мэона к материльнай структуре информация, которая есть следствие изменения энергообмена, может поступать не иначе, как через посредник - среду их соединяющую той области пространства, где они находятся! Следовательно, здесь имеется необоснованное утверждение). В этом случае в исходном состоянии все смыслы никак не проявлены или, иначе говоря, их множество в этом состоянии представляет собой СЕМАНТИЧЕСКИЙ ВАКУУМ. Появление на этом фоне текста происходит путем взвешивания смыслов. Эту функцию осуществляет материальный объект, в информационной структуре которого содержится фильтр или код, формирующий функцию распределения смыслов. Эти процессы проанализированы В.В.Налимовым, который предложил использовать для описания этой операции формулу Байеса. Таким образом (?), синтез информации, происходящий во всех материальных объектах, является существенно энтропийным процессом. В отличие от этого информационная емкость семантики мэона настолько велика, что можно высказать весьма радикальное утверждение: в памяти мэона хранится ВСЕ. Но вместе с тем информационный банк мэона не содержит готовых осмысленных текстов и, следовательно, действительно представляет собой САМАНТИЧЕСКИЙ ВАКУУМ. Остается рассмотреть вопрос о физических (?) механизмах взаимодействия мэона с материальными объектами. Эта проблема относится к числу наименее ясных, но все же предварительные соображения могут быть высказаны. Согласно модели квантового вакума, предложенной А.Е.Акимовым и Г.И.Шиловым, должен (?) существовать новый тип фундаментальных взаимодействий - ТОРСИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, обусловленные кривизной (?) и кручением (?) пространства (пространства чего и кто его закрутил?). Соответствующие этому типу взаимодействий торсионные поля (откуда они взялись?) имеют электромагнитную (?) компоненту, которая и может взаимодействовать с материальными объектами (но названная "компонента" взаимодействует, если только в "объектах" есть свободные электроны!). Торсионные излучения (?), согласно этой модели, фыполняют функцию промежуточного носителя (скорее переносчика) семантической информации. Ю.А.Бауровым предложен иной физический механизм информационного обмена. В различных работах рассмотрены и другие физические (?) свойства мэона, в частности, его способность участвовать в актах(?) информационного обмена с человеческои сознанием, материальным носителем которого является мозг (?). (Мозг таковым, увы, не является; он всего-лишь передает информацию физического плана в низшее сознание человека). Эти механизмы могут объяснять комплекс явлений сверхчувственного восприятия, или трансперсональной психологии, которые в настоящее время получили достаточно надежное подтверждение. В других работах высказана также гипотеза о существовании СЕМАНТИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ мэона на мир материальных объектов, которое служит источником поступления в эволюционирующую Вселенную импульсов негоэнтропии. Эта гипотеза позволяет предложить новую концептуальную интерпретацию таких проблем современной биологической теории, как невозможность возникновения эволюционным путем хиральности, или молекулярной диссиметрии живого вещества. Как уже отмечалось, догадку о существовании семантического давления, которое направляет вектор эволюции, высказал А.Бергсон, предложивший концепцию жизненного прорыва. Проявление этой силы, природа которой осталась ему неясной, он описал очень красочно: "Невидимая рука, резко проходящая сквозь железные опилки, лишь устраняет сопротивление, то сама простота этого акта, увиденная с точки зрения этого акта, покажется последовательным выстраиванием самих опилок, осуществленным в определенном порядке... Рассматривая таким образом, эволюция предстает как ряд резких скачков, а изменение, образующее новый вид, - как созданное многочисленными различиями, дополняющими друг друга и одновременно возникающими в организме, происшедшем из зародыша"... Гипотеза семантического давления предлагает свой ответ на этот вопрос. (Который, увы, также не вносит ясности в понимание). Принимая рассматриваемую концепцию мэонической Вселенной в качестве рабочей гипотезы, рассмотрим потенциальные перспективы... (и так далее). Итак, проштудровав главу, как говорится, от корки до корки, внимательно изучив изложенное и сделав замечания, мы напрасно напрягали глаза и мозги, дабы найти хоть словечко научного доказательства. При всем уважении к ученому уму автора, увы, он не первый Эдип, желающий поймать Сфинкса за хвост и таким образом раскрыть тайну. По всей видимости материалистическая наука, представителем которой является автор, еще много лет будет пребывать в состоянии хаотической анархии, если продолжит следовать тем же безумным курсом, прорастая со всех сторон пустыми гипотезами, основанных на беспочвенных идеях. http://www.inauka.ru/blogs/article91705.html

Василиса: CЕНСАЦИОННАЯ ГИПОТЕЗА НЕМЕЦКИХ УЧЕНЫХ: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ Александр ЛОКШИН На сегодняшний день не существует достаточно корректного и надежного определения самого понятия «свободная воля». В последнее время вопросом о наличии свободы воли у живых существ заинтересовались наконец не только философы, но и экспериментаторы. Результаты этих экспериментов (над мухами и людьми) не дают убедительного ответа на поставленный вопрос. На мой взгляд, одна из причин этого — в том, что с самим определением понятия «свободная воля» имеются некоторые проблемы. Но об этом я подробнее скажу ниже. Известный ученый Стивен Хокинг не так давно писал: «Конечно, можно утверждать, что свободная воля все равно иллюзия. Если действительно существует всеобъемлющая физическая теория, которая управляет всем сущим, то следует полагать, что она детерминирует и наши действия. Однако она делает это так, что ее следствия невозможно предвычислить для такого сложного организма, как человеческое существо, и, кроме того, она включает определенный элемент случайности, соответствующий квантово-механическим эффектам. Это позволяет говорить, что наши декларации о свободной воле человека проистекают из невозможности предсказать, что он будет делать». А вот что пишет по поводу свободы воли академик Б.Б. Кадомцев: «Под свободой воли мы будем понимать здесь свободу действий, или свободный выбор между двумя или несколькими альтернативами. Принято считать, что человек, безусловно, обладает свободой воли, будучи свободным в своих поступках. Разумеется, человеку часто приходится совершать вынужденные поступки под давлением внешних обстоятельств, однако и в этом случае последний выбор остается за ним. Не факт, что абсолютно все примут данное утверждение за истину. Следуя, например, Шопенгауэру, можно было бы утверждать, что человек анализирует только хотения, а самый последний момент принятия решения может выпадать из-под его контроля. Однако мы будем оставаться на более наивной точке зрения, полагая, что человек свободен в своих поступках и потому ответствен за них. Но, принимая свободу действий для человека, мы не должны обижать и животный мир. Но никак нельзя принять допущение, что свобода действий появляется скачком на некотором уровне развития: даже у самых примитивных представителей животного мира сохраняется свобода действий. Более того, очень трудно представить рубеж появления свободы воли на границе между неодушевленным миром и жизнью». Невозможно не согласиться с тем, что, по крайней мере, люди обладают свободой воли и поэтому должны отвечать за свои поступки. Однако аргументация Хокинга дает представление о том, насколько трудно доказать это, казалось бы, очевидное утверждение. Кадомцев определяет свободу воли как свободу выбора, но не объясняет, что такое свобода выбора. (Выбор, предопределенный генетически или обусловленный воспитанием, или являющийся следствием квантово-механической случайности, — свободен?) А вот еще одно известное определение: «Свобода воли — это способность самостоятельно определять свои действия». Непонятно только, что значит «самостоятельно». (Действия, предопределенные генетически или обусловленные внушением или случайностью, — самостоятельны? Действия ребенка, копирующего взрослых, — самостоятельны?) Вообще такого рода явные словесные определения свободы воли — привлекательные на первый взгляд — сильно напоминают порочный круг. Намного более надежным могло бы быть определение обсуждаемого понятия через устойчивый, повторяющийся контекст. Поясню свою мысль на примере определения понятия «дуэль на пистолетах». Онегин и Ленский стреляются, Пушкин и Дантес стреляются, Лермонтов и Мартынов стреляются… Это — дуэль на пистолетах. Парадокс заключается в том, что для «свободы воли» мы, вообще говоря, не располагаем подобным устойчивым, повторяющимся контекстом. Именно те действия, которые мы склонны приписывать нашей свободе воли, глубоко индивидуальны, их мотивы непроверяемы… И все же в некоторой достаточно узкой области (а именно — в математике) такой контекст удается обнаружить. Дело в том, что одно из вполне надежных мыслительных средств, которыми пользуются математики, прямо опирается на существование свободной воли. Это средство — ОПЕРАТОР СВОБОДНОГО ВЫБОРА (не путать с аксиомой выбора), действие которого определяется словами: «пусть x — произвольно взятый элемент множества X». (*) (Вместо термина «произвольно взятый» употребляются также его синонимы: «некоторый произвольный», «любой», «какой-либо», «какой-нибудь».) Приведем пример использования оператора (*) при доказательстве одной из школьных теорем. Теорема. Площадь каждого треугольника равна половине произведения его основания на высоту. (Точнее: численное значение площади каждого треугольника равно половине произведения численного значения длины его основания на численное значение длины опущенной на это основание высоты.) Доказательство. Рассмотрим произвольно взятый треугольник; обозначим его АВС. Далее, применяя общеизвестные построения и вычисления, докажем утверждение теоремы применительно к треугольнику АВС. Так как треугольник АВС был выбран произвольным образом, заключаем, что площадь каждого треугольника определяется по такой же формуле. Теорема доказана. Замечание. Покажем, что «произвольный выбор» заменить на «случайный выбор» в доказательстве нельзя. Действительно, попробуем провести доказательство так: пусть АВС — некоторый случайным образом выбранный треугольник. Проведя для треугольника АВС соответствующие построения и вычисления, докажем для этого треугольника требуемую формулу. Так как треугольник АВС был выбран нами случайно (а не произвольно), то… закончить доказательство не удается. Из того, что для некоторого случайно выбранного треугольника верна какая-то формула, еще не следует, что эта формула верна для всех треугольников. Мы видим, что комбинация слов «произвольно взятый элемент» обладает замечательной способностью фокусировать нас на одном-единственном объекте так, что результат наших рассмотрений оказывается приложим ко всем объектам сразу! Приведем другой характерный пример применения оператора свободного выбора — на этот раз из математической физики. Рассуждение, взятое из книги Рихарда Куранта, приводится в сокращенном пересказе, с тем чтобы подчеркнуть применение оператора свободного выбора. Итак, требуется установить, что некоторая функция U(Q), заданная на внутренности шара, при стремлении точки Q к границе шара стремится к заданным граничным значениям. Доказательство ведется следующим образом. Пусть P — произвольная точка на границе шара, Q — произвольная точка внутри шара. Доказываем, опираясь на геометрические соображения, что U(Q) сколь угодно мало отличается от граничного значения в точке P, если Q достаточно близка к P. Затем Курант сразу заключает: «Это завершает доказательство», опуская, как чересчур очевидное, соображение «так как точка P на границе шара была выбрана произвольно». Замечание. Слова «так как элемент x был выбран произвольным образом, то проведенное рассуждение справедливо для всех x» представляют собой, по сути, вторую часть оператора (*) и должны завершать доказательство, начинающееся с применения оператора (*). В неформализованных (то есть не пользующихся языком формальной логики) математических текстах это соображение, как правило, опускается. В разделе логики, именуемом теория предикатов, упомянутое логическое действие называется правилом обобщения. Зададим теперь себе вопрос: чья же свободная воля имеется в виду в каком-либо математическом тексте, использующем оператор (*)? Очевидно, что, поскольку математический текст призван убедить читателя в справедливости того или иного вывода, то имеется в виду именно свободная воля читателя. Иными словами, тысячи математиков, пишущих тексты, где явно или неявно используется оператор (*), предполагают наличие свободной воли у всех, кому они адресуют свои труды. Итак, понятие «свободная воля» — один из инструментов значительной части математики (в частности — математического анализа, теории дифференциальных и интегральных уравнений), а также математической физики. С помощью этого понятия получена масса результатов, допускающих физическую проверку и выдержавших ее. Если свободная воля — иллюзия, то как объяснить предсказательную силу этих математических работ? P.S. Еще одна идея заключается в том, что механизм, запрограммированный так, что термин «произвольный» воспринимается им как «случайный», легко отличим от человека (частный случай задачи, восходящей к Алану Тьюрингу). В качестве теста предлагается задача: «Имеется последовательность из нулей и единиц. Первый член последовательности 1. Если для некоторого произвольно взятого номера n соответствующий член последовательности равен 1, то следующий за ним также равен 1. Верно ли, что вся последовательность состоит из единиц?» Андроид (который понимает «произвольный» как «случайный») говорит: «Это утверждение недоказуемо».(Еще он может сказать, что в каждом из множества миров в этой последовательности будет свое количество единиц.) Человек говорит: «Очевидно, верно». P.P.S. Вариант теста. «На числовой оси задана функция f. Для произвольно взятого x доказано, что f(x)=1. Верно ли, что f(0)=1?» Андроид (который понимает «произвольный» как «случайный») говорит: «Это, вообще говоря, неверно». Человек говорит: «Очевидно, верно». Замечание. То, что андроид будет прочитывать термин «произвольный» как «случайный», вовсе не обязательно. Это зависит от вложенного в него алгоритма. Однако такой способ запрограммировать андроида представляется мне наиболее естественным. Это, конечно, сужает область рассмотрения. Если посмотреть на проблему более широко, то можно предположить, что в результате саморазвития алгоритма мы обнаружим, что устройство реагирует на термин «произвольный» так же, как и люди. В этом случае я бы предложил считать устройство живым и ответственным за свои поступки. О понятии «переменная величина» Еще Диофант (III век) при решении уравнений использовал буквы для обозначения неизвестных, однако развитая система буквенных обозначений для нужд алгебры сформировалась гораздо позднее, после работ Виета (конец XVI века), применившего буквенную символику и для обозначения известных величин — коэффициентов рассматриваемых уравнений. В дальнейшем, после работ Декарта, Ньютона, Лейбница, в математику прочно вошло понятие переменной, которую также стали обозначать при помощи букв. В сущности, без понятия переменной величины (как и без понятия числа) в наше время математика немыслима. В современной математической логике понятие переменной фактически вытеснило понятие неизвестного. Например, уравнение х + 3 = 5 (1) рассматривается как одноместный предикат, то есть выражение, зависящее от переменной х и превращающееся в высказывание (ложное или истинное) при подстановке вместо х какого-либо числового значения этой переменной. Что касается решения уравнения (1), то оно рассматривается как элемент множества истинности соответствующего предиката (то есть множества всех тех х, при которых предикат (1) превращается в истинное высказывание). В нашем случае, очевидно, упомянутое множество истинности состоит из единственного числа 2. Такая точка зрения на уравнения позволяет избавиться от «лишнего» понятия неизвестное и унифицировать изложение материала, относящегося к теме «предикаты». Однако, математики, работающие не в сфере чистой логики, решая уравнения, обычно предпочитают иметь дело с неизвестным х, а не с переменной х. С чисто математической точки зрения оба подхода эквивалентны, но с точки зрения педагога разница между ними существенна. Дело в том, что понятие «неизвестное» гораздо проще , чем понятие «переменная» (на что обычно не обращают внимания). Недаром понятие «переменная» вошло в математический обиход спустя более тысячи лет после понятия «неизвестное»! Если х — неизвестное решение какого-то уравнения (о котором мы знаем, что у него имеется одно-единственное решение), то х — это имя индивидуального объекта. Если мы имеем дело с уравнением, у которого несколько решений, то и здесь можно временно сосредоточиться на каком-то одном из решений, попрежнему считая, что х — это имя индивидуального объекта. Если же х — переменная, то: х — это не имя индивидуального объекта; х — это не имя совокупности объектов; х — это не имя какого-либо известного физического процесса. Если, допустим, переменная х — это точка, пробегающая сферу, и мы спросим у двух разных математиков, где, по их мнению, расположена эта точка в данный момент времени и куда она движется, то мы получим, скорее всего, разные ответы. Но тогда что же представляет собой переменная х? На мой взгляд, ответ на этот вопрос таков: х — это переменная точка, то есть свободно выбираемый элемент из некоторого множества Х. Таким образом, само понятие «переменная» не является, как мы видим, «первичным», а определяется через (беспрерывно возобновляемую) процедуру свободного выбора. Итак, свободный выбор обнаружился — хотя и в скрытом виде — среди базовых, неустранимых понятий современной математики (и, в частности, математической логики). Так что свободная воля, видимо, — не иллюзия. Могут ли эти «околоматематические» соображения как-то помочь отыскать механизм человеческого мозга, отвечающий за реализацию свободного выбора? http://www.inauka.ru/math/article100025.html

Василина: 200 миллионов лет назад у наших млекопитающих предков появилась новая особенность — неокортекс. Эта ткань размером с почтовую марку, покрывающая мозг размером с грецкий орех, явилась ключевым фактором того, что человечество представляет из себя сегодня. Футурист Рэй Курцвейл советует нам приготовиться к следующему большому скачку в функционировании мозга, по мере того как мы осваиваем компьютерные технологии в облаке.

Олег Гуцуляк: Стимуляция центра памяти в мозге мышей, страдавших от ранних стадий болезни Альцгеймера, позволила ученым вернуть им воспоминания о тех событиях и вещах, которые стали недоступны для них в результате накопления белкового «мусора» в их нейронах, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature. "Главный результат нашего эксперимента заключается в том, что мы доказали, что подобное возможно. А именно, мы показали, что предположительно потерянная память на самом деле все еще присутствует в нашем мозге. Главное понимать, как ее можно извлечь и заставить человека или животное вспомнить забытое", — заявил Сусуму Тонегава (Susumu Tonegawa) из Массачусетского технологического института (США). Тонегава и его коллеги из МИТ впервые показали, что болезнь Альцгеймера приводит изначально не к потери памяти, а к утрате возможности «извлекать» ее из нервных клеток на ранних стадиях развития этой нейродегенеративной болезни, наблюдая за работой клеток мозга мышей, предрасположенных к данной форме деменции. Считается, что болезнь Альцгеймера вызывается накоплением внутри нейронов патогенного вещества, белка бета-амилоида. Он образуется из «обрезков» белка APP, который участвует в процессах починки поврежденных нейронов и формировании связей между ними. Нарушения в переработке молекул этого белка приводят к появлению бляшек бета-амилоида и уничтожению нервных клеток. Недавно ученые выяснили, что болезнь Альцгеймера может быть заразной. Группа Тонегавы изучала то, какие процессы, происходящие в гиппокампе, центре памяти в мозге грызунов и человека, отвечают за потерю воспоминаний и развитие неспособности запоминать новую информацию при развитии болезни Альцгеймера. В мае прошлого года Тонегава и его коллеги научились находить клетки, которые хранят в себе определенные воспоминания, временно «удалять» записанную в них память, вызывая амнезию, а затем восстанавливать ее, стимулируя нейроны при помощи импульсов света. Этот эксперимент натолкнул их на идею о том, что нечто подобное можно проделать и при потере памяти в результате развития болезни Альцгеймера. Для проверки этой идеи ученые периодически помещали нескольких мышей, предрасположенных к болезни Альцгеймера в два типа клеток, пол одной из которых бил их током, а второй — ничего не делал. Здоровые мыши быстро запоминают, какая клетка приносит им боль, и всегда со страхом реагируют на «переезд» в такое помещение, замирая и прекращая двигаться после попадания в них. Этого не происходит среди грызунов с болезнью Альцгеймера, так как они просто забывают эту информацию через сутки после попадания в «пыточную» клетку. Тонегава и его коллеги локализовали клетки, содержавшие в себе информацию об этих источниках страха, и попытались «включить» их при помощи импульсов света, встроив в ДНК данных нейронов небольшой фрагмент, заставлявший клетки реагировать на вспышки лазера и испускать пакеты импульсов. Как показал этот опыт, активация нейронов приводила к полному восстановлению памяти — грызуны начинали реагировать на попадание в «подозрительную» клетку и замирать на месте, даже если ударов током после этого не следовало. Таким образом, авторам статьи удалось показать, что развитие болезни Альцгеймера приводит не к потери памяти, по крайней мере, на ее первых стадиях, а к невозможности ее повторного извлечения из клеток мозга. Почему так происходит? Пока у ученых нет определенного ответа на этот вопрос, однако они предполагают, что проблемы с «чтением» воспоминаний возникают из-за того, что нервные клетки мозга, пораженного болезнью Альцгеймера, теряют способность самостоятельно формировать шипики — небольшие отростки, соединяющие нейроны друг с другом. Стимуляция их при помощи света приводит к формированию этих связующих звеньев, и восстановлению памяти. "Возможно, что в будущем мы сможем создать какую-то технологию, которая позволит нам избирательно включать и выключать нервные клетки в глубинных слоях мозга, таких как гиппокамп или в височной коре. Мы выяснили, какими клетками надо управлять, и осталось научиться это делать", — заключает Тонегава.

Олег Гуцуляк: Ученые нашли в мозге центр игромании Что заставляет живых существ, включая человека, идти на риск? Бросаться во все тяжкие? А людей — проигрывать целые состояния? Ученые из Стэнфордского университета утверждают, что расшифровали механизм страсти к игре и риску. Свои эксперименты они проводили на крысах, но в основе лежат общие для всех млекопитающих и многих других животных законы. Вначале крыс раздели на игроманов и тихонь. Им предложили выбрать разные варианты порций любимого лакомства: стабильная, но небольшая; совсем капля, но иногда она вдруг превращалась в большую призовую дозу. То есть животное могло либо получить гарантированную, но урезанную порцию, либо рискнуть и нажимать рычаг, который сулил как большой выигрыш, так и полное фиаско. Около 85 процентов выбрали гарантию — лучше меньше, но стабильно. Однако 15 процентов оказались настоящими игроками. Несмотря на частые проигрыши, они упорно шли на риск. В чем дело? Чем отличаются тихони от экстремалов? Чтобы найти ответ, ученые заглянули в мозг животных. А конкретно — стали изучать, что при выборе «проигрышного» варианта происходит с дофаминовыми рецепторами нейронов D2. Нейромедиатор дофамин является частью «системы вознаграждения» мозга, поскольку вызывает чувство удовольствия. И увидели любопытную картину. После неудачи у тихонь сигнал от этих нейроров был сильный и четкий, а вот у азартных крыс совсем слабый. Зато если у них искусственно возбудить эти рецепторы, то игроманы становятся суперосторожными. Весь их азарт пропадает. Получается, что в нейронах D2 формируется память о неудачах. Если она по каким-то причинам ослаблена, индивид идет на риск. Ученые предполагают, что это открытие поможет сгладить болезненную склонность людей к игре. И конечно, создать методы лечения пациентов с различными нарушениями работы мозга.

Александр: Гены определяют не только структуру белка, но еще и всю сеть метаболизма, через обратные эпигенетические связи т е важен еще и порядок генов на хромосомах и их активность. Когда мозг формируется, то формируются все его центры и рефлекторные дуги, согласно генетической программе. Мозг продолжает расти и структуироваться и после рождения и тут очень большую роль играет среда ибо синапсы образуются только при активизации определенных нейронов, а если активизации нет, то и новая структура не возникнет даже если МОЖЕТ возникнуть. Эту возможность предполагает общая структура мозга заложенная в генах. Представление мира, которое формируют наши органы чувств, рефлексируется самосознанием. Все, что отличает человека от животного это самосознание. Самосознание это продолжение второй сигнальной системы т е сперва возникает речь, а потом уже самосознание. Рефлексия возникает в связи с глубокой ассиметрией полушарий, грубо говоря, правое полушарие смотрит, а левое описывает. Мы не знаем всех подробностей процесса, но абстрактное мышление и идеальные понятия это действительно результат социализации и обучения при явном доминировании вербальных функций левого полушария. (c) Александр Волынский

Яванна Алексиевич: Биологи выяснили, почему мы не слышим биение своего сердца Человек обычно не слышит свое собственное сердцебиение из-за того, что наш мозг специально «фильтрует» воспринимаемые звуковые сигналы и удаляет звуки ударов сердца для повышения остроты восприятия окружающего мира, заявляют нейрофизиологи, опубликовавшие статью в Journal of Neuroscience. "Человек не видит и не слышит мир, таким каким он является в объективной реальности — к примеру, наши глаза не работают как камера, и мозг показывает нам далеко не все, что попадает на сетчатку. Мозг сам решает, что нужно сделать заметным для сознания, а что можно и удалить. Что удивительно, эти ненужные вещи, в частности, звуки сердцебиения, влияют на то, что мы видим", — заявил Рой Саломон (Roy Salomon) из Федеральной политехнической школы Швейцарии в Лозанне. Саломон и его коллеги открыли эту необычную склонность к «самоцензуре» у мозга человека, выяснили, как она работает и на что она влияет, наблюдая за тем, как несколько десятков добровольцев реагировали на различные визуальные и акустические раздражители. В ходе одного из экспериментов, которые проводили ученые, на экран компьютера выводилась мигающая геометрическая фигура, частоту мерцаний которой нейрофизиологи периодически меняли, наблюдая за изменениями в работе мозга и тем, как воспринимали фигуру сами участники опытов. В тот момент, когда частота мерцаний совпала с частотой сердцебиений у добровольцев, произошло нечто необычное — подопечные Саломона и его коллег начали внезапно жаловаться на то, что их зрение внезапно ухудшалось и что они почти не могли увидеть фигуру на экране. Проследив за работой их мозга при помощи магнитно-резонансного томографа, ученые раскрыли причину этого странного поведения — оказалось, что совпадение ритмов мерцания и сердцебиения приводило к нарушениям в работе так называемой островковой коры, отвечающей за управление внутренними ощущениями организма и обработкой данных, поступающих из органов чувств. Подавление ее работы приводит к тому, что человек просто перестает воспринимать ту информацию, которую получают наши глаза. Как полагают ученые, это связано с тем, что мозг подавляет все сигналы, которые появляются с той же частотой, с которой бьется наше сердце. "Как правило, мы не хотим, чтобы наши внутренние ощущения мешали восприятию внешнего мира — всегда важно знать, что в нем творится. Мы начинаем слышать наше собственное сердце еще в утробе матери, до того, как мозг полностью сформировался. Поэтому совсем не удивительно, что он пытается подавить этот звук и сделать его менее очевидным для нас", — заключает Саломон.

Олег Гуцуляк: Раскрыт механизм человеческой памяти Исследователи из Массачусетской общей больницы под руководством Джошуа Роффмана (Joshua Roffman) выяснили, как дофаминовые рецепторы обеспечивают функционирование рабочей или оперативной памяти в мозге людей. В частности, было показано, что дофамин перенаправляет когнитивные ресурсы на поддержание необходимых функций мозга. Исследование опубликовано в журнале Science Advances. Дофамин — нейромедиатор, обеспечивающий взаимосвязь между нейронами, — не только отвечает за чувство вознаграждения или удовольствия, но также играет роль в переключении внимания с одного этапа когнитивной деятельности на другой. Другими словами, недостаток дофамина приводит к заторможенности и инертности человека. В префронтальной коре головного мозга дофамин формирует сигнальные пути, необходимые для функционирования рабочей памяти. Нейромедиатор связывается с соответствующими белками — дофаминовыми рецепторами, которые передают сигнал внутрь нейрона. Однако в префронтальной коре существует и другая сеть — дефолтная, которая не связана с решением задач. Когда человек решает математические выражения, дефолтная сеть должна замолчать, чтобы активировались другие нейронные схемы. Однако механизмы этого переключения оставались неизвестны. Чтобы решить эту проблему, ученые исследовали мозг 100 человек, которые выполняли простые умственные задачи для тестирования рабочей памяти. Добровольцы в это же самое время сканировались с помощью позитронно-эмиссонной томографии для анализа синтеза дофамина, его освобождения нейронами и соединения с рецепторами. Оказалось, что плотность дофаминовых рецепторов в префронтальной коре была четко связана с тем, насколько хорошо разобщены дефолтная сеть и фронтопариентальная сеть, которая участвует в функционировании рабочей памяти. Результаты могут помочь исследователям понять, как перебои в передаче дофаминовых сигналов влияет на активность корковых сетей при шизофрении и других психоневрологических расстройствах. Рабочая память — форма памяти, представляющая собой способность держать в уме необходимые фрагменты информации, необходимые для выполнения текущих задач, например, решения математического выражения или осознания сложной проблемы.

Яванна Алексиевич: Крокодилово наследство. Ученые описали, как эволюция создала сознание Ира Соломонова Современная эволюционная биология редко изучает вопрос о появлении у животных сознания – чаще всего теории об этом происходят из области религии или психологии. Профессор психологии и нейробиологии Принстонского университета Майкл Грациано пытается восполнить этот пробел. В своей статье в Atlantic он описывает собственную теорию о сознании, которая объясняет, как мы получили его, когда оно возникло у животных и какую ценность первоначально представляло с точки зрения эволюции. Теория Грациано, которую он назвал Attention Schema Theory (AST), или теория о схеме внимания, относительно нова – ученый занимается ее развитием с 2010 года – и еще требует доказательств. Однако, возможно, она восполнит пробелы в нашем понимании эволюционной природы сознания. Грациано настаивает на том, что возникновение сознания стало решением конкретной проблемы, возникшей в ходе развития нервной системы у животных – необходимости справляться со все возраставшим потоком информации. По мнению нейробиолога, наш мозг выстроил очень сложный механизм для обработки этих сигналов: он научился игнорировать часть из них и отдавать приоритет только избранным стимулам. Этот процесс происходил последние полмиллиарда лет, и сознание стало последним его элементом. В нервной системе животных, объясняет Грациано, еще до появления головного мозга нейроны вели себя как кандидаты на выборах – «кричали» как можно громче, чтобы их услышали. Те нейроны, которые выигрывали конкуренцию, влияли на поведение животного По мере усложнения нервной системы организм животного столкнулся с проблемой: очень много нейронов одновременно пытались донести свою информацию. Чтобы справиться с потоком сигналов, нервная система начала усиливать и прислушиваться к одним – и реагировать на них движениями или другими действиями – и приглушать другие. Когда возникло такое выборочное усиление сигнала, точно неизвестно. Мы знаем, что гидры, например, им не обладают: если ткнуть животное палкой, оно отреагирует одинаково, куда бы ни пришелся тычок. А вот у членистоногих эта система уже работает: глаза ряда представителей этого типа животных делают более резким то, что находится на периферии зрительного поля, и подавляют другие зрительные сигналы. Таким образом, cелективное усиление должно было развиться между гидрами и членистоногими, а значит, 600–700 млн лет назад. На этом этапе животному даже не требовался мозг. Следующим шагом в развитии избирательного усиления сигналов стало появление «центрального контролера» в мозге, который начал координировать информацию от всех органов чувств. Эта работа ведется крышей среднего мозга. Это подотдел головного мозга, который есть у всех позвоночных (у беспозвоночных, насколько известно, его нет) и отвечает за направление органов чувств – глаз, ушей, носа – к чему-то важному. Крыша среднего мозга выполняет очень сложную и нужную функцию: как объясняет Грациано, эта часть мозга с помощью информации от нейронов запоминает, как двигаются глаза, голова, руки-ноги и какие последствия имеют все эти движения. На основе этих данных мозг прогнозирует, что случится, если определенный орган пошевелится определенным образом. Когда же движения производятся, крыша сравнивает их с «прогнозом». Построение таких внутренних моделей сопряжено со сложными вычислениями, и однако же они стоят того, чтобы тратить на них энергию. Постепенно сначала у рептилий, а затем у птиц появилось то, что у счастливых млекопитающих впоследствии развилось в кору головного мозга. У человека это крупнейшая часть мозга, которая составляет свыше 40% объема каждого полушария. Кора больших полушарий – это как серьезный апгрейд крыши среднего мозга, отмечает Грациано: она также получает сигналы от органов восприятия и координирует движения, но репертуар у нее гораздо шире. В зависимости от ситуации кора головного мозга решает, посмотрите ли вы перед собой, вбок, совершенно в другую сторону, оставите информацию в памяти на будущее или, например, пойдете вприсядку. Если крыша среднего мозга управляет непосредственным вниманием – направляет органы чувств к тому, что важно, – то кора отвечает за скрытое внимание: если вы услышите звук за спиной, вам не обязательно разворачиваться к его источнику – кора больших полушарий мозга и так сконцентрирует на нем свои ресурсы. Именно кора управляет переключением внимания со статьи на экране на звук за окном, соседа по офису, какое-нибудь воспоминание или мысль. У коры головного мозга, подобно крыше мозга среднего, есть внутренняя модель, которая позволяет ему переключать внимание и строить прогнозы, но эта модель более абстрактная. С точки зрения теории AST это и есть схема внимания – постоянно обновляемая модель, состоящая из информации, которая описывает, на что мы обращаем внимание и какие у этого последствия. У скрытого внимания есть физическая база – нейроны, синапсы, сигналы. Но мозгу нет нужды отдавать себе отчет в том, какова эта база, в его восприятии внимание не обусловлено физическим и представляется нематериальным. Это и есть источник сознания, согласно AST. То есть сознание у нас есть потому, что где-то в глубинах мозга некая система, унаследованная от далеких предков, производит вычисления о том, какие последствия влечет за собой каждое наше действие. AST подразумевает, что в первую очередь сознание развивалось как модель собственного скрытого внимания, а потом постепенно научилось строить модели внимания для других, то есть стало прогнозировать, каким должно быть скрытое внимание у других членов общества. Так мозг начал приписывать сознание не только себе, но и другим, а впоследствии наделять им все вокруг, от божеств до любимого цветка. Если говорить о нашей способности понимать и прогнозировать поведение других (ее объясняет теория разума, она же теория сознания, она же модель психики человека), то есть осознавать, что поведение другого не тождественно твоему собственному, – в самом комплексном виде она присуща только человеку и человекообразным обезьянам. Но и менее сложные существа обладают подобием такого сознания. Эксперименты, пишет Грациано, показали, что собака может смотреть на другую собаку и думать: «Она знает, что я тут?» Вороны, пряча пищу на виду у сородичей, ждут, пока другая птица улетит, и затем перепрятывают запас. Если похожее поведение есть и у птиц, и у млекопитающих, возможно, они получили его в наследство от общего предка – рептилий. Выходит, по сути, что одну из важнейших наших биологических особенностей – сознание – мы получили благодаря древнему крокодилу, который не справлялся с обилием информации. https://slon.ru/posts/69137

Олег Гуцуляк: Канадские биологи сообщили о том, что им удалось найти в мозге связи нейронов, которые передают информацию со скоростью света. Такие квантовые тоннели стали неожиданностью для ученых, которые не знали ранее об их существовании, не предполагалось также, что мозг способен с такой скоростью обрабатывать и передавать информацию. Канадские биологи сообщили о том, что им удалось найти в мозге связи нейронов, которые передают информацию со скоростью света. Такие квантовые тоннели стали неожиданностью для ученых, которые не знали ранее об их существовании, не предполагалось также, что мозг способен с такой скоростью обрабатывать и передавать информацию. О том, что нервные клетки могут испускать фотоны уже было известно, но не предполагалось, что они могут передавать информацию. А скорость, с которой эта информация передается, превышает скорость электрических импульсов в миллионы раз.+ Также особенностью таких тоннелей является то, что на них не влияет температура тела. Предполагается, что волноводами могут быть миелиновые оболочки, покрывающие аксоны нейронов. http://www.medikforum.ru/news/other-news/47545-biologi-nashli-v-mozge-kvantovye-tonneli.html

Василина: Китайские ученые выяснили, что длина волны биофотонов (сверхслабого света, который излучают клетки) животных короче, чем у человека. Вероятно, именно это свойство, связанное с передачей и обработкой нейронных сигналов, и объясняет высокие интеллектуальные способности Homo sapiens. Об открытии сообщается в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Конкретные (физические и физиологические) свойства мозга, обеспечивающие превосходство человеческого разума над животным, до сих пор остаются предметом споров. Ни размер головного мозга, ни коэффициент энцефализации не смогли выступить адекватным критерием. В последнем исследовании китайские нейрофизиологи обратились к недавно открытому механизму связи между нейронами — биофотонам. Они стимулировали клетки в срезах мозга глутаматом (нейромедиатором) и сравнивали длину волны биофотонов разных животных. Оказалось, что по мере эволюционного «прогресса» (от лягушки-быка к мыши, курице, свинье, обезьяне и человеку) длина волны сокращается. В мозге Homo sapiens она доходит до ближнего инфракрасного диапазона (около 865 нанометров). Ученые предполагают, что именно это свойство мозга является биофизической основой человеческого разума. Короткая длина волны обеспечивает более эффективную и экономящую ресурсы организма коммуникацию между нейронами.

Яванна Алексиевич: Нейрофизиологи из Стэнфорда проследили за тем, что происходит в мозге человека при впадении в транс во время гипноза, и открыли несколько зон, изменения в работе которых могут вызывать это состояние, говорится в статье, опубликованной в журнале Cerebral Cortex. "Теперь мы знаем, какие регионы мозга связаны с наступлением транса, и у нас теперь есть возможность использовать эти знания для того, чтобы сделать кого-либо более или менее подверженным гипнозу или повысить его эффективность в отдельных случаях. К примеру, мы можем помочь людям, использующим гипноз для борьбы с болью", — заявил Дэвид Шпигель (David Spiegel) из Стэнфордского университета (США). Шпигель и его коллеги выяснили, как работает гипноз, наблюдая за изменениями в активности различных отделов мозга и флуктуациями мозговых волн у шести десятков добровольцев, пытавшихся избавиться при помощи гипноза от стресса, боли и тревожных состояний. Как отмечает ученый, сегодня в терапевтическом потенциале настоящего гипноза не сомневаются почти все медики, однако никто не знает, как и почему работает этот феномен, переводящий человека в состояние повышенной внушаемости, что позволяет психологам бороться с самыми разными расстройствами и негативными феноменами в работе нашей психики. Стэнфордских нейрофизиологов интересовало то, почему лишь 10% населения планеты хорошо поддается гипнозу, а большая часть жителей Земли или слабо реагирует на него, или вообще неуязвима для его действия. Пытаясь ответить на этот вопрос, ученые отобрали из группы численностью примерно в 500 добровольцев три десятка людей, наиболее подверженных действию гипноза, и аналогичное число «неверующих» в гипноз, на которых этот метод внушения вообще не действовал. Наблюдая за работой их мозга при помощи МРТ в состоянии покоя и во время гипноза, ученые пытались найти различия в том, как нервная система «гипнотизируемых» и «неверующих» в гипноз реагировали на попытки ученых ввести их в транс. Подобный прием позволил команде Шпигеля выделить три региона мозга, активность которых и характер связей которых с другими частями нервной системы заметно менялась при гипнозе. В их число попали задняя часть передней поясной коры, нейроны, связывающие заднюю часть фронтальной коры и так называемый островок мозга, а также клетки, связывающие эту же часть коры с так называемой сетью пассивного режима работы мозга (DMN). Первый регион, как отмечают ученые, отвечает за рациональное мышление, вторая группа клеток — за контроль над телом, а третья — за сознание и понимание того, что человек совершает какие-то действия. В первой и третьей зоне уровень активности во время гипноза упал, а во второй — повысился, и отсутствие подобных реакций в мозге «неверующих» может объяснять то, почему на них гипноз не действует. Данный факт, как считают ученые из Стэнфорда, можно использовать для создания «гипноматов» — устройств, которые будут временно повышать чувствительность человека к гипнозу, воздействуя на эти регионы мозга при помощи магнитных полей. Это поможет им, надеются нейрофизиологи, лучше бороться с болью и психическими расстройствами при помощи гипноза и входа в состояние транса.

Олег Гуцуляк: Ученые научились "читать" спящий мозг Давно не секрет, что во время сна мозг закрепляет в памяти все то, что узнал, увидел или освоил накануне. Однако пронаблюдать этот процесс до сих пор не представлялось возможным. Пока мозг активен, ученые могут фиксировать изменения его активности и обнаруживать определенные паттерны, связанные с памятью или отдельными событиями. Но искать повторяющиеся модели в электромагнитной активности спящего мозга ранее считалось бесполезным. Это задача напоминает задачу о расшифровке незнакомого языка. Когда мы бодрствуем, ученые могут считывать динамику электромагнитной активности разных участков мозга и расшифровывать ее, но когда мы спим, содержимое наших воспоминаний зашифровано на языке электромагнитной активности спокойного, спящего мозга. Расшифровав этот язык, мы сможем понять, что происходит с памятью во время сна, как она записывается в долговременную память нашего мозга. Вместо того, чтобы по-старинке учить крыс разным трюкам и использовать их поведения в качестве мерила памяти, ученые из Массачусетского технологического используют данные об активности их мозга во время сна, чтобы выяснить, что из пережитого днем запомнило животное. Только потом данные, полученные через анализ мозговой активности, проверяются через поведенческие тесты — и уже несколько раз подтвердились. Результаты исследования опубликованы в журнале Scientific Reports.

Василиса: Ученые поняли, откуда берутся таинственные магнитные шарики в мозге Британские биологи выяснили, что необычные микрочастицы из магнетита, которые были обнаружены в мозге некоторых людей 20 лет назад, возникают в его тканях не естественным путем, а попадают туда из выхлопных газов автомобилей, проникая в мозг через обонятельные нервы, говорится в статье, опубликованной в журнале PNAS. В начале 90 годов прошлого века ученые совершили интересное и одновременно тревожное открытие – в мозге людей, жаловавшихся на головные боли, они обнаружили наночастицы магнетита, минерала с магнитными свойствами. Их число было действительно гигантским – на каждый грамм мозговой ткани приходилось примерно 5-100 миллионов этих частиц. Открытие частиц с магнитными свойствами внутри живого организма не было новостью для ученых – подобные кристаллы, как сегодня считают биологи, используются бактериями, рыбами и птицами для работы их встроенного "биокомпаса", помогающего им ориентироваться в пространстве и искать путь к нерестилищам, гнездовьям или источникам пищи. С другой стороны, как рассказывает Барбара Мейер (Barbara Meier) из университета Ланкастера, подобные частицы никогда не находили в голове у людей, и в дальнейшем ученые начали сомневаться в их "естественном" происхождении, когда были раскрыты связи между частицами магнетита и развитием ряда заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера. Расследуя эти связи, Мейер и ее коллеги попытались понять, как при каких условиях образовались данные наночастицы, изучив образцы кристаллов магнетита, извлеченных из мозговой ткани 37 людей, недавно умерших естественной смертью или погибших в результате происшествий в Мехико, столице Мексики, и в британском Манчестере. Магнитные свойства и структура кристаллов магнетита, как объясняет Мейер, зависят от того, при каких температурах они образовались. Если магнетит формируется биологическим путем, то эти температуры по очевидным причинам являются низкими и не превышают 37-40 градусов Цельсия. Это позволяет отличить биогенные нанокристаллы от магнетита, возникшего в недрах Земли или в ходе каких-то абиогенных процессов. Как оказалось, кристаллы магнетита из мозга погибших людей сформировались при высоких, а не низких температурах, что указало на их неорганическое происхождение. Изучая их форму при помощи микроскопа, ученые обратили внимание на то, что эти кристаллы были похожи на сферы, а не на многоугольники, как кристаллы магнетита из клеток бактерий или клюва птиц. В этот момент физики вспомнили, где они уже видели такие кристаллы – подобные частицы, как показывают недавние исследования дорожной, часто встречаются на обочинах дорог, где они осаждаются из выхлопных газов машин. В пользу этого говорит так же то, что многие наночастицы, извлеченные из мозга, содержали в себе следы платины, используемой в качестве катализатора в датчиках современных инжекторных двигателей. По всей видимости, они осаждаются не только в дорожной пыли, но и в мозге пешеходов и водителей, куда они проникают, по предположениям Мейер, через обонятельные нервы, напрямую соединяющие мозг с "внешним миром". Учитывая то, что эти частицы или вызывают, или усугубляют развитие болезни Альцгеймера, ученые предлагают провести более масштабные исследования их роли в болезнях мозга и нервной системы для установления того, насколько большую опасность они представляют для нас.

Алексей: Существует мнение, что человеческий мозг задействуется нами только на 10%. Вероятно, именно поэтому человек не может придумать, как его развить на 100%. Вопрос: почему тогда так устроен мозг и как всё-таки можно заставить его работать на все сто? Миф о работе мозга Это неправда! Утверждение о том, что человеческий мозг работает на 10% (5%, 3%), — это старый, абсолютно неверный и совершенно неубиваемый миф. Разберемся, откуда он взялся. В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы. Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»? Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией). И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей. Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам. Даже и сейчас что-то подобное иногда встречается в желтой прессе. Как примерно работает мозг А теперь попробуем разобраться, как же всё обстоит на самом деле. Мозг человека — структура сложная, многоуровневая, высокоорганизованная. То, что написано ниже, — очень упрощенная картинка. В мозге есть множество областей. Некоторые из них называются сенсорными — туда поступает информация о том, что мы ощущаем (ну, скажем, прикосновение к ладони). Другие области — моторные, они управляют нашими движениями. Третьи — когнитивные, именно благодаря им мы можем мыслить. Четвертые отвечают за наши эмоции. И так далее. Почему же в мозге не включаются одновременно все нейроны? Да очень просто. Когда мы не ходим, то неактивны нейроны, запускающие процесс ходьбы. Когда молчим, «молчат» нейроны, управляющие речью. Когда ничего не слышим, не возбуждаются нейроны, отвечающие за слух. Когда не испытываем страх, не работают «нейроны страха». Иными словами, если нейроны в данный момент не нужны — они неактивны. И это прекрасно. Потому что если бы это было не так... Представим на секунду, что мы можем возбудить одновременно ВСЕ наши нейроны (больше секунды такого издевательства наш организм просто не вынесет). Мы сразу начнем страдать от галлюцинаций, потому что сенсорные нейроны заставят нас испытывать абсолютно все возможные ощущения. Одновременно моторные нейроны запустят все движения, на которые мы только способны. А когнитивные нейроны... Мышление — настолько сложная штука, что вряд ли на этой планете найдется хоть один человек, который сможет сказать, что случится, если одновременно возбудить все когнитивные нейроны. Но предположим для простоты, что тогда мы начнем думать одновременно все возможные мысли. И еще мы будем испытывать все возможные эмоции. И многое еще произойдет, о чём я не буду писать, потому что здесь просто не хватит места. Посмотрим теперь со стороны на это существо, страдающее от галлюцинаций, дергающееся от конвульсий, одновременно чувствующее радость, ужас и ярость. Не очень-то оно похоже на создание, улучшившее свой мозг до стопроцентной эффективности! Наоборот. Лишняя активность мозгу не на пользу, а только во вред. Когда мы едим, нам не нужно бегать, когда сидим у компьютера — не нужно петь, а если во время решения задачи по математике думать не только о ней, но и о птичках за окном, то вряд ли эта задача решится. Для того чтобы мыслить, мало ДУМАТЬ о чём-то, надо еще НЕ ДУМАТЬ обо всём остальном. Важно не только возбуждение «нужных» нейронов, но и торможение «ненужных». Необходим баланс между возбуждением и торможением. И нарушение этого баланса может привести к очень печальным последствиям. Например, тяжелая болезнь эпилепсия, при которой человек страдает от судорожных припадков, возникает тогда, когда возбуждение в мозге «перевешивает» торможение. Из-за этого во время припадка активизируются даже те нейроны, которые в эту секунду должны молчать; они передают возбуждение на следующие нейроны, те — на следующие, и по мозгу идет сплошная волна возбуждения. Когда эта волна доходит до моторных нейронов, они посылают сигналы к мышцам, те сокращаются, и у человека начинаются судороги. Что больной при этом ощущает, сказать невозможно, поскольку на время припадка у человека пропадает память. Как всё-таки заставить мозг работать эффективнее Надеюсь, вы уже поняли, что пытаться заставить мозг работать лучше, возбуждая все нейроны подряд, — дело бесперспективное, да еще и опасное. Тем не менее можно «натренировать» мозг, чтобы он работал эффективнее. Это, конечно, тема для огромной книги (и даже не одной), а не маленькой статьи. Поэтому я расскажу только об одном способе. Начать придется издалека. Когда рождается маленький ребенок, количество нейронов в его мозге даже больше, чем у взрослого. Но связей между этими нейронами еще почти нет, и поэтому новорожденный человечек еще не в состоянии правильно использовать свой мозг — например, он практически не умеет ни видеть, ни слышать. Нейроны его сетчатки, даже если они чувствуют свет, не образовали еще связей с другими нейронами, чтобы передать информацию дальше, в кору больших полушарий. То есть глаз видит свет, но мозг не в состоянии понять это. Постепенно необходимые связи образуются, и в конце концов ребенок учится различать вначале просто свет, потом — силуэты простых предметов, цвета и так далее. Чем больше разнообразных вещей ребенок видит, тем больше связей образуют его зрительные пути и тем лучше работает та часть его мозга, которая связана со зрением. Но самое удивительное не это, а то, что такие связи могут образовываться почти исключительно в детстве. И поэтому если ребенок по какой-то причине не может ничего видеть в раннем возрасте (скажем, у него врожденная катаракта), то необходимые нейронные связи в его мозге уже никогда не образуются, и человек не научится видеть. Даже если во взрослом возрасте у этого человека прооперировать катаракту, он всё равно останется слепым. Проводились довольно жестокие опыты на котятах, которым в новорожденном состоянии зашивали глаза. Котята вырастали, так ни разу ничего и не увидев; после этого им уже во взрослом возрасте снимали швы. Глаза у них были здоровые, глаза видели свет — но животные оставались слепыми. Не научившись видеть в детстве, они уже не способны были сделать это во взрослом возрасте. То есть существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях. И еще. Никогда не знаешь, в какой момент «выстрелит» какое-то умение, приобретенное в детстве. Например, человеку, который в детстве активно тренировал мелкую моторику рук, занимаясь рисованием, лепкой, рукоделием, будет легче стать хирургом, проводящим филигранные, точные операции, в которых нельзя допустить ни одного неправильного движения. Иными словами, если что и может заставить мозг работать лучше, то это — тренировка, причем тренировка с самого детства. Чем больше мозг работает, тем лучше он работает, и наоборот — чем меньше его нагружать, тем хуже он будет функционировать. И чем мозг младше, тем он более «гибкий» и восприимчивый. Именно поэтому в школах учат маленьких детей, а не взрослых дяденек и тетенек. Именно поэтому дети гораздо быстрее взрослых умеют приспосабливаться к новым ситуациям (например, осваивают компьютерную грамоту или учат иностранные языки). Именно поэтому тренировать свой интеллект надо с самого детства. И если вы будете это делать, то ничто не помешает вам сделать великие открытия. Например, о том, как работает мозг

Хеда: Ученым удалось разглядеть "кирпичики" памяти Возможно, нейробиологам из Средиземноморского института нейробиологии в Марселе впервые в истории удалось наблюдать, как из мельчайших и неделимых элементов в мозге формируются воспоминания. Используя технику визуализации активности нейронов флюоресцентными красителями ученые впервые «подглядели» за слаженной работой групп нервных клеток, которые могут быть единицами памяти в мозге. Ученые ввели в мозг четырех мышей особый флюоресцирующий белок, который светился особенно ярко при контакте с ионами кальция. Высвобождение большого количества ионов Ca+2 сопровождает возбуждение нервной клетки, поэтому особенно ярко в мозге мышей светились начинающие активно работать нейроны. Наблюдая за свечением белка-маркера ученые смогли составить подробную трехмерную динамическую карту активности более 1000 нейронов в мозге каждой из четырех мышек, когда те бежали по колесу или отдыхали. Сравнив получившиеся карты, ученые выявили паттерн работы нейронов, который образуется, когда животное движется и когда оно отдыхает. Схемы работы нервных клеток в мозге после упражнения особенно интересовали ученых: наблюдая за ней, они в режиме реального времени наблюдали за формированием памяти о полученном опыте. При этом процессе нейроны начинали светиться в той же последовательности, что и при получении опыта, но намного быстрее. Кроме того, вместо того, чтобы «загораться» по-отдельности, они объединялись в группы, которые светились одна за другой. Каждая такая группа соответствовала определенному участку пробежки. Авторы исследования предположили, что такие группы нейронов и являются «кирпичиками», из которых строится память, ее наименьшими единицами. О том, что при воспроизведении в памяти нового маршрута нейроны гиппокампа срабатывают в определенной последовательности, было известно и раньше, но только сейчас ученым удалось наблюдать этот процесс целиком. Результаты исследования опубликованы в журнале Science, кратко о работе рассказывает журнал New Scientist.

Андрей: Американские ученые обнаружили способ, благодаря которому человечество сможет жить вечно. Эксперты выдвинули гипотезу о том, что вечная жизнь возможна, если перенести данные из мозга умершего в мозг живого человека. Однако исследователи не знают, как именно носитель личности покойного поступит с полученной от него информацией. В связи с этим специалисты планируют тщательно готовить кандидата перед внедрением в его мозг сведений от другого индивидуума, передает svopi.ru.

Олег Гуцуляк: Генетики обнаружили пять участков в человеческом ДНК, от которых зависят размеры черепа, интелллектуальное развитие и предрасположенность к отдельным болезням. Статья с данным исследованием напечатана в журнале Nature Neuroscience. Учёные обратили внимание на различие форм и объёмов черепа у людей ещё в 19 веке. Некоторые пытались вульгарно трактовать эту особенность, называя теорией расовой расового превосходства. Позднее исследования показали, что связь между объёмом черепа и интеллектом отсутствует. На сегодняшний день объёмом черепа интересуются нейрофизиологи и генетики, так как гены, связанные со структурой, могут также отвечать за развитие нейродегенеративных болезней.

Алексей: Ученые нашли новый тип памяти Условно память подразделяется на кратковременную, или рабочую, и долговременную. Первая отвечает за хранение информации, необходимой для выполнения текущих действий. В случае, если информация важна, происходит консолидация — переход воспоминаний в долговременную память. Прошлые работы показали, что работа кратковременной памяти может быть основана не только на повышении активности нейронов, но и изменении силы синапсов. При этом изменяется содержание ионов кальция в пресинаптическом пространстве. Ученые из Висконсинского университета в Мадисоне и других учреждений попытались «отследить» воспоминания в момент, когда они уже кодируются активностью нейронов, но еще не попали в долговременную память. На первом этапе добровольцам показывали изображения с точками, словами или лицами. Затем два изображения показывали одновременно и просили сосредоточиться на одном из них. Активность мозга испытуемых измерялась путем функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) и электроэнцефалографии (ЭЭГ). Дизайн эксперимента. / Nathan S. Rose et al., Science, 2016 Во время демонстрации двух изображений нейронная активность, которая соответствовала «лишнему» стимулу, угасала на фМРТ, но сохранялась на ЭЭГ. При этом участники могли без труда вспомнить «забытый» стимул. Чтобы проследить его путь, на следующем этапе эксперимента ученые использовали транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) — она позволяет неинвазивно стимулировать кору мозга короткими магнитными импульсами. Затем, как и на втором этапе, им вновь предъявляли пары изображений. После того, как нейронная активность «забытого» стимула угасала, мозг добровольцев стимулировали методом ТМС. Результатом процедуры стало возвращение фМРТ-метки «забытого» стимула. Реакция была более выраженной, когда авторы прицельно стимулировали участок мозга, соответствующий «лишнему» стимулу. По мнению ученых, это подтверждает наличие в мозге, помимо «классической» рабочей памяти, другого ее типа — «приоритетной долговременной памяти». На чем основана ее работа, пока неизвестно.

Яванна Алексиевич: Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports. "Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена", — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института. Одним из главных отличий современных позвоночных животных от представителей беспозвоночной фауны является то, что мы обладаем сложным, высокоразвитым мозгом и твердой оболочкой – черепом, который защищает мягкую нервную ткань от повреждений. Как возникла эта оболочка, и что появилось первым – мозг или череп – остается предметом дискуссий среди ученых. Тайны того, как возник мозг, череп и челюсти ученые сегодня пытаются раскрыть, как рассказывают авторы статьи, наблюдая за жизнью, развитием и работой генов у миног и миксин – самых примитивных рыб. Эти бесчелюстные рыбы, как сегодня считают ученые, очень похожи по своему облику на первых позвоночных существ, живших в первичном океане Земли около 400-450 миллионов лет назад. Зарайский и его коллеги приблизились к раскрытию секретов эволюции предков человека и всех остальных позвоночных животных, изучая то, как работают гены в зародышах миног, и определяя то, какие из них присутствуют только в ДНК позвоночных животных и отсутствуют у насекомых и прочих беспозвоночных существ. Еще в 1992 году, как рассказывают российские генетики, им удалось обнаружить ген Xanf, управлявший ростом передней части зародыша, в том числе мозга и лица, в ДНК эмбрионов лягушек. Этот ген, как изначально предположили ученые, мог "дирижировать" ростом мозга и черепа у позвоночных животных, однако это идея не находила поддержки по той причине, что данный ген отсутствовал у миног и миксин, примитивнейших позвоночных. Оказалось, что он все же присутствует в ДНК этих примитивных рыб, хотя и в несколько другом виде. Ученым потребовалось пойти на множество хитростей, чтобы "выудить" этот ген из зародыша и доказать, что он работает схожим образом, как и его аналог в ДНК лягушек, человека и прочих животных. Для этого ученые вырастили несколько зародышей арктических миног (Lethenteron camtschaticum), дождались, когда у них начнет развиваться голова, после чего извлекли из нее большое количество молекул РНК, которые клетки вырабатывают при "чтении" генов, и повернули этот процесс вспять, собрав большое количество коротких цепочек ДНК. Они фактически представляют собой копии тех генов, которые наиболее активны в клетках зародыша миног. Такие последовательности ДНК гораздо проще анализировать, и их изучение позволило Зарайскому и его коллегам выделить пять возможных версий гена Xanf, каждая из которых содержит в себе инструкции по синтезу белков, почти идентичных тем, которые были найдены в лягушках в 1992 году. Наблюдения за работой этого гена показали, что он работает практически так же, как и его аналог в ДНК более "продвинутых" позвоночных животных, за одним небольшим исключением – он включается заметно позже, благодаря чему череп и мозг миног обладают скромными размерами. Тем не менее, большие сходства в структуре и в манере работы Anf/Hesx1 и Xanf говорят о том, что данный ген, появившийся около 550 миллионов лет назад, играет критическую роль в жизни позвоночных животных и что он, скорее всего, был одним из двигателей эволюции самых далеких предков человека. Далее: https://news.rambler.ru/science/35674318/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Хеда: Американские исследователи сообщили, что им удалось доказать, что у некоторых мужчин присутствует женская часть мозга. Оказалось, что такой особенностью отличается каждый пятый мужчина в США. Ученые говорят, что, несмотря на все выводы, разница между мозгом женщин и мужчин существенная. Однако у некоторых мужчин эта разница может быть менее заметной, поскольку часть их мозга индентична части мозга женщин. Так, это касается той части, которая отвечает за слух. Было доказано, что у женщин слух острее, поскольку сильнее развито правое полушарие, но у некоторых мужчин оно выглядит также и слух такой же острый. Из-за этого отличия женщины более склонны к синдрому паранойи. Для них окружающий мир, кажется гораздо опасней. Далее: https://news.rambler.ru/cooking/35920723/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Целюлит: Специалисты из университета Тоямы создали метод стирания плохих воспоминаний путем воздействия лазера на мозг. Предполагается, что это поможет людям с серьезными психологическими проблемами. Ученые протестировали лазерное удаление травмирующих воспоминаний на лабораторных мышах. Для этого зверькам создали болезненные ассоциации, не связанные друг с другом – в частности воздействовали на них током при определенном звуке и провоцировали тошноту хлодиром лития во время поедания сахарина. В итоге мыши начали замирать при воспроизведении данного звука во время питья сахаринового раствора. Затем исследователи применили оптогенетический метод лазерного воздействия на мозг животных, результатом которого стало уничтожение нейронов, сохранивших неприятные воспоминания и ассоциации. Результатом стала полная ликвидация негативных реакций на звуки-триггеры и сахарин. Ученые рассчитывают, что новая методика поможет людям с посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) избавиться от болезненных воспоминаний и вернуться к нормальной жизни. Далее: https://news.rambler.ru/world/35968181/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Целюлит: Исследователи из Университета Любека в Германии выяснили, что случайные колебания мозговой активности (нейронный шум) могут возникать из-за процессов старения и усиливаться с возрастом. Препринт исследования находится в распоряжении редакции «Ленты.ру». Нейронный шум искажает получаемую человеком сенсорную информацию, в результате чего он может видеть различия между одинаковыми оттенками какого-либо цвета. Это не зависит от внешних стимулов, а связано со спонтанными изменениями в прохождении нервных импульсов. Когда нейронный шум увеличивается, это может серьезно сказаться на человеческом восприятии. Чтобы охарактеризовать влияние колебаний мозговой активности, исследователи провели энцефалограмму (ЭЭГ) 19 здоровым людям в возрасте от 19 до 74 лет. В ходе эксперимента генерировались пять сотен пар звуковых сигналов различной высоты. Длительность каждого звука достигала 150 миллисекунд, а промежуток между ними составляла 900 миллисекунд. Постепенно высоты тонов выравнивались, пока не становились одинаковыми. Участникам предлагалось в каждом случае определить, какой звук был выше, нажимая соответствующую кнопку на клавиатуре компьютера. Кроме того, они должны были оценить разницу в высоте тонов по шестибалльной шкале. Результаты показали, что, когда оба сигнала были одинаковыми, люди в большинстве случаев были склонны воспринимать первый звук, как более высокий. Такой исход легко предсказывался по данным ЭЭГ. Кроме того, было выявлено, что уровень нейронного шума увеличивается с возрастом. Ученые связывают это с потерей длинных нервных цепей в головном мозге. Далее: https://news.rambler.ru/science/35969061/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Хеда: Мозг астронавтов изменяется после полета в космос, как выяснили ученые из Университета Мичигана. Полученные ими выводы могут использоваться для лечения различных заболеваний, затрагивающих работу мозга. Проведённые перед и после полета в космос МРТ-снимки показали, что мозг астронавтов сужается и расширяется при выходе за пределы земной атмосферы. Это первое исследование, авторы которого обратили внимание на структурные изменения мозга астронавтов во время полета в космос. Оказалось, что объем серого вещества увеличивается или уменьшается, и уровень этих изменений зависит целиком от продолжительности времени, проведенного на космической орбите. Авторы исследования провели МРТ-сканирование мозга 12 астронавтов, которые провели не менее двух недель в космосе, а также еще 14, которые прожили 6 месяцев на Международной космической станции. У всех астронавтов отмечалось увеличение или уменьшение объема серого вещества в разных зонах мозга, при этом, чем дольше люди находились в космосе, тем более значительными были эти изменения мозга. Ученые обнаружили перемены в объёме серого вещества в областях мозга, которые контролируют движения ног и обрабатывают сенсорную информацию от нижних конечностей. Это отражает перемены, связанные с процессом обучения новым движениям в условиях гравитации. По мнению авторов исследования, нынешние изменения мозга могут символизировать новые связи между нейронами. Ученые получили в свое распоряжение ценнейшую информацию о работе человеческого мозга, которую можно использовать при лечении различных болезней. В частности, доказано, что мозг способен использовать самые разные сигнальные пути для компенсации структурных изменений, вызванных космическими полетами. Далее: https://news.rambler.ru/scitech/35977282/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Оксана Григоренко: Група американських нейробіологів з Каліфорнійського технологічного інституту в Пасадені дійшла висновку, що нейрони мигдалеподібного тіла - однієї з частин мозку людини, яка відповідає за емоції - можуть автоматично розпізнавати образи тварин у потоці візуальної інформації, реагуючи на них сплеском активності, пише Кореспондент. Як зазначають дослідники, при цьому мозок людини ігнорує зображення людей або предметів. На думку авторів дослідження, така вибірковість клітин мозку виникла в ході еволюції, щоб дозволити людині максимально швидко побачити як потенційних хижаків, так і потенційну здобич. У ході досліджень під керівництвом Флоріана Морманна, була проведена серія експериментів з 41 пацієнтом нейрохірургічного відділення. Усі піддослідні страждали формою епілепсії, яка не піддається медикаментозному лікуванню, і чекали операції, яка ізолює ділянку мозку, що викликає напади. Щоб точно локалізувати цю ділянку, пацієнтам вживляли електроди, якими вчені скористалися в ході експерименту. Електроди контролювали активність близько 500 нейронів у миндалевидному тілі, а також приблизно такої ж кількості в двох інших областях мозку - гіпокампі і еторинальній області. Дослідники вибрали декілька десятків зображень людей, пам'ятників архітектури, тварин та інших істот, наприклад велетня-людожера Шрека і магістра Йоди із Зоряних воєн. Комп'ютерна програма становила галерею з картинок і показувала їх людям. Що брали участь у випробуванні. Виявилося, що нейрони в правій половині мигдалини реагували на тварин (а також на Йоду і Шрека) у п'ять разів сильніше, ніж на всі інші картинки. Два інших центри мозку - гіпокамп і еторинальна область мозку реагували так само, як на людей і об'єкти. Крім того, нейрони мигдалини реагували на зображення тварин швидше - середній час реакції складає 324 мілісекунди, ніж на людей та архітектурні споруди - 398 мілісекунд. Швидкість розпізнавання та сила відповідної реакції не залежала від того, чи була інша тварина нешкідливою або небезпечним. Морманн і його колеги перевірили свої висновки за допомогою аналогічного експерименту за участю здорових людей, чия мозкова активність записувалася за допомогою магнітно-резонансної томографії. Повторна перевірка підтвердила результати першого експерименту. Як вважають автори статті, здатність до швидкого розпізнання тварин могла розвинутися у наших предків для того, щоб уникати атак хижаків і швидко знаходити здобич під час полювання. Розташування цього вузла на правій стороні мигдалини, швидше за все, пов'язане з тим, що в правій півкулі мозку більшості тварин зосереджені нервові клітини, відповідальні за переміщення в просторі і обробку інформації про навколишній світ. Нагадаємо, на початку серпня британські вчені з Кембриджського університету дійшли висновку, що інтелектуальний розвиток людства досяг свого піку. Вчені вважають, що у людства з точки зору законів фізики і фізіології немає можливості стати ще розумнішим. Щоб розвиватися далі, мозок людини має потребу у величезній кількості додаткової енергії і кисню, який на цьому етапі просто неможливо забезпечити. Читайте більше тут: http://expres.ua/news/2017/08/27/259257-vcheni-rozgadaly-odnu-tayemnyc-mozku

ВанХеда: Финские учёные нашли эффективный способ улучшить работу мозга Ученые из Университета Аалто в Финляндии и Хельсинкского университета впервые улучшили работу мозга с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), при которой нейроны возбуждаются посредством коротких магнитных импульсов. Специалисты повлияли на метакогнитивные процессы, позволяя людям эффективнее справляться с рядом задач на тактильное запоминание. Статья исследователей опубликована в журнале Cerebral Cortex. Метакогнитивными процессами или метапознанием называют способность людей отслеживать и контролировать свои собственные познавательные процессы: различные виды памяти, внимание, эмоции, а также принятие решений. Человек может переоценивать точность своих суждений, что приводит к ряду метакогнитивных заблуждений. Возникает, например, эффект Даннинга-Крюгера, когда люди с низкими когнитивными способностями склонны завышать свои возможности. Человек может также стать жертвой иллюзии знания, думая, что он хорошо справится с определенными задачами, хотя в действительности он на это неспособен. Метапознание страдает при нейродегенеративных заболеваниях, которые, помимо всего прочего, затрагивают тактильную рабочую память. У человека ухудшается способность запоминать ощущения при прикосновении к предметам и веществам, выполнять определенные действия на основе полученной информации. Так, у пациентов с болезнью Альцгеймера, шизофренией и травмами головного мозга искажено самочувствие и изменяется восприятие боли. Нейробиологи показали, что магнитная стимуляция префронтальной коры (передней части лобных долей) позволяет человеку лучше оценивать свою эффективность в выполнении задач на тактильную память. В эксперименте участвовали 14 добровольцев со здоровым мозгом. Их сканировали с помощью структурной и диффузионной магнитно-резонансной томографии, что позволило определить распределение нейронных путей и их связь с префронтальной и первичной соматосенсорной корой (здесь происходит обработка поступающих от органов чувств тактильных сигналов). После этого добровольцы выполняли задачи на запоминание сенсорной информации. Они запоминали ощущения от прикосновения кончика пальца к специальному стимулятору, который воспроизводил символы шрифта Брайля, и пытались отличить каждый новый стимул от предыдущего. Во время тестирования производилась магнитная стимуляция префронтальной коры в той ее части, что соединялась с соматосенсорной корой, обрабатывающей сигналы от указательного пальца. Испытуемых также опрашивали, насколько они уверены в своих ответах, что позволило выявить эффективность метакогнитивных процессов. Оказалось, что ТМС префронтальной коры улучшила оценку испытуемых их собственных результатов, поскольку они смогли точнее определить, были ли их ответы правильными или неправильными. https://lenta.ru/news/2017/08/30/magnit/

Яванна Алексиевич: Исследователи из Алленского института исследования мозга в Вашингтоне выяснили, что старение мозга и снижение когнитивных способностей связано с накоплением бляшек и образованием нейрофибриллярных узлов, а также изменением в активности генов. Об этом сообщается в пресс-релизе на сайте MedicalXpress. Ученые проанализировали образцы мозга 107 пожилых людей в возрасте 65-90 лет. Окрашивание нервных тканей с помощью желтого красителя тиофлавина Т позволило выявить большое количество амилоидных бляшек — скоплений пептидов бета-амилоидов, связанных с развитием болезни Альцгеймера, — и переплетенных протеиновых волокон (нейробриллярных узлов). Их накопление коррелировало с деменцией у старых людей, однако не всегда у пациентов с амилоидными бляшками развивалось слабоумие. Анализ экспрессии генов в клетках гиппокампа и новой коры, которая выражается скоростью образования РНК-продуктов, показал, что слабоумию способствуют возрастные изменения в активности ДНК. К генам, связанными со старением мозга, относились те, что участвуют в функционировании митохондрий — органелл, снабжающих клетку энергией.

Яванна Алексиевич: Группа ученых под руководством Эрика Кандела из Колумбийского университета в Нью-Йорке пришла к выводу, что физические упражнения высвобождают белок RbAp48, препятствующий наступлению старческого слабоумия. Как выяснили журналисты «Фразы», связывающий гистоны белок RbAp48 участвует в образовании хроматина — комплекса ДНК, РНК и других различных белков. Как сообщает Lenta.ru, известно, что уменьшение концентрации RbAp48 в зубчатой извилине гиппокампа мозга является основной причиной потери памяти при нормальном старении. Подавление гена, кодирующего соединение, у мышей приводит к ухудшению когнитивных способностей молодых грызунов подобно тому, что наблюдается у старых животных. Исследователи измерили уровни матричных РНК, являющихся продуктами 23 тысяч генов в тканях мозга человека. Анализируемые образцы нервных тканей были извлечены у восьми трупов (33-88 лет). Было подтверждено, что с возрастом ген RbAp48 становится все менее активным. По мнению исследователей, поднятие тяжестей в ходе физических упражнений приводит к высвобождению белка из костной ткани, что позволяет обратить старческую потерю памяти. Как сообщала «Фраза», в сентябре 2010 года группа ученых из США, обследовав более 1 тыс. пациентов, пришла к выводу, что люди, более активно использующие свой интеллект, лишь откладывают наступление слабоумия. Однако исследование показывает, как только появляются первые симптомы заболевания, они активно развиваются и ухудшение наступает значительно быстрее. В начале 2011 года британские ученые установили, что источниками лекарств от слабоумия и старческого склероза могут стать флавоноиды, и антиоксиданты, которые обнаружены в какао бобах.

Яванна Алексиевич: Ученые выяснили отличие мозга человека от остальных приматов Основным различием между головным мозгом человека и других видов приматов является экспрессия генов, отвечающих за биосинтез различных нейромедиаторов, включая дофамин. Это выяснили американские ученые, которые провели анализ транскриптома головного мозга трех видов приматов: шимпанзе, макаки-резуса и человека. Работа опубликована в журнале Science, сообщает N+1. В процессе эволюции человеческий мозг приобрел больший размер (он примерно в три раза больше мозга ближайшего сохранившегося родственника современных людей — шимпанзе) и большее количество нервных клеток, тем самым расширив диапазон когнитивных (и других) способностей Homo sapiens. Тем не менее, для лучшего понимания причин появившихся в процессе эволюции функциональных и анатомических различий между человеческим мозгом и мозгом других видов приматов, их необходимо изучить на более глубоком уровне. Для того, чтобы лучше изучить молекулярные и клеточные различия между мозгами различных видов приматов, авторы новой работы под руководством профессора Йельского университета Ненада Сестана (Nenad Sestan) провели анализ транскриптома 16 различных участков мозга человека, обыкновенного шимпанзе (Pan troglodytes) и макаки-резуса (Macaca mulatta). Ученые секвенировали 26,5 тысяч цепочек РНК, включая как 16,5 тысяч матричных РНК (мРНК), хранящих информацию о первичной структуре кодируемых белков, так и 3,2 тысячи некодирующих РНК. С помощью этого ученые смогли проследить различия в экспрессии генов в различных участках мозга среди трех разных видов. Исследователи обнаружили пониженную или повышенную экспрессию (англ. down-regulation/up-regulation) 11,9 процента мРНК и 13,6 процента микроРНК в различных участках головного мозга, характерную для человека. Эти участки включали полосатое тело (важную часть как моторной системы, так и системы вознаграждения), таламус (он обрабатывает сенсорную и моторную информацию, а также участвует в регуляции циркадных ритмов и внимания), первичную зрительную кору и дорсолатеральную часть префронтальной коры — одного из главных участков мозга, принимающих участие в высшей нервной деятельности. Интересно, что различия в экспрессии генов в новой коре (или неокортексе — наиболее эволюционировавшей части головного мозга, которая лучше всего развита у приматов) указали на пониженную экспрессию всего 31 гена, среди которых — подавленный TWIST1, мутацию которого связывают с умственной отсталостью. Кроме того, ученые обнаружили характерную для мозга человека повышенную экспрессию генов, включающих два фермента (тирозингидроксилазу и декарбоксилазу), участвующих в биосинтезе нейромедиатора дофамина в полосатом теле, гиппокампе и миндалевидном теле. Анализ экспрессии генов других приматов, наоборот, указал на сниженную экспрессию этих ферментов. Проанализировав данные предыдущих исследований, проведенные на развивающемся человеческом мозге, исследователи также выяснили, что экспрессия фермента тирозингидроксилазы увеличивается во время внутриутробного развития и периода взросления. Разная чувствительность генов мозга человека и других приматов объясняет эволюционное преимущество человеческого мозга. В частности, дофаминергические нейроны в полосатом теле принимают участие в регуляции моторной деятельности и связывают гиппокамп с префронтальной корой. Кроме того, дофамин, например, участвует в системе вознаграждения головного мозга (в процессах получения удовольствия, выражения мотивации и обучения). Ученые, поэтому, отмечают, что для изучения эволюционного развития головного мозга необходимо проводить анализ экспрессии генов, отвечающих за синтез и других нейромедиаторов.

Олег Гуцуляк: Мы привыкли думать, что память кроется в синапсах – межнейронных соединениях, и что запоминание и забывание связаны с перестройками в нейронных цепочках, с распадом одних синапсов и появлением других. В пользу этой гипотезы говорят данные множества нейробиологических исследований. Однако со временем здесь стали появляться довольно странные результаты. Например, логично было бы предположить, что для того, чтобы стереть из памяти какую-то информацию, нужно разрушить синапсы, которые появились именно в связи с этой информацией. Именно такой эксперимент попытались сделать Дэвид Гланцман (David Glanzman) и его коллеги из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Они взяли морского моллюска аплизию (или морского зайца), которого часто используют в нейробиологических опытах из-за его огромных нейронов, которые можно различить даже невооруженным глазом – и попытались стереть у него фрагмент памяти. И тут оказалось, что при забывании распадаются совершенно случайные синапсы, а не какие-то конкретные, которые должны были бы отвечать за забываемую информацию. Тогда исследователи решили, что дело не только в синапсах. На самом деле, еще в 60-е годы появились предположения, что в формировании памяти участвуют молекулы РНК, но в том время эксперименты с РНК-памятью признали невоспроизводимыми, а значит, сомнительными. И вот сейчас, в свете последних экспериментов, РНК снова заинтересовались. В качестве подопытного кролика снова взяли морского зайца (просим прощения за этот каламбур). Как мы только что говорили, нейронные сети у аплизии очень просто изучать – мало того, что нервные клетки у нее очень большие, их у моллюска всего лишь около 20 тысяч. Морской заяц дышит, прокачивая воду через жабры и выводя ее через сифон – специальную трубку на спине. Если до сифона дотронуться, моллюск втянет и его, и жабры в полость тела, как бы ожидая нападения, но потом расслабиться обратно. Естественно, у него при этом срабатывают определенные нейроны, и если их специально простимулировать с помощью электродов и слабых электрических импульсов, то можно заставить моллюска сжиматься подольше. Совмещая прикосновения с дополнительной стимуляцией, можно приучить морского зайца самого оставаться подольше в напряженном состоянии. Исследователи приучали моллюска долго пугаться, потом извлекали РНК из тех нейронов, которые отвечают за такую защитную реакцию, и эту РНК вводили другому моллюску. Для сравнения брали РНК и из обычного морского зайца, которого дополнительно не стимулировали. В статье в eNeuro говорится, что если посторонний морской заяц получал РНК от того, которого учили дольше прятать жабры и сифон, то и он начинал вести себя так же – то есть очень долго оставался в испуганном состоянии, когда его тревожили. (Напротив, если в нейроны постороннего моллюска вводили РНК того, кого специально не учили бояться дольше обычного, то получатель РНК тоже ничего такого не демонстрировал.) Иными словами, выходило так, что молекула РНК перенесла память от одного моллюска другому. Но как именно РНК в этом случае работает? Здесь надо немного вспомнить, чем вообще РНК занимаются в клетках. Во-первых, среди них есть матричные, или информационные РНК – они переносят генетическую информацию от ДНК к белок-синтезирующему аппарату. Есть служебные РНК, которые просто помогают белок-синтезирующему аппарату собирать белковые молекулы. И есть множество регуляторных РНК, которые работают сами по себе – они управляют активностью генов. Скорее всего, тут работали именно последние, потому что, по словам исследователей, эффект от «РНК памяти» зависел от еще одного регуляторного механизма, а именно от метилирования ДНК. При метилировании на молекулу ДНК специальные ферменты прикрепляют (или снимают) химические метильные группы, и те гены, которые попали под метилирование или деметилирование, меняют свою активность. Если механизм метилирования в нейронах моллюсков отключали, «РНК памяти» не работали – можно предположить, что это какие-то регуляторные РНК, взаимодействующие с ферментами метилирования ДНК. Наконец, в последней серии опытов удалось показать, что РНК влияет на эффективность межнейронных связей: если нервные клетки обрабатывали «РНК памяти» (то есть РНК, которую брали у моллюсков, приученных долго бояться), то после обработки РНК нейроны на внешние импульсы возбуждались сильнее и передавали сигнал своим соседям эффективнее. Сама по себе РНК никакой памяти не несет, но зато она так изменяет структуру ДНК, что нейрон оказывается в состоянии что-то запомнить. Как видим, тут не обходится без синапсов, однако только лишь ими дело не ограничивается: то, что при исчезновении памяти они разрушаются не так, как можно было ожидать (о чем мы говорили в самом начале), возможно, объясняется влиянием «РНК памяти». Конечно, здесь остается множество вопросов, начиная с того, что именно представляют собой эти регуляторные РНК, и заканчивая тем, как они появляются в ответ раздражение. Опять же, не вполне ясно, насколько специфично они регулируют память – в том смысле, помогают ли они тем же моллюскам запомнить именно опасные прикосновения, или же такие РНК нужны абсолютно для любой информации. Новые результаты еще предстоит перепроверить, но если все окажется действительно так, и не только у моллюска, а и у других животных, то можно будет подумать о каких-нибудь РНК-таблетках, стимулирующих память. Автор: Кирилл Стасевич

Трис: Ученые из калифорнийского Института Солка имплантировали органоиды человеческого мозга в кору головного мозга живых мышей. «Мини-брейн» полностью функционален и питается от кровеносной системы мозга грызуна-носителя. Как живется мыши с человеческим мозгом Мини-брейн – искусственно созданный органоид, копирующий структуру и функциональные особенности человеческого мозга. Обычно их выращивают «в пробирке» из культуры стволовых клеток на специальной среде. Ученые научились создавать их всего несколько лет назад – первый мини-брейн вырастила Мэдилин Ланкастер в 2013 году – но уже далеко продвинулись в совершенствовании технологии. От примитивных структур, гибнувших за несколько дней от нехватки кислорода и нвспособности поддерживать структуру, мини-брейны дошли до сложных и долгоживущих, обладающих собственной кровеносной системой «моделей». Статья, опубликованный в Nature Biotechnology, впервые описывает полноценную успешную имплантацию мини-брейнов человека в мозг другого вида. Метод, использовавшийся в работе, обеспечил сохранность как органоида, так и носителя. Мини-мозг, поддерживаемый системами жизнеобеспечения мыши, сможет работать и развиваться месяцами, а грызуны ведут себя и выглядят обычно, не считая небольшого прозрачного окошка в черепе, сквозь которое можно рассмотреть флуоресцирующий имплант. Исследователи надеются, что тесты на таких мини-брейнах будут информативнее, чем просто на мозге лабораторных животных или клеточных культурах. Они покажут картину работы человеческого мозга, наиболее близкую к реальной, как при исследованиях нормальной мозговой деятельности, так и при различных заболеваниях, в том числе генетических и наследственных. Кроме того, такая технология решает проблему гибели органоидов: развиваясь в мозге носителя, они получают все необходимые вещества. Это позволит проводить длительные исследования. В будущем подобные методы культивирования мини-брейнов могут помочь при лечении поражений мозга: можно будет вырастить нужный кусочек мозга, пострадавший от травмы, не развившийся или деградировавший вследствие болезни. Также исследование дало первичные ответы на биоэтические вопросы: не встроятся ли человеческие органоиды в мышиный мозг так, что это будет уже не обычная мышь, и ее сознание, самоидентификация и интеллект создадут нечто совершенно особенное? Однако, пока сверхмышь создать не удалось: при прохождении тестовых заданий в лабиринте и в повседневной жизни грызуны не показали никаких отличий от обычных лабораторных мышей.

Алексей: Нейробиологи обнаружили источник пессимизма в головном мозге Американские ученые обнаружили, что за отвержение конфликтных решений (паттерн поведения, характерный для пессимистично настроенных людей с повышенной тревожностью) отвечает повышенная активность хвостатого ядра головного мозга. Эксперимент с участием макак-резусов показал, что при стимуляции этого участка животные чаще отказываются от получения большого вознаграждения, несущего за собой небольшие негативные последствия. Статья с результатами опубликована в журнале Neuron. Тревожные мысли на фоне волнения или стресса периодически появляются и у абсолютно здоровых людей и абсолютно нормальны. При этом постоянные пессимистичные настроения могут быть признаком психических расстройств: тревожного, большого депрессивного или обсессивно-компульсивного. Они, в основном, носят иррациональный характер и слабо поддаются самостоятельному лечению; повышенная тревожность и непрекращающиеся негативные мысли — повод обратиться к специалисту: психотерапевту или психиатру. За подавленное состояние и тревожные мысли отвечают сразу несколько отделов головного мозга. Среди них — префронтальная кора, регулирующая все когнитивные функции, миндалевидное тело, отвечающее за эмоции (в основном — негативные), а также многочисленные участки системы вознаграждения головного мозга, чьи главные нейромедиаторы — серотонин, дофамин и норадреналин — являются основной целью при медикаментозном лечении аффективных расстройств. Группа под руководством Энн Грэйбиэл (Ann Graybiel) из Массачусетского технологического института решила проверить, какую роль в появлении иррациональных тревожных мыслей играет хвостатое ядро — небольшой билатеральный отдел мозга, отвечающий за процессы памяти, внимания, когнитивный контроль и эмоциональную реакцию. Для этого они внедрили в головной мозг (в область хвостатого ядра) двух макак-резусов электроды для инвазивной микростимуляции: такой метод помогает воздействовать на мозг прицельно, активируя небольшие и точные участки коры. Дополнительные электроды были имплантированы для чтения электрической активности мозга обезьян без стимуляции. Макаки приняли участие в классическом эксперименте решения конфликта приближения-избегания (approach-avoidance conflict), который обычно возникает в ситуациях, исход которых может быть как положительным, так и отрицательным. Хорошая иллюстрация такого примера — вступление в брак. У этого решения есть как положительные, так и отрицательные последствия, и при его принятии первые должны перевесить вторые: в противном случае решение будет отвергнуто. Пессимистично настроенные люди с повышенной тревожностью сосредотачиваются не негативных последствиях больше, чем на позитивных, и чаще избегают принятия конфликтных решений. В ходе эксперимента макакам показывали экран, на которых были изображены две горизонтальные линии: красная и желтая. Длина красной линии обозначала количество угощения, которое получит макака, а желтая линия — давление струи воздуха, которая будет направлена в ее лицо (струю воздуха в экспериментах с животными обычно используют в качестве негативного подкрепления). Чаще всего линии были пропорциональны друг другу: то есть для получения большего угощения макаке нужно было получить струю воздуха сильнее. Животным при этом можно было сделать выбор: либо принять решение получить большое угощение и струю воздуха, либо отказаться и получить намного меньшее угощение, но при этом полностью исключить негативные последствия. Ученые выяснили, что при стимуляции примерно четверти участков хвостатого ядра (25 участков) макаки чаще избегали принятия решения, выбирая получение угощения без струи воздуха, при этом как стимуляция 13 других участков заставила макак чаще принимать конфликтное решение. Любопытно, что после окончания микростимуляции участков хвостатого ядра, вызывающего отказ от принятия конфликтных решений, макаки продолжили отказываться от получение большего угощения, избегая принятия решений в 78 процентах случаев: это говорит о продолжительном эффекте повышенной активности хвостатого ядра на процесс принятия решений. При этом продолжительного эффекта при стимуляции участков, подталкивающих макак к принятию решения, не наблюдалось. Исследователи отметили, что избегание принятия конфликтных решений также было связано с активностью хвостатого ядра в бета-диапазоне (с частотой от 14 до 30 Гц). Активность нейронов в таком ритме характерна для повышенной умственной деятельности и эмоционального возбуждения. Работа ученых показывает важную роль хвостатого ядра в процессе влияния эмоционального состояния на принятие решений. В будущем находка исследователей может помочь в диагностике и лечении психических расстройств и состояний; при этом исследования с участием людей еще предстоит провести. Изучение отделов мозга, участвующих в появлении определенных эмоциональных состояний, может помочь в лечении психических расстройств при помощи неизвазивных методов стимуляции. К примеру, исследователям уже удалось эффективно опробовать магнитную стимуляцию для уменьшения суицидальных наклонностей и избавления от аддикций.

Яванна Алексиевич: Невропатологи Тель-Авивского университета отследили последовательность событий, происходящих в клетках мозга человека, которые связаны с преобразованием зрительного образа в абстрактный. Таким образом, ученые еще на один шаг приблизились к локализации источника сознания. Человеческое сознание до сих пор остается одной из нерешенных загадок. Ученые и философы размышляют над вопросом, что отличает нас от машин, наделенных возможностью просчитывать свои действия. «Компьютеры и роботы взаимодействуют с миром, не имея сознания, — говорит ведущий автор исследования Хагар Гелбард-Сагив. — Но что-то чудесное происходит внутри нашего мозга, что делает нас сознательными и заставляет видеть мир с субъективной точки зрения». Нейробиологи не первый год ищут в мозге источник сознание, используя фМРТ или схожие технологии сканирования. Кое-какие следы сознание были замечены, но само оно прячется слишком хорошо и требует более инвазивных методов, слишком опасных, чтобы рисковать здоровьем людей. Однако, если больным все равно предписана такая процедура, нет этических препятствий к тому, чтобы провести эксперимент, пишет Science Alert. Пациентам с эпилепсией иногда прописывают вживление в мозг электродов для измерения зоны начала приступов. В данном случае, израильские врачи получили согласие девяти больных на проведение дополнительных исследований. В течение 20 сеансов испытуемые смотрели на два изображения, размещенные прямо перед ними. Поскольку каждый глаз мог видеть только одно из них, мозг не мог слить картинку в одну. В таком случае мозг был вынужден переключаться между двумя изображениями попеременно, а свет постоянно стимулировал зрительный отдел. Эти два процесса — зрительную стимуляцию и появление абстрактного образа, того что мы видим, у нас в голове — обычно трудно разделить, но тут ученые смогли добиться этого и измерить время перехода зрительного образа в абстракцию во всех подробностях. Как выяснилось, область в медиально-префронтальной доле активируется на две секунды после до того, как пациент начинает «видеть» картинку в своей голове. Вторая зона активируется секундой позже, на этот раз в медиально-височной доле. «Две секунды — это долго с точки зрения активности нейронов, — говорит Гелбард-Сагив. — Мы считаем, что активность этих нейронов принимает участие в процессе, который ведет к появлению результата работы сознания».

Олег Гуцуляк: Филадельфийская компания Bioquark Inc. считает, что она нашла способ реанимировать мозг у вновь умерших пациентов посредством комбинации стволовых клеток и другой терапии. Об этом сообщает Соцпортал, ссылаясь на NewsOboz. Компания будет пытаться активизировать электрическую активность в мозгу 20 мертвых людей. Компания планирует это сделать, имплантируя стволовые клетки в мозг, которые будут стимулировать рождение новых клеток мозга с помощью стимуляции электрического нерва, лазерной терапии и введения пептидной смеси. Этот метод является новым и непроверенным, поэтому исследование, вероятно, будет очень спорным и уже подверглось жесткой критике со стороны научного сообщества. Противники спорного исследования утверждают, что знаний о стволовых клетках пока не достаточно, чтобы применять их к такой сложной структуре, как человеческий мозг. Доказательств того, что метод сработает, нет. Но о серьезности намерений говорит тот факт, что в исследовании будет участвовать известный невролог и член Американской академии неврологии, доктор Калисто Мачадо, который написал книгу "Смерть мозга". Исследователи надеются, что клетки мозга могут восстанавливаться, используя процессы, наблюдаемые в животном мире в таких существах, как саламандры.

Скайрипа: Нейробиологам из Корнеллского университета удалось соединить в сеть мозги людей Ученые впервые смогли соединить три человеческих мозга в единую сеть с целью обмена мыслями. Об этом сообщается на сайте Корнеллского университета. Добиться такого результата нейрофизиологам удалось, использовав на добровольцах одновременно электроэнцефалографию (ЭЭГ) и транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС). В проведенных экспериментах испытуемым предлагалось сыграть в некое подобие тетриса. Первого добровольца посадили перед монитором и поставили ему одну-единственную задачу: нужно было решить, поворачивать падающую фигурку на 180° или нет. Самостоятельно он принять решение не мог, поскольку выбор всегда был за другим испытуемым. Второй человек делал выбор, глядя на мерцающие с разной частотой (15 и 17 Гц) лампочки, которые находились рядом с падающими фигурками. Информация о принятии решения поступала через подключенный к его мозгу аппарат ТМС и сразу же передавалась первому добровольцу. В результате таких манипуляций, первому человеку поступали импульсы, которые вызывали в его глазах кратковременные вспышки белого света, которые и сообщали о «нужном» решении. Правильная интерпретация сигналов, поступавших от второго испытуемого была обеспечена «внутренней связью» в сети: тот, кто непосредственно принимал решение, видел отклик того, кто его принимал. Сообразно этому делалось каждое следующее решение.



полная версия страницы